Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшиной Антонины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу N А07-12301/2015 (судья Салихова И.З.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Исмагилов Дамир Масхутович (доверенность от 22.11.2013 N 872-ЛК-2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яшиной Антонине Ивановне (далее - ИП Яшина А.И., ответчик) об изъятии предмета лизинга - экскаватор Hyundai R330LC-9S, 2014 года выпуска, цвет желтый, гусеничный, заводской номер HHKHZ905CE0001351, номер двигателя 73600807 (л.д. 5-7).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 (резолютивная часть объявлена 20.10.2015 - л.д. 57-64) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Яшина А.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 69-70).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснил, что уведомление о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2014 N УФА-2018-14А ответчик не получал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать указанный договор прекратившим свое действие с 28.01.2015. Поскольку на момент рассмотрения спора договор финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2014 N УФА-2018-14А являлся действующим, а требование о его расторжении истцом не заявлялось, решение суда об изъятии предмета лизинга является неправомерным.
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель, истец) и ИП Яшиной А.И. (лизингополучатель, ответчик) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) N УФА-2018-14А, в соответствии с пунктом 4.2 которого он заключен в соответствии с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. При исполнении настоящего договора стороны руководствуются общими условиями как если бы положения указанных общих условий были бы включены в сам текст настоящего договора лизинга, в том числе при исполнении договора лизинга стороны несут обязанности и имеют права, предусмотренные общими условиями (л.д. 18-19).
В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 2.7 договора определено, что предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01.17.2017.
Согласно пункту 7.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) собственником предмета лизинга, переданного во временное владение и пользование лизингополучателю, является лизингодатель.
В приложении N 1 (спецификации) к договору стороны согласовали перечень подлежащего передаче имущества - экскаватор Hyundai R330LC-9S в количестве 1 единицы общей стоимостью 6 250 000 руб. (л.д. 20).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 16.07.2014, подписанному с участием поставщика (ЗАО "Техногрэйд") и лизингодателя (приложение N 3 к договору поставки (купли-продажи) имущества N УФА-2018-14ДКП от 20.06.2014) (л.д. 25).
Общая сумма договора составляет 8 654 069 руб., в том числе: сумма аванса - 1 413 723 000 руб., выкупная стоимость - 1 000 руб. (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.8 договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору лизинга) в российских рублях.
Из подписанного сторонами графика платежей усматривается, что платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования в срок до 28 числа текущего месяца.
Дополнительным соглашением N 1 от 08.08.2014 стороны внесли изменения в график платежей (приложение N 3) в части даты аванса, подписав график платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 08.08.2014, л.д. 23).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, наличием задолженности за период с 28.08.2014 по 28.01.2015 в сумме 1 131 115 руб., уведомлением N б/н от 28.01.2015 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с 28.01.2015, предложил в течение 5 банковских дней с момента направления уведомления оплатить неоплаченную часть общей стоимости договора лизинга и пени, возвратить предмет лизинга (л.д. 11-13).
Ссылаясь на то, что после расторжения договора предмет лизинга не был возвращен, общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный в суд с настоящим исковым заявлением.
При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался предусмотренным договором лизинга правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по указанному договору. Поскольку прекращение договора лизинга влечет обязанность лизингополучателя возвратить лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, требование истца об изъятии предмета лизинга признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 625, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.
Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей.
Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 задолженность по лизинговым платежам составляет 1 131 115 руб. (л.д. 41).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Пунктом 9.2. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.
Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от договора лизинга.
В графике лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) стороны предусмотрели размер лизинговых платежей и сроки их уплаты (л.д. 23).
Принимая во внимание, что у лизингополучателя возникла задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 28.08.2014 по 28.01.2015, то есть свыше 30 календарных дней, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ лизингодателя от договора лизинга, выраженный в направленном в адрес лизингополучателя уведомлении о расторжении договора лизинга от 28.01.2015 (л.д. 11).
Как предусмотрено в пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сведений о намерении лизингополучателя продолжить сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора лизинга в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств ответчик суду не представил. Поскольку материалами дела подтверждено наличие оснований для отказа лизингодателя от договора лизинга, а также факт получения лизингополучателем уведомления от 28.01.2015 о расторжении договора лизинга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении договора финансовой аренды (лизинга) N УФА-2018-14А от 20.06.2013 с 28.01.2015.
Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении уведомления о расторжении договора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из общего смысла правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 25.07.2011 N 3318/11 и от 11.09.2012 N 3378/12, следует, что необходимым и достаточным основанием для прекращения договора путем одностороннего отказа от него, в том случае, если прекращение договора обусловлено допущенными другой стороной нарушениями договора, является факт осведомленности другой стороны о прекращении договора и допущенных ею нарушениях условий договора, в том числе с той целью, чтобы сторона имела возможность устранить допущенные ею нарушения. При этом в зависимости от способов нарушения обязательства для их устранения может потребоваться как предоставление нарушителю определенного периода времени, так и немедленное прекращение поведения, противоречащего условиям договора и принципу добросовестного осуществления прав.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" направило в адрес предпринимателя Яшиной А.И. уведомление от 28.01.2015 о расторжении договора по адресу, указанному в договоре аренды и в поданной апелляционной жалобе: <...>, а также по почтовому адресу: <...> (л.д. 12-13).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление об отказе от договора лизинга было направлено лизингодателем по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату.
Факт получения уведомления о расторжении договора лизинга подтверждается информацией о вручении отправлений адресату, размещенной в режиме общего доступа в сети Интернет на официальном сайте Почты России в сервисе "Отслеживание почтовых отправлений".
Оснований сомневаться в достоверности полученных сведений, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они ответчиком не опровергнуты.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения спора ответчик возврат арендованного имущества не произвел, доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.
Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) N УФА-2018-14А от 20.06.2013 прекратил свое действие в связи с досрочным его расторжением, следовательно, у ответчика не имеется оснований удерживать спорное имущество.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу N А07-12301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшиной Антонины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 18АП-15489/2015 ПО ДЕЛУ N А07-12301/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 18АП-15489/2015
Дело N А07-12301/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшиной Антонины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу N А07-12301/2015 (судья Салихова И.З.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Исмагилов Дамир Масхутович (доверенность от 22.11.2013 N 872-ЛК-2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яшиной Антонине Ивановне (далее - ИП Яшина А.И., ответчик) об изъятии предмета лизинга - экскаватор Hyundai R330LC-9S, 2014 года выпуска, цвет желтый, гусеничный, заводской номер HHKHZ905CE0001351, номер двигателя 73600807 (л.д. 5-7).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 (резолютивная часть объявлена 20.10.2015 - л.д. 57-64) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Яшина А.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 69-70).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснил, что уведомление о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2014 N УФА-2018-14А ответчик не получал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать указанный договор прекратившим свое действие с 28.01.2015. Поскольку на момент рассмотрения спора договор финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2014 N УФА-2018-14А являлся действующим, а требование о его расторжении истцом не заявлялось, решение суда об изъятии предмета лизинга является неправомерным.
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель, истец) и ИП Яшиной А.И. (лизингополучатель, ответчик) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) N УФА-2018-14А, в соответствии с пунктом 4.2 которого он заключен в соответствии с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. При исполнении настоящего договора стороны руководствуются общими условиями как если бы положения указанных общих условий были бы включены в сам текст настоящего договора лизинга, в том числе при исполнении договора лизинга стороны несут обязанности и имеют права, предусмотренные общими условиями (л.д. 18-19).
В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 2.7 договора определено, что предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01.17.2017.
Согласно пункту 7.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) собственником предмета лизинга, переданного во временное владение и пользование лизингополучателю, является лизингодатель.
В приложении N 1 (спецификации) к договору стороны согласовали перечень подлежащего передаче имущества - экскаватор Hyundai R330LC-9S в количестве 1 единицы общей стоимостью 6 250 000 руб. (л.д. 20).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 16.07.2014, подписанному с участием поставщика (ЗАО "Техногрэйд") и лизингодателя (приложение N 3 к договору поставки (купли-продажи) имущества N УФА-2018-14ДКП от 20.06.2014) (л.д. 25).
Общая сумма договора составляет 8 654 069 руб., в том числе: сумма аванса - 1 413 723 000 руб., выкупная стоимость - 1 000 руб. (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.8 договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору лизинга) в российских рублях.
Из подписанного сторонами графика платежей усматривается, что платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования в срок до 28 числа текущего месяца.
Дополнительным соглашением N 1 от 08.08.2014 стороны внесли изменения в график платежей (приложение N 3) в части даты аванса, подписав график платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 08.08.2014, л.д. 23).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, наличием задолженности за период с 28.08.2014 по 28.01.2015 в сумме 1 131 115 руб., уведомлением N б/н от 28.01.2015 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с 28.01.2015, предложил в течение 5 банковских дней с момента направления уведомления оплатить неоплаченную часть общей стоимости договора лизинга и пени, возвратить предмет лизинга (л.д. 11-13).
Ссылаясь на то, что после расторжения договора предмет лизинга не был возвращен, общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный в суд с настоящим исковым заявлением.
При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался предусмотренным договором лизинга правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по указанному договору. Поскольку прекращение договора лизинга влечет обязанность лизингополучателя возвратить лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, требование истца об изъятии предмета лизинга признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 625, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.
Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей.
Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 задолженность по лизинговым платежам составляет 1 131 115 руб. (л.д. 41).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Пунктом 9.2. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.
Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от договора лизинга.
В графике лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) стороны предусмотрели размер лизинговых платежей и сроки их уплаты (л.д. 23).
Принимая во внимание, что у лизингополучателя возникла задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 28.08.2014 по 28.01.2015, то есть свыше 30 календарных дней, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ лизингодателя от договора лизинга, выраженный в направленном в адрес лизингополучателя уведомлении о расторжении договора лизинга от 28.01.2015 (л.д. 11).
Как предусмотрено в пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сведений о намерении лизингополучателя продолжить сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора лизинга в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств ответчик суду не представил. Поскольку материалами дела подтверждено наличие оснований для отказа лизингодателя от договора лизинга, а также факт получения лизингополучателем уведомления от 28.01.2015 о расторжении договора лизинга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении договора финансовой аренды (лизинга) N УФА-2018-14А от 20.06.2013 с 28.01.2015.
Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении уведомления о расторжении договора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из общего смысла правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 25.07.2011 N 3318/11 и от 11.09.2012 N 3378/12, следует, что необходимым и достаточным основанием для прекращения договора путем одностороннего отказа от него, в том случае, если прекращение договора обусловлено допущенными другой стороной нарушениями договора, является факт осведомленности другой стороны о прекращении договора и допущенных ею нарушениях условий договора, в том числе с той целью, чтобы сторона имела возможность устранить допущенные ею нарушения. При этом в зависимости от способов нарушения обязательства для их устранения может потребоваться как предоставление нарушителю определенного периода времени, так и немедленное прекращение поведения, противоречащего условиям договора и принципу добросовестного осуществления прав.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" направило в адрес предпринимателя Яшиной А.И. уведомление от 28.01.2015 о расторжении договора по адресу, указанному в договоре аренды и в поданной апелляционной жалобе: <...>, а также по почтовому адресу: <...> (л.д. 12-13).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление об отказе от договора лизинга было направлено лизингодателем по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату.
Факт получения уведомления о расторжении договора лизинга подтверждается информацией о вручении отправлений адресату, размещенной в режиме общего доступа в сети Интернет на официальном сайте Почты России в сервисе "Отслеживание почтовых отправлений".
Оснований сомневаться в достоверности полученных сведений, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они ответчиком не опровергнуты.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения спора ответчик возврат арендованного имущества не произвел, доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.
Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) N УФА-2018-14А от 20.06.2013 прекратил свое действие в связи с досрочным его расторжением, следовательно, у ответчика не имеется оснований удерживать спорное имущество.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу N А07-12301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшиной Антонины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)