Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шишова А.Н. по доверенности от 30.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2017 по делу N А13-15494/2015 (судья Юшкова Н.С.),
решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2015 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Нординкрафт-Сенсор" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Боршодская, д. 54, корп. 1; ОГРН 1043500280845, ИНН 3528096465; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мансуров Артур Шавкатович.
Индивидуальный предприниматель Гордеев Юрий Витальевич (далее - Предприниматель) 15.02.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 66 790 384 руб. 07 коп.
Определением суда от 18.02.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением от 10.11.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный комплекс" (далее - ООО "Торгово-строительный комплекс"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") и общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Профи" (далее - ООО "АРТ-Профи").
Определением суда от 26.07.2017 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Предпринимателя в размере 65 852 923 руб. 14 коп. основного долга. При этом установлено, что требование в сумме 365 105 руб. 02 коп. основного долга обеспечено залогом имущества должника и подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) с данным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленные Предпринимателем требования не подтверждены надлежащими доказательствами. Как указывает апеллянт, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений между должником, обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Метиз" (далее - ООО ТД "Альфа-Метиз"), обществом с ограниченной ответственностью "Амадей" (далее - ООО "Амадей"). Кроме того, судом первой инстанции не устанавливалось какие товары (услуги) оплачены Предпринимателем и каким образом они были приняты (оприходованы) Обществом. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не учтены денежные средства, перечисленные должником Предпринимателю по платежным поручениям от 28.02.2014 N 150, от 04.03.2014 N 153 в размере 200 000 руб. Также уполномоченный орган указывает на мнимость дополнительного соглашения к договору займа от 02.10.2012 N 3.
Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2012 Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа N 3, в соответствии с условиями которого займодавец передает Заемщику займ на сумму 60 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, определенные договором. Займодавец передает заемщику сумму займа наличными, перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет, перечисляет по указанным заимодавцем реквизитам в оплату товаров, работ и услуг или во исполнение договоров уступки права требования траншами в срок до 31.12.2014 (пункты 1.1 и 1.4 договора). В соответствии с пунктом 1.4 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты из расчета 14,5% годовых.
Во исполнение условий заключенного договора займа Предприниматель перечислил должнику и третьим лицам по указанию последнего денежные средства в размере 9 721 246 руб., что подтверждается следующими доказательствами: платежным поручением от 03.10.2012 N 2 о перечислении должнику 6 000 000 руб., платежными поручениями от 03.03.2014 N 13 на сумму 215 370 руб., от 03.03.2014 N 15 на сумму 705 876 руб. о перечислении ООО ТД "Альфа-Метиз" и ООО "Амадей" соответственно денежных средств по письму должника от 03.03.2014, письмом ООО "Торгово-строительный комплекс" от 17.03.2014 N 46 и от 20.03.2014 N 57 об указании назначения платежа в платежных поручениях от 25.02.2014 N 173 на сумму 300 000 руб., от 25.02.2014 N 39 на сумму 200 000 руб., от 04.03.2014 N 229 на сумму 300 000 руб., от 17.03.2014 N 253 на сумму 200 000 руб., от 20.03.2014 N 267 на сумму 400 000 руб. как "перечисление денежных средств по договору займа N 3 от 02.10.2012 г. между ООО "Нординкрафт-Сенсор" и ИП Гордеев Ю.В.", письмом общество с ограниченной ответственностью "Русмет" от 18.03.2014 N 42 об указании назначения платежа в платежном поручении от 18.03.2014 N 15 на сумму 300 000 руб. как "перечисление денежных средств по договору займа N 3 от 02.10.2012 г. между ООО "Нординкрафт-Сенсор" и ИП Гордеев Ю.В.", платежным поручением от 29.05.2014 N 71 о перечислении должнику 1 000 000 руб. с учетом письма от 20.03.2014 N 57 об изменении назначения платежа, платежным поручением от 22.12.2014 N 102 на сумму 100 000 руб.
Факт передачи средств заемщику в сумме 9 721 246 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.
Кроме того, в соответствии с договором уступки права требования от 01.07.2014 N 2014/01 ООО "Арт-Профи" (цедент) уступило Предпринимателю (цессионарий) право требования денежных средств по договору от 12.01.2012 N 2012-168, заключенному между цедентом и должником, в размере 45 297 721 руб. 40 коп.
Предприниматель и должник 01.07.2014 подписали дополнительное соглашение к договору займа от 02.10.2012 N 3, которым установили, что сумму задолженности по договору уступки права требования от 01.04.2014 N 2014/01 в размере 45 297 721 руб. 40 коп. считать суммой займа по договору займа от 02.10.2012 N 3.
Должник возвратил заявителю денежные средства в сумме 1 800 000 руб.
Между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) и Обществом (заемщик) 06.06.2013 заключен договор N 1950/0/13139 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с условиями которого Банк обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линии для пополнения оборотных средств с 06.06.2013 по 04.06.2016 с лимитом в сумме 10 000 000 руб., Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 13,2 процента годовых.
Пунктом 7 названного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 4 договора.
Исполнение обязательств должника по кредитному договору от 06.06.2013 N 1950/0/13139 обеспечивалось:
- - поручительством Игнатова В.М. (договор поручительства от 06.06.2013 N 1950/0/13139/02), Гордеева Ю.В. (договор поручительства от 06.06.2013 N 1950/0/13139/01), Гордеевой Д.Г. (договор поручительства от 25.03.2015 N 1950/0/13139/03), залогом имущества Гордеева Ю.В. (договор последующей ипотеки от 25.03.2015 N 1950/0/13139/01);
- - соглашением к договору ипотеки от 17.03.2011 N ГС-1950/1107/03, которым распространено право залога ранее заложенного имущества должника, принятого в обеспечение по договору от 03.03.2011 N ГС-1950/0/1107, повторно, в обеспечение кредитного договора N 1, предмет залога: цех окрасочно-кузнечных работ, назначение нежилое, адрес: Вологодская область, г. Череповец, ул. Боршодская, д. 54, строение 1, и земельный участок с кадастровым номером 35:21:0204002:0075;
- - соглашением от 06.06.2013 к договору залога от 19.12.2011 N 1950/0/11568/02, которым распространено право залога ранее заложенное имущество должника, принятого в обеспечение по кредитному договору от 19.12.2011 N 1950/0/11568, повторно, в обеспечение кредитного договора N 1, а именно: оцинкованная сталь, г. Череповец, ул. Боршодская, 54, строение 1;
- - соглашением к договору залога от 06.06.2013 N 1950/0/11568/02, которым распространено право залога ранее заложенного имущества должника, принятого в обеспечение по кредитному договору 19.12.2011 N 1950/0/11568, повторно, в обеспечение кредитного договора N 1, предмет залога: оборудование, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Боршодская, д. 54, строение 1, и ул. Маяковского, д. 28.
Также Банком и должником (заемщик) 31.01.2014 заключен договор N 1221/8638/1950/1408/14, в соответствии с условиями которого Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок с 31.01.2014 по 27.01.2017, с лимитом в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 13 процентов годовых. Пунктом 7 названного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности.
Исполнение обязательств должника по кредитному договору от 31.01.2014 N 1221/8638/1950/1408/14 обеспечивалось:
- - поручительством Забродина А.Н. (договор поручительства от 31.01.2014 N 1221/8638/1950/1408/14п.03), Гордеева Ю.В. (договор поручительства от 31.01.2014 N 1221/8638/1950/1408/14п.01), Гордеевой Д.Г. (договор поручительства от 31.01.2014 N 1221/8638/1950/1408), поручительством индивидуального предпринимателя Гордеева Ю.В. (договор поручительства от 26.08.2014 N 221/8638/1950/1408/14п.04), залогом имущества Гордеева Ю.В. (договор ипотеки от 31.01.2014 N 1221/8638/1950/1408/14з01);
- - договором последующей ипотеки от 25.03.2015 N ГС-1221/8638/1950/1408/14з02, которым принято в обеспечение имущество должника: цех окрасочно-кузнечных работ, назначение нежилое, адрес: Вологодская область, г. Череповец, ул. Боршодская, д. 54, строение 1, и земельный участок с кадастровым номером 35:21:0204002:0075;
- - договором залога от 26.08.2014 N 1221/8638/1950/14з03, предмет залога: оцинкованная сталь, г. Череповец, ул. Боршодская, 54, строение 1;
- - договором залога от 26.08.2014 N 1221/8638/1950/1408/14з05, предмет залога: оборудование, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Боршодская, д. 54, строение 1, и ул. Маяковского, д. 28.
- договором залога от 26.08.2014 N 1221/8638/1950/1408/14з04, предмет залога: автопогрузчик DOOSAN-DAEWOO, 2005 года выпуска, место нахождения: г. Череповец, ул. Маяковского, д. 28.
Предприниматель, являясь поручителем должника по указанным кредитным договорам, перечислил Банку 75 000 руб., назначение платежа: "погашение основного долга по сроку 27.10.2014 по кредитному договору N 1950/0/13139 от 06.06.13 г. Заемщик ООО "Нординкрафт-Сенсор" (платежное поручение от 27.10.2014 N 90); 67 437 руб., назначение платежа: "погашение по сроку 27.10.14 по кредитному договору N 1950/0/13139 от 06.06.13 г. в т.ч. проценты - 64976,55; плата за обслуживание кредита - 2461,24, Заемщик ООО "Нординкрафт-Сенсор" (платежное поручение от 27.10.2014 N 91); 222 667 руб. 23 коп., назначение платежа: "погашение по сроку 27.10.14 по кредитному договору N 1221/8638/1950/1408/14 от 31.01.14 в т.ч. проценты - 215195,18; плата за обслуживание кредита - 7472,02, Заемщик ООО "Нординкрафт-Сенсор" (платежное поручение от 27.10.2014 N 89).
Банк в реестр требований кредиторов Общества включен за вычетом сумм, перечисленных Предпринимателем в счет обязательств должника перед Банком.
Ссылаясь на то, что должником не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов Общества, частично удовлетворенным судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно материалам дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в срок, установленный законом.
Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав имеющиеся в деле документы и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Предпринимателя в сумме 65 487 818 руб. 12 коп., в том числе 53 218 967 руб. 40 коп. основного долга, 12 268 850 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Предприниматель исполнил обязательство должника перед Банком в связи с чем к нему перешли права кредитора по указанным ранее кредитным договорам.
Поскольку размер задолженности в сумме 365 105 руб. 02 коп. подтвержден документально, доказательств ее отсутствия должником и апеллянтом не представлено, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Общества, как обеспеченного залогом имущества должника.
Исследовав имеющиеся в деле документы и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Предпринимателя в размере 65 852 923 руб. 14 коп., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Довод апеллянта о необходимости оценки судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления наличия договорных отношений между должником, ООО "ТД "Альфа-Метиз", ООО "Амадей", а также о необходимости идентификации товаров (услуг), оплаченных Предпринимателем, и последующее их принятие Обществом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт предоставления денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела, доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Установление обстоятельств, подтверждающих наличие указанных выше договорных отношений, не входит в предмет доказывания в рамках обособленного спора о включении основанных на договоре займа требований Предпринимателя в реестр требований кредиторов Общества.
Аргумент уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены денежные средства перечисленные должником Предпринимателю по платежным поручениям от 28.02.2014 N 150, от 04.03.2014 N 153 в размере 200 000 руб. получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки данных выводов Арбитражного суда Вологодской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на мнимость дополнительного соглашения к договору займа от 02.10.2012 N 3 не может быть принята во внимание, так как не основана на законе и не соответствует положениям пунктов 1, 2 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.
Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 ГК РФ.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.
В материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная Предпринимателем и должником, является ничтожной, так как носит мнимый характер. Оценив договор займа от 02.10.2012 N 3 и дополнение к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует положениям действующего гражданского законодательства. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о реальности спорного договора.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы возникновение и наличие в данном случае гражданско-правовых отношений между сторонами сделки исключает основание для признания ее мнимой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Наличие в действиях истца злоупотребления правом в соответствии с положениями пункт 1 статьи 10 ГК РФ может служить основанием для отказа в защите принадлежащего права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Оценив действия Предпринимателя, связанные с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал, что заключение договора осуществлялось с целью причинения вреда кому-либо.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2017 по делу N А13-15494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 ПО ДЕЛУ N А13-15494/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N А13-15494/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шишова А.Н. по доверенности от 30.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2017 по делу N А13-15494/2015 (судья Юшкова Н.С.),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2015 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Нординкрафт-Сенсор" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Боршодская, д. 54, корп. 1; ОГРН 1043500280845, ИНН 3528096465; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мансуров Артур Шавкатович.
Индивидуальный предприниматель Гордеев Юрий Витальевич (далее - Предприниматель) 15.02.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 66 790 384 руб. 07 коп.
Определением суда от 18.02.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением от 10.11.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный комплекс" (далее - ООО "Торгово-строительный комплекс"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") и общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Профи" (далее - ООО "АРТ-Профи").
Определением суда от 26.07.2017 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Предпринимателя в размере 65 852 923 руб. 14 коп. основного долга. При этом установлено, что требование в сумме 365 105 руб. 02 коп. основного долга обеспечено залогом имущества должника и подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) с данным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленные Предпринимателем требования не подтверждены надлежащими доказательствами. Как указывает апеллянт, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений между должником, обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Метиз" (далее - ООО ТД "Альфа-Метиз"), обществом с ограниченной ответственностью "Амадей" (далее - ООО "Амадей"). Кроме того, судом первой инстанции не устанавливалось какие товары (услуги) оплачены Предпринимателем и каким образом они были приняты (оприходованы) Обществом. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не учтены денежные средства, перечисленные должником Предпринимателю по платежным поручениям от 28.02.2014 N 150, от 04.03.2014 N 153 в размере 200 000 руб. Также уполномоченный орган указывает на мнимость дополнительного соглашения к договору займа от 02.10.2012 N 3.
Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2012 Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа N 3, в соответствии с условиями которого займодавец передает Заемщику займ на сумму 60 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, определенные договором. Займодавец передает заемщику сумму займа наличными, перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет, перечисляет по указанным заимодавцем реквизитам в оплату товаров, работ и услуг или во исполнение договоров уступки права требования траншами в срок до 31.12.2014 (пункты 1.1 и 1.4 договора). В соответствии с пунктом 1.4 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты из расчета 14,5% годовых.
Во исполнение условий заключенного договора займа Предприниматель перечислил должнику и третьим лицам по указанию последнего денежные средства в размере 9 721 246 руб., что подтверждается следующими доказательствами: платежным поручением от 03.10.2012 N 2 о перечислении должнику 6 000 000 руб., платежными поручениями от 03.03.2014 N 13 на сумму 215 370 руб., от 03.03.2014 N 15 на сумму 705 876 руб. о перечислении ООО ТД "Альфа-Метиз" и ООО "Амадей" соответственно денежных средств по письму должника от 03.03.2014, письмом ООО "Торгово-строительный комплекс" от 17.03.2014 N 46 и от 20.03.2014 N 57 об указании назначения платежа в платежных поручениях от 25.02.2014 N 173 на сумму 300 000 руб., от 25.02.2014 N 39 на сумму 200 000 руб., от 04.03.2014 N 229 на сумму 300 000 руб., от 17.03.2014 N 253 на сумму 200 000 руб., от 20.03.2014 N 267 на сумму 400 000 руб. как "перечисление денежных средств по договору займа N 3 от 02.10.2012 г. между ООО "Нординкрафт-Сенсор" и ИП Гордеев Ю.В.", письмом общество с ограниченной ответственностью "Русмет" от 18.03.2014 N 42 об указании назначения платежа в платежном поручении от 18.03.2014 N 15 на сумму 300 000 руб. как "перечисление денежных средств по договору займа N 3 от 02.10.2012 г. между ООО "Нординкрафт-Сенсор" и ИП Гордеев Ю.В.", платежным поручением от 29.05.2014 N 71 о перечислении должнику 1 000 000 руб. с учетом письма от 20.03.2014 N 57 об изменении назначения платежа, платежным поручением от 22.12.2014 N 102 на сумму 100 000 руб.
Факт передачи средств заемщику в сумме 9 721 246 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.
Кроме того, в соответствии с договором уступки права требования от 01.07.2014 N 2014/01 ООО "Арт-Профи" (цедент) уступило Предпринимателю (цессионарий) право требования денежных средств по договору от 12.01.2012 N 2012-168, заключенному между цедентом и должником, в размере 45 297 721 руб. 40 коп.
Предприниматель и должник 01.07.2014 подписали дополнительное соглашение к договору займа от 02.10.2012 N 3, которым установили, что сумму задолженности по договору уступки права требования от 01.04.2014 N 2014/01 в размере 45 297 721 руб. 40 коп. считать суммой займа по договору займа от 02.10.2012 N 3.
Должник возвратил заявителю денежные средства в сумме 1 800 000 руб.
Между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) и Обществом (заемщик) 06.06.2013 заключен договор N 1950/0/13139 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с условиями которого Банк обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линии для пополнения оборотных средств с 06.06.2013 по 04.06.2016 с лимитом в сумме 10 000 000 руб., Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 13,2 процента годовых.
Пунктом 7 названного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 4 договора.
Исполнение обязательств должника по кредитному договору от 06.06.2013 N 1950/0/13139 обеспечивалось:
- - поручительством Игнатова В.М. (договор поручительства от 06.06.2013 N 1950/0/13139/02), Гордеева Ю.В. (договор поручительства от 06.06.2013 N 1950/0/13139/01), Гордеевой Д.Г. (договор поручительства от 25.03.2015 N 1950/0/13139/03), залогом имущества Гордеева Ю.В. (договор последующей ипотеки от 25.03.2015 N 1950/0/13139/01);
- - соглашением к договору ипотеки от 17.03.2011 N ГС-1950/1107/03, которым распространено право залога ранее заложенного имущества должника, принятого в обеспечение по договору от 03.03.2011 N ГС-1950/0/1107, повторно, в обеспечение кредитного договора N 1, предмет залога: цех окрасочно-кузнечных работ, назначение нежилое, адрес: Вологодская область, г. Череповец, ул. Боршодская, д. 54, строение 1, и земельный участок с кадастровым номером 35:21:0204002:0075;
- - соглашением от 06.06.2013 к договору залога от 19.12.2011 N 1950/0/11568/02, которым распространено право залога ранее заложенное имущество должника, принятого в обеспечение по кредитному договору от 19.12.2011 N 1950/0/11568, повторно, в обеспечение кредитного договора N 1, а именно: оцинкованная сталь, г. Череповец, ул. Боршодская, 54, строение 1;
- - соглашением к договору залога от 06.06.2013 N 1950/0/11568/02, которым распространено право залога ранее заложенного имущества должника, принятого в обеспечение по кредитному договору 19.12.2011 N 1950/0/11568, повторно, в обеспечение кредитного договора N 1, предмет залога: оборудование, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Боршодская, д. 54, строение 1, и ул. Маяковского, д. 28.
Также Банком и должником (заемщик) 31.01.2014 заключен договор N 1221/8638/1950/1408/14, в соответствии с условиями которого Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок с 31.01.2014 по 27.01.2017, с лимитом в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 13 процентов годовых. Пунктом 7 названного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности.
Исполнение обязательств должника по кредитному договору от 31.01.2014 N 1221/8638/1950/1408/14 обеспечивалось:
- - поручительством Забродина А.Н. (договор поручительства от 31.01.2014 N 1221/8638/1950/1408/14п.03), Гордеева Ю.В. (договор поручительства от 31.01.2014 N 1221/8638/1950/1408/14п.01), Гордеевой Д.Г. (договор поручительства от 31.01.2014 N 1221/8638/1950/1408), поручительством индивидуального предпринимателя Гордеева Ю.В. (договор поручительства от 26.08.2014 N 221/8638/1950/1408/14п.04), залогом имущества Гордеева Ю.В. (договор ипотеки от 31.01.2014 N 1221/8638/1950/1408/14з01);
- - договором последующей ипотеки от 25.03.2015 N ГС-1221/8638/1950/1408/14з02, которым принято в обеспечение имущество должника: цех окрасочно-кузнечных работ, назначение нежилое, адрес: Вологодская область, г. Череповец, ул. Боршодская, д. 54, строение 1, и земельный участок с кадастровым номером 35:21:0204002:0075;
- - договором залога от 26.08.2014 N 1221/8638/1950/14з03, предмет залога: оцинкованная сталь, г. Череповец, ул. Боршодская, 54, строение 1;
- - договором залога от 26.08.2014 N 1221/8638/1950/1408/14з05, предмет залога: оборудование, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Боршодская, д. 54, строение 1, и ул. Маяковского, д. 28.
- договором залога от 26.08.2014 N 1221/8638/1950/1408/14з04, предмет залога: автопогрузчик DOOSAN-DAEWOO, 2005 года выпуска, место нахождения: г. Череповец, ул. Маяковского, д. 28.
Предприниматель, являясь поручителем должника по указанным кредитным договорам, перечислил Банку 75 000 руб., назначение платежа: "погашение основного долга по сроку 27.10.2014 по кредитному договору N 1950/0/13139 от 06.06.13 г. Заемщик ООО "Нординкрафт-Сенсор" (платежное поручение от 27.10.2014 N 90); 67 437 руб., назначение платежа: "погашение по сроку 27.10.14 по кредитному договору N 1950/0/13139 от 06.06.13 г. в т.ч. проценты - 64976,55; плата за обслуживание кредита - 2461,24, Заемщик ООО "Нординкрафт-Сенсор" (платежное поручение от 27.10.2014 N 91); 222 667 руб. 23 коп., назначение платежа: "погашение по сроку 27.10.14 по кредитному договору N 1221/8638/1950/1408/14 от 31.01.14 в т.ч. проценты - 215195,18; плата за обслуживание кредита - 7472,02, Заемщик ООО "Нординкрафт-Сенсор" (платежное поручение от 27.10.2014 N 89).
Банк в реестр требований кредиторов Общества включен за вычетом сумм, перечисленных Предпринимателем в счет обязательств должника перед Банком.
Ссылаясь на то, что должником не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов Общества, частично удовлетворенным судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно материалам дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в срок, установленный законом.
Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав имеющиеся в деле документы и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Предпринимателя в сумме 65 487 818 руб. 12 коп., в том числе 53 218 967 руб. 40 коп. основного долга, 12 268 850 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Предприниматель исполнил обязательство должника перед Банком в связи с чем к нему перешли права кредитора по указанным ранее кредитным договорам.
Поскольку размер задолженности в сумме 365 105 руб. 02 коп. подтвержден документально, доказательств ее отсутствия должником и апеллянтом не представлено, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Общества, как обеспеченного залогом имущества должника.
Исследовав имеющиеся в деле документы и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Предпринимателя в размере 65 852 923 руб. 14 коп., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Довод апеллянта о необходимости оценки судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления наличия договорных отношений между должником, ООО "ТД "Альфа-Метиз", ООО "Амадей", а также о необходимости идентификации товаров (услуг), оплаченных Предпринимателем, и последующее их принятие Обществом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт предоставления денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела, доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Установление обстоятельств, подтверждающих наличие указанных выше договорных отношений, не входит в предмет доказывания в рамках обособленного спора о включении основанных на договоре займа требований Предпринимателя в реестр требований кредиторов Общества.
Аргумент уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены денежные средства перечисленные должником Предпринимателю по платежным поручениям от 28.02.2014 N 150, от 04.03.2014 N 153 в размере 200 000 руб. получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки данных выводов Арбитражного суда Вологодской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на мнимость дополнительного соглашения к договору займа от 02.10.2012 N 3 не может быть принята во внимание, так как не основана на законе и не соответствует положениям пунктов 1, 2 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.
Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 ГК РФ.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.
В материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная Предпринимателем и должником, является ничтожной, так как носит мнимый характер. Оценив договор займа от 02.10.2012 N 3 и дополнение к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует положениям действующего гражданского законодательства. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о реальности спорного договора.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы возникновение и наличие в данном случае гражданско-правовых отношений между сторонами сделки исключает основание для признания ее мнимой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Наличие в действиях истца злоупотребления правом в соответствии с положениями пункт 1 статьи 10 ГК РФ может служить основанием для отказа в защите принадлежащего права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Оценив действия Предпринимателя, связанные с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал, что заключение договора осуществлялось с целью причинения вреда кому-либо.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2017 по делу N А13-15494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)