Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.В.П., поступившую в суд кассационной инстанции 08 июля 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Т.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Т.В.П. к ПАО "Сбербанк России", В. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Т.В.П. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N с лимитом 150 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом.
В соответствии с условиями договора заемщик возвращает кредит ежемесячно частями (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности); за несвоевременное внесение обязательного платежа в погашение кредита держатель карты уплачивает неустойку.
Заемщиком обязательства по договору в части сроков внесения платежей и суммы платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.
Требование банка о досрочном возврате заемных денежных средств, погашении задолженности от 01.07.2014 г. ответчиком исполнено не было.
Задолженность по состоянию на 31.07.2014 г. составила руб., в том числе руб. - сумма основного долга, руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - неустойка.
В ходе судебного разбирательства Т.В.П. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с ПАО "Сбербанк России" в размере руб., с В. - руб., возместить понесенные убытки в размере руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что при оформлении заявления на получение кредитной карты, сотрудником ПАО "Сбербанк России" умышленно был указан неверный номер мобильного телефона Т.В.П. (вместо), вследствие чего через подключенную услугу "Мобильный банк" В. была похищена с кредитной карты Т.В.М. сумма в размере руб.
В нарушение порядка предоставления услуг ПАО "Сбербанк России" не произвело идентификацию и аутентификацию клиента, что позволило В. похитить денежные средства.
Абонентом телефона являлась в период с 30.06.2012 г. по 10.08.2013 г. К.Е.Е., а с 27.08.2013 г. по 03.07.2014 г. - В., таким образом, по мнению Т.В.П., В. умышленно стал абонентом с номером телефона и с помощью работников банка похитил денежные средства с банковской карты, выданной ответчику.
19.03.2015 года было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, по которому на момент рассмотрения данного дела велись следственные мероприятия.
В результате незаконных действий сотрудников ПАО "Сбербанк России" и В. истцу по встречному иску были причинены нравственные страдания, так как более года она испытывала нервные переживания и стрессы.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Т.В.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.В.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 19.02.2013 г. ОАО "Сбербанк России" и Т.В.П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Т.В.П. банковской карты Visa Credit Momentum с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета в рублях, на условиях, изложенных в заявлении Т.В.П. от 19.02.2013 г. на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифах Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 19.02.2013 г. Т.В.П. выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N, открыт счет N с лимитом кредита 150 000 руб. сроком на 12 месяцев под 18,9% годовых, которую Т.В.П. получила лично.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк потребовал досрочного возврата суммы кредита, процентов и оплаты неустойки.
Требования банка от 01.07.2014 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки в срок не позднее 30.07.2014 г., ответчиком исполнены не были.
Согласно заявлению на получение кредитной карты Т.В.П. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт, Руководством по использованию услуг "Мобильный банк", согласилась с ними и обязалась их выполнять, о чем имеется лично подписалась в п. 4 раздела "Подтверждение условий" заявления.
Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положений которого в одностороннем порядке сформулированы истцом в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России подключение держателя карты к услуге "Мобильный банк" осуществляется на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью держателя карты.
Судом первой инстанции установлено, что в разделе "Способы связи" заявления на получение кредитной карты Т.В.П. в графе "домашний телефон" указала номер " ", в графе "мобильный телефон" указала номер мобильного телефона " ", и в разделе "Подтверждение сведений и условий" заявления Т.В.П. подтвердила достоверность указанных ею сведений.
Согласно заявлению на получение кредитной карты Т.В.П. согласилась на подключение услуги "Мобильный банк", просила зарегистрировать номер мобильного телефона, указанный в заявлении, к данной услуге и подключить полный пакет услуг "Мобильного банка".
Из п. 1 заявления судом установлено, что под разделом заявления "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" Т.В.П. поставила свою собственноручную подпись, чем подтвердила достоверность содержащихся в заявлении сведений.
В соответствии с п. 6.1 Условий банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт, подключенным к услуге "Мобильный банк", с использованием мобильной связи.
Списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении (п. 6.2 Условий).
Из п. 6.3 Условий судом установлено, что держатель карт подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты.
Согласно п. 6.11 Условий услуги "Мобильного банка" по карте предоставляются до их блокировки в соответствии с Руководством пользователя или отключения от "Мобильного банка" на основании заявления на отключение от "Мобильного банка".
Из выписки из реестра СМС-сообщений судом установлено, что в период с 27.08.2013 г. по 24.09.2013 г. путем коротких текстовых сообщений с телефона с кредитного счета, открытого на имя Т.В.П., были списаны денежные средства в размере руб.
Согласно ответу ПАО "Вымпелком", владельцем номера в период с 30.06.2012 г. по 10.08.2013 г. являлась К.Е.Е., в период с 27.08.2013 г. по 03.07.2014 г. - В., с 16.07.2014 г. - ООО "Гарант-Инвест".
Распоряжение Т.В.П. о блокировке услуги "Мобильный банк" или заявление об отключении услуги "Мобильный банк" по номеру телефона, указанному в заявлении на получение международной карты, на момент совершения операций с кредитной картой от Т.В.П. не поступало.
Из постановлений о возбуждении уголовного дела от 19.03.2015 г. и о передаче уголовного дела по подследственности от 22.10.2015 г. суд установил, что уголовное дело возбуждено 19.03.2015 г. дознавателем ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (тайное хищение), 22.10.2015 г. дело передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России Чертаново Центральное г. Москвы в связи с тем, что в действиях неустановленного лица содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Т.В.П., поскольку исходил из того, что подписав заявление и подтвердив достоверность указанных в нем сведений, Т.В.П. дала распоряжение банку на подключение к услуге "Мобильный банк" номера мобильного телефона, указанного ею для связи, в связи с чем истец действовал в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, и поручением клиента на перевод денежных средств по указанным им реквизитам.
При этом судом установлено, что условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность банка осуществлять проверку принадлежности номера телефона клиента при заключении договора.
Также суд первой инстанции указал, что ссылка Т.В.П. на нарушение банком Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания, являющегося приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанка России", является несостоятельной, поскольку в данном Порядке содержатся положения, аналогичные положениям Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Согласно пункту 2.2. Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания, удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, системы "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка)"; услуга "мобильный банк" - услуга дистанционного доступа клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в банке, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона). Идентификация клиента при совершении операций в рамках услуги "мобильный банк" осуществляется по номеру мобильного телефона (пункт 2.9 названного Порядка). Предоставление услуги "мобильный банк", в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги "мобильный банк" (пункт 2.11 названного Порядка). Клиент подтверждает, что полученное банком смс-сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента (пункт 2.12 названного Порядка).
В пунктах 2.18 и 2.20 Порядка предусмотрено, что клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "мобильный банк". Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Т.В.П. к В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения В. мошеннических действий в отношении Т.В.П. не установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Определяя размер подлежащих взысканию с Т.В.П. денежных средств, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца расчета, согласно которому по состоянию на 31.07.2014 г. задолженность Т.В.П. составила руб., в том числе: руб. - сумма основного долга, руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - неустойка.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору, не представлено, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности Т.В.П., представленным стороной истца.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении указано, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" давала пояснения, при этом фактически представитель истца не присутствовала в судебном заседании, несостоятельны и опровергаются представленными документами, поскольку из апелляционного определения следует, что в судебное заседание 04 мая 2016 года явились Т.В.П. и ее представитель М.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательства и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т.В.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Т.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Т.В.П. к ПАО "Сбербанк России", В. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 4Г-9007/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 4г/7-9007/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.В.П., поступившую в суд кассационной инстанции 08 июля 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Т.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Т.В.П. к ПАО "Сбербанк России", В. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Т.В.П. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N с лимитом 150 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом.
В соответствии с условиями договора заемщик возвращает кредит ежемесячно частями (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности); за несвоевременное внесение обязательного платежа в погашение кредита держатель карты уплачивает неустойку.
Заемщиком обязательства по договору в части сроков внесения платежей и суммы платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.
Требование банка о досрочном возврате заемных денежных средств, погашении задолженности от 01.07.2014 г. ответчиком исполнено не было.
Задолженность по состоянию на 31.07.2014 г. составила руб., в том числе руб. - сумма основного долга, руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - неустойка.
В ходе судебного разбирательства Т.В.П. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с ПАО "Сбербанк России" в размере руб., с В. - руб., возместить понесенные убытки в размере руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что при оформлении заявления на получение кредитной карты, сотрудником ПАО "Сбербанк России" умышленно был указан неверный номер мобильного телефона Т.В.П. (вместо), вследствие чего через подключенную услугу "Мобильный банк" В. была похищена с кредитной карты Т.В.М. сумма в размере руб.
В нарушение порядка предоставления услуг ПАО "Сбербанк России" не произвело идентификацию и аутентификацию клиента, что позволило В. похитить денежные средства.
Абонентом телефона являлась в период с 30.06.2012 г. по 10.08.2013 г. К.Е.Е., а с 27.08.2013 г. по 03.07.2014 г. - В., таким образом, по мнению Т.В.П., В. умышленно стал абонентом с номером телефона и с помощью работников банка похитил денежные средства с банковской карты, выданной ответчику.
19.03.2015 года было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, по которому на момент рассмотрения данного дела велись следственные мероприятия.
В результате незаконных действий сотрудников ПАО "Сбербанк России" и В. истцу по встречному иску были причинены нравственные страдания, так как более года она испытывала нервные переживания и стрессы.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Т.В.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.В.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 19.02.2013 г. ОАО "Сбербанк России" и Т.В.П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Т.В.П. банковской карты Visa Credit Momentum с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета в рублях, на условиях, изложенных в заявлении Т.В.П. от 19.02.2013 г. на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифах Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 19.02.2013 г. Т.В.П. выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N, открыт счет N с лимитом кредита 150 000 руб. сроком на 12 месяцев под 18,9% годовых, которую Т.В.П. получила лично.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк потребовал досрочного возврата суммы кредита, процентов и оплаты неустойки.
Требования банка от 01.07.2014 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки в срок не позднее 30.07.2014 г., ответчиком исполнены не были.
Согласно заявлению на получение кредитной карты Т.В.П. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт, Руководством по использованию услуг "Мобильный банк", согласилась с ними и обязалась их выполнять, о чем имеется лично подписалась в п. 4 раздела "Подтверждение условий" заявления.
Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положений которого в одностороннем порядке сформулированы истцом в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России подключение держателя карты к услуге "Мобильный банк" осуществляется на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью держателя карты.
Судом первой инстанции установлено, что в разделе "Способы связи" заявления на получение кредитной карты Т.В.П. в графе "домашний телефон" указала номер " ", в графе "мобильный телефон" указала номер мобильного телефона " ", и в разделе "Подтверждение сведений и условий" заявления Т.В.П. подтвердила достоверность указанных ею сведений.
Согласно заявлению на получение кредитной карты Т.В.П. согласилась на подключение услуги "Мобильный банк", просила зарегистрировать номер мобильного телефона, указанный в заявлении, к данной услуге и подключить полный пакет услуг "Мобильного банка".
Из п. 1 заявления судом установлено, что под разделом заявления "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" Т.В.П. поставила свою собственноручную подпись, чем подтвердила достоверность содержащихся в заявлении сведений.
В соответствии с п. 6.1 Условий банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт, подключенным к услуге "Мобильный банк", с использованием мобильной связи.
Списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении (п. 6.2 Условий).
Из п. 6.3 Условий судом установлено, что держатель карт подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты.
Согласно п. 6.11 Условий услуги "Мобильного банка" по карте предоставляются до их блокировки в соответствии с Руководством пользователя или отключения от "Мобильного банка" на основании заявления на отключение от "Мобильного банка".
Из выписки из реестра СМС-сообщений судом установлено, что в период с 27.08.2013 г. по 24.09.2013 г. путем коротких текстовых сообщений с телефона с кредитного счета, открытого на имя Т.В.П., были списаны денежные средства в размере руб.
Согласно ответу ПАО "Вымпелком", владельцем номера в период с 30.06.2012 г. по 10.08.2013 г. являлась К.Е.Е., в период с 27.08.2013 г. по 03.07.2014 г. - В., с 16.07.2014 г. - ООО "Гарант-Инвест".
Распоряжение Т.В.П. о блокировке услуги "Мобильный банк" или заявление об отключении услуги "Мобильный банк" по номеру телефона, указанному в заявлении на получение международной карты, на момент совершения операций с кредитной картой от Т.В.П. не поступало.
Из постановлений о возбуждении уголовного дела от 19.03.2015 г. и о передаче уголовного дела по подследственности от 22.10.2015 г. суд установил, что уголовное дело возбуждено 19.03.2015 г. дознавателем ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (тайное хищение), 22.10.2015 г. дело передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России Чертаново Центральное г. Москвы в связи с тем, что в действиях неустановленного лица содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Т.В.П., поскольку исходил из того, что подписав заявление и подтвердив достоверность указанных в нем сведений, Т.В.П. дала распоряжение банку на подключение к услуге "Мобильный банк" номера мобильного телефона, указанного ею для связи, в связи с чем истец действовал в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, и поручением клиента на перевод денежных средств по указанным им реквизитам.
При этом судом установлено, что условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность банка осуществлять проверку принадлежности номера телефона клиента при заключении договора.
Также суд первой инстанции указал, что ссылка Т.В.П. на нарушение банком Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания, являющегося приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанка России", является несостоятельной, поскольку в данном Порядке содержатся положения, аналогичные положениям Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Согласно пункту 2.2. Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания, удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, системы "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка)"; услуга "мобильный банк" - услуга дистанционного доступа клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в банке, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона). Идентификация клиента при совершении операций в рамках услуги "мобильный банк" осуществляется по номеру мобильного телефона (пункт 2.9 названного Порядка). Предоставление услуги "мобильный банк", в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги "мобильный банк" (пункт 2.11 названного Порядка). Клиент подтверждает, что полученное банком смс-сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента (пункт 2.12 названного Порядка).
В пунктах 2.18 и 2.20 Порядка предусмотрено, что клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "мобильный банк". Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Т.В.П. к В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения В. мошеннических действий в отношении Т.В.П. не установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Определяя размер подлежащих взысканию с Т.В.П. денежных средств, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца расчета, согласно которому по состоянию на 31.07.2014 г. задолженность Т.В.П. составила руб., в том числе: руб. - сумма основного долга, руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - неустойка.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору, не представлено, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности Т.В.П., представленным стороной истца.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении указано, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" давала пояснения, при этом фактически представитель истца не присутствовала в судебном заседании, несостоятельны и опровергаются представленными документами, поскольку из апелляционного определения следует, что в судебное заседание 04 мая 2016 года явились Т.В.П. и ее представитель М.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательства и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т.В.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Т.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Т.В.П. к ПАО "Сбербанк России", В. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)