Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лящевского И.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу
АО "ВЛК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.07.2017 г. по делу N А40-90718/17
об отказе в передаче дела по подсудности,
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-847)
в порядке упрощенного производства
по иску ПАО "ЕВРОПЛАН"
к АО "ВЛК" и ЗАО "ОТСК"
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании 258 872 руб. 53 коп. по договору от 10.07.2013 N 731784-ФЛ/ИРК-13.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.
От ответчика АО "ВЛК" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Республики Бурятия. Ответчик указывает, что соглашение о договорной подсудности им не заключалось.
Определением суда в ходатайстве отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела отношения сторон урегулированы договором от 10.07.2013 N 731784-ФЛ/ИРК-13, который является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 г. (п. 1.1 договора лизинга).
В пункте 17 правил лизинга установлено, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению Арбитражным судом г. Москвы.
По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Таким образом, оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия по подсудности не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайство подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
При заключения договора лизинга АО "ВЛК" было ознакомлено с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 г.
Правилами в п. 17 установлена договорная подсудность, согласно которой все споры по договору лизинга подлежат разрешению Арбитражным судом г. Москвы.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-90718/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 09АП-40759/2017 ПО ДЕЛУ N А40-90718/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 09АП-40759/2017
Дело N А40-90718/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лящевского И.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу
АО "ВЛК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.07.2017 г. по делу N А40-90718/17
об отказе в передаче дела по подсудности,
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-847)
в порядке упрощенного производства
по иску ПАО "ЕВРОПЛАН"
к АО "ВЛК" и ЗАО "ОТСК"
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании 258 872 руб. 53 коп. по договору от 10.07.2013 N 731784-ФЛ/ИРК-13.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.
От ответчика АО "ВЛК" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Республики Бурятия. Ответчик указывает, что соглашение о договорной подсудности им не заключалось.
Определением суда в ходатайстве отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела отношения сторон урегулированы договором от 10.07.2013 N 731784-ФЛ/ИРК-13, который является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 г. (п. 1.1 договора лизинга).
В пункте 17 правил лизинга установлено, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению Арбитражным судом г. Москвы.
По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Таким образом, оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия по подсудности не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайство подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
При заключения договора лизинга АО "ВЛК" было ознакомлено с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 г.
Правилами в п. 17 установлена договорная подсудность, согласно которой все споры по договору лизинга подлежат разрешению Арбитражным судом г. Москвы.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-90718/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)