Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Принятые на себя обязательства по возвращению кредитов и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.,
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитным договорам в сумме 966 307, 05 рублей, в том числе задолженность по кредитному договору от <.......> 58 748, 87 руб., из которых: основной долг 38 748, 87 руб., пени 20 000 руб.; задолженность по кредитному договору от <.......> 907 558, 18 руб., из которых: основной долг 627 763, 21 руб., проценты 99 794, 97 руб., пени 180 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 281, 48 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Б. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" (до переименования ОАО "Росгосстрах Банк") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования мотивированы тем, что 25.10.2012 г. и 29.11.2012 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и Б. были заключены кредитные договоры N<.......> и <.......>, по условиям которых банк предоставил заемщику кредиты в размере 80 000 руб. под 15% годовых сроком на 24 месяца и в размере 700 000 руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев соответственно.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредитов и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <.......> задолженность по кредитному договору <.......> от 25.10.2012 г. составляет 299 846, 38 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 38 748, 87 руб., пеня - 261 097, 51 руб., по кредитному договору <.......> от 29.11.2012 г. составляет 1 965 627, 85 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 627 763, 21 руб., начисленные проценты - 90 821, 94 руб., пеня - 1 247 042, 7 руб.
На основании изложенного, ПАО "Росгосстрах Банк" просит взыскать с Б. задолженность по кредитному договору <.......> от 25.10.2012 г. в размере 299 846, 38 руб., по кредитному договору <.......> от 29.11.2012 г. в размере 1 965 627, 85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 281, 48 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с Б. задолженность по кредитному договору <.......> от 25.10.2012 г. в размере 332 589, 16 руб., по кредитному договору <.......> от 29.11.2012 г. в размере 2 560 615, 33 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
- представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк" Ш.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме;
- ответчик Б. и ее представитель С. исковые требования признали частично, попросили снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Б., в апелляционной жалобе она просит решение суда в части размера задолженности изменить и принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что в решении суд не указал, из какой процентной ставки был произведен расчет задолженности по кредитам.
Считает, что направленные ей уведомления о размере полной стоимости кредитов носят информационный характер и не могут служить соглашением о согласовании процентной ставки по кредиту от 25.10.2012 г. в размере 16, 06% годовых, по кредиту от 29.11.2012 г. в размере 19, 55% годовых.
Полагает, что банк необоснованно списывал денежные средства по кредитным договорам в счет погашения срочных процентов, начисленных просроченных процентов, просроченной ссудной задолженности, процентов за просроченный кредит на внебалансе, просроченных процентов на просроченный кредит на внебалансе, просроченных процентов по ссудам на внебалансе, в связи с чем задолженность по кредитным договорам должна быть уменьшена.
Указывает на то, что кредитным договором предусмотрено право истца на досрочное взыскание суммы кредита, однако истец в течение трех лет это право не использовал и продолжал начислять ей пеню.
Так же при рассмотрении дела суд не учел уточненные исковые требования истца.
Кроме того, вывод суда о том, что кредитные денежные средства были предназначены для оплаты транспортного средства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Б. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2012 г. и 29.11.2012 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и Б. были заключены кредитные договоры N<.......> и <.......>, по условиям которых банк предоставил заемщику кредиты в размере 80 000 руб. под 15% годовых на 24 месяца и в размере 700 000 руб. под 18% годовых на 60 месяцев соответственно.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредитов и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 11.04.2017 г. задолженность по кредитному договору <.......> от 25.10.2012 г. составляет 332 589, 16 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 38 748, 87 руб., пеня - 293 840, 29 руб., по кредитному договору <.......> от 29.11.2012 г. составляет 2 560 615, 33 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 627 763, 21 руб., начисленные проценты - 99 794, 97 руб., пеня - 1 833 057, 15 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всех оставшихся сумм кредитов вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленных неустоек, при этом заявленный истцом размер неустоек не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" с Б. задолженности по кредитному договору от 25.10.2012 г. в размере 58 748, 87 руб., из которых: основной долг 38 748, 87 руб., пеня 20 000 руб., по кредитному договору от 29.11.2012 г. в размере 907 558, 18 руб., из которых: основной долг 627 763, 21 руб., проценты 99 794, 97 руб., пеня 180 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суд не указал, из какой процентной ставки был произведен расчет задолженности, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в расчете истца, составлееном по состоянию на 11.04.2017 г., указаны процентные ставки по кредитам (л.д. 140-152), а это 15% годовых по кредитному договору от 25.10.2012 г. и 18% годовых по кредитному договору от 29.11.2012 г.
Указание заявителем жалобы на то, что направленные ей уведомления о размере полной стоимости кредитов носят информационный характер и не могут служить соглашением о согласовании процентной ставки по кредиту от 25.10.2012 г. в размере 16, 06% годовых, по кредиту от 29.11.2012 г. в размере 19, 55% годовых, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку размер процентной ставки за пользование кредитами согласован сторонами в кредитных договорах, в свою очередь в уведомлениях отражен размер полной стоимости кредитов в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшим на момент заключения кредитных договоров.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно списывал денежные средства по кредитным договорам в счет погашения срочных процентов, начисленных просроченных процентов по договору, просроченной ссудной задолженности, процентов за просроченный кредит на внебалансе, просроченных процентов на просроченный кредит на внебалансе, просроченных процентов по ссудам на внебалансе, в связи с чем задолженность по кредитным договорам должна быть уменьшена, основанием к отмене решения суда не влияет.
Так статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству в том случае, если отсутствует иное соглашение между сторонами.
Из представленного стороной истца расчета следует, что денежные средства кредитором списывались в соответствии с очередностью погашения, установленной пунктом 4.14 кредитных договоров, согласно которого в первую очередь погашаются требования по пеням, неустойки за просрочку выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита и штрафа за просрочку исполнения обязанностей, во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в третью - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата кредита, в четвертую очередь - требование по выплате текущих процентов, в пятую очередь - требование по возврату суммы кредита, в шестую очередь - иные платежи.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитным договором предусмотрено право истца на досрочное взыскание суммы кредита, однако истец в течение трех лет этим правом не пользовался и продолжал начислять пеню, на правомерность принятого решения не влияет, поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств злоупотребления правом со стороны банка не представлено. При этом, право начислять пеню на сумму просроченного платежа предусмотрено пунктом 6.2 кредитных договоров.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела суд не учел уточненные исковые требования истца, является не состоятельным в связи с тем, что суд рассмотрел дело по уточненным требованиям истца и приложенному к ним расчету, что отражено в решении по делу.
Что касается аргумента апелляционной жалобы о том, что вывод суда о предоставлении банком заемщику кредитных денежных средств для оплаты транспортного средства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, то он не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4168/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Принятые на себя обязательства по возвращению кредитов и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4168/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.,
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитным договорам в сумме 966 307, 05 рублей, в том числе задолженность по кредитному договору от <.......> 58 748, 87 руб., из которых: основной долг 38 748, 87 руб., пени 20 000 руб.; задолженность по кредитному договору от <.......> 907 558, 18 руб., из которых: основной долг 627 763, 21 руб., проценты 99 794, 97 руб., пени 180 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 281, 48 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Б. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" (до переименования ОАО "Росгосстрах Банк") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования мотивированы тем, что 25.10.2012 г. и 29.11.2012 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и Б. были заключены кредитные договоры N<.......> и <.......>, по условиям которых банк предоставил заемщику кредиты в размере 80 000 руб. под 15% годовых сроком на 24 месяца и в размере 700 000 руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев соответственно.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредитов и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <.......> задолженность по кредитному договору <.......> от 25.10.2012 г. составляет 299 846, 38 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 38 748, 87 руб., пеня - 261 097, 51 руб., по кредитному договору <.......> от 29.11.2012 г. составляет 1 965 627, 85 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 627 763, 21 руб., начисленные проценты - 90 821, 94 руб., пеня - 1 247 042, 7 руб.
На основании изложенного, ПАО "Росгосстрах Банк" просит взыскать с Б. задолженность по кредитному договору <.......> от 25.10.2012 г. в размере 299 846, 38 руб., по кредитному договору <.......> от 29.11.2012 г. в размере 1 965 627, 85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 281, 48 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с Б. задолженность по кредитному договору <.......> от 25.10.2012 г. в размере 332 589, 16 руб., по кредитному договору <.......> от 29.11.2012 г. в размере 2 560 615, 33 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
- представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк" Ш.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме;
- ответчик Б. и ее представитель С. исковые требования признали частично, попросили снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Б., в апелляционной жалобе она просит решение суда в части размера задолженности изменить и принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что в решении суд не указал, из какой процентной ставки был произведен расчет задолженности по кредитам.
Считает, что направленные ей уведомления о размере полной стоимости кредитов носят информационный характер и не могут служить соглашением о согласовании процентной ставки по кредиту от 25.10.2012 г. в размере 16, 06% годовых, по кредиту от 29.11.2012 г. в размере 19, 55% годовых.
Полагает, что банк необоснованно списывал денежные средства по кредитным договорам в счет погашения срочных процентов, начисленных просроченных процентов, просроченной ссудной задолженности, процентов за просроченный кредит на внебалансе, просроченных процентов на просроченный кредит на внебалансе, просроченных процентов по ссудам на внебалансе, в связи с чем задолженность по кредитным договорам должна быть уменьшена.
Указывает на то, что кредитным договором предусмотрено право истца на досрочное взыскание суммы кредита, однако истец в течение трех лет это право не использовал и продолжал начислять ей пеню.
Так же при рассмотрении дела суд не учел уточненные исковые требования истца.
Кроме того, вывод суда о том, что кредитные денежные средства были предназначены для оплаты транспортного средства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Б. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2012 г. и 29.11.2012 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и Б. были заключены кредитные договоры N<.......> и <.......>, по условиям которых банк предоставил заемщику кредиты в размере 80 000 руб. под 15% годовых на 24 месяца и в размере 700 000 руб. под 18% годовых на 60 месяцев соответственно.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредитов и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 11.04.2017 г. задолженность по кредитному договору <.......> от 25.10.2012 г. составляет 332 589, 16 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 38 748, 87 руб., пеня - 293 840, 29 руб., по кредитному договору <.......> от 29.11.2012 г. составляет 2 560 615, 33 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 627 763, 21 руб., начисленные проценты - 99 794, 97 руб., пеня - 1 833 057, 15 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всех оставшихся сумм кредитов вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленных неустоек, при этом заявленный истцом размер неустоек не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" с Б. задолженности по кредитному договору от 25.10.2012 г. в размере 58 748, 87 руб., из которых: основной долг 38 748, 87 руб., пеня 20 000 руб., по кредитному договору от 29.11.2012 г. в размере 907 558, 18 руб., из которых: основной долг 627 763, 21 руб., проценты 99 794, 97 руб., пеня 180 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суд не указал, из какой процентной ставки был произведен расчет задолженности, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в расчете истца, составлееном по состоянию на 11.04.2017 г., указаны процентные ставки по кредитам (л.д. 140-152), а это 15% годовых по кредитному договору от 25.10.2012 г. и 18% годовых по кредитному договору от 29.11.2012 г.
Указание заявителем жалобы на то, что направленные ей уведомления о размере полной стоимости кредитов носят информационный характер и не могут служить соглашением о согласовании процентной ставки по кредиту от 25.10.2012 г. в размере 16, 06% годовых, по кредиту от 29.11.2012 г. в размере 19, 55% годовых, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку размер процентной ставки за пользование кредитами согласован сторонами в кредитных договорах, в свою очередь в уведомлениях отражен размер полной стоимости кредитов в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшим на момент заключения кредитных договоров.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно списывал денежные средства по кредитным договорам в счет погашения срочных процентов, начисленных просроченных процентов по договору, просроченной ссудной задолженности, процентов за просроченный кредит на внебалансе, просроченных процентов на просроченный кредит на внебалансе, просроченных процентов по ссудам на внебалансе, в связи с чем задолженность по кредитным договорам должна быть уменьшена, основанием к отмене решения суда не влияет.
Так статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству в том случае, если отсутствует иное соглашение между сторонами.
Из представленного стороной истца расчета следует, что денежные средства кредитором списывались в соответствии с очередностью погашения, установленной пунктом 4.14 кредитных договоров, согласно которого в первую очередь погашаются требования по пеням, неустойки за просрочку выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита и штрафа за просрочку исполнения обязанностей, во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в третью - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата кредита, в четвертую очередь - требование по выплате текущих процентов, в пятую очередь - требование по возврату суммы кредита, в шестую очередь - иные платежи.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитным договором предусмотрено право истца на досрочное взыскание суммы кредита, однако истец в течение трех лет этим правом не пользовался и продолжал начислять пеню, на правомерность принятого решения не влияет, поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств злоупотребления правом со стороны банка не представлено. При этом, право начислять пеню на сумму просроченного платежа предусмотрено пунктом 6.2 кредитных договоров.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела суд не учел уточненные исковые требования истца, является не состоятельным в связи с тем, что суд рассмотрел дело по уточненным требованиям истца и приложенному к ним расчету, что отражено в решении по делу.
Что касается аргумента апелляционной жалобы о том, что вывод суда о предоставлении банком заемщику кредитных денежных средств для оплаты транспортного средства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, то он не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)