Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Петровой Н.А., Совкича А.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Ж. о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе Ж. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Ж. о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на 21 марта 2016 года в размере 313 639,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 336 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 марта 2012 года между сторонами был заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 120 000 руб. под 17,9% годовых на срок 36 месяцев с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5%, ответчику выдана кредитная карта. Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты, однако обязательства по пополнению счета карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21 марта 2016 года образовалась задолженность в размере 313 639,51 руб., из которых 249 807,28 руб. - просроченный основной долг, 39 013,39 руб. - просроченные проценты, 24 818,84 руб. - неустойка. 22 февраля 2016 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства по кредитной карте заемщиком исполнены не были.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 июня 2016 года исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает размер неустойки завышенным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить ее размер.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Б просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Ж. от 17 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (впоследствии переименованное в ПАО "Сбербанк России") и Ж. был заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 120 000 руб., ответчику выдана кредитная карта Gold MasterCard. По условиям договора кредит предоставлен на 36 месяцев под 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка. В период действия карты Ж. совершала расходные операции с применением кредитной карты. Ж. в нарушение п. 4.1.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты не исполнялись обязательства по ежемесячному пополнению до наступления даты платежа счета карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
22 февраля 2016 года истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности с процентами, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя требования Банка и взыскивая задолженность (основной долг, проценты, неустойку), суд правильно применил положения ст. ст. 309 - 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Факт ненадлежащего исполнения Ж. своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом Банка, не оспоренным ответчиком. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При заключении кредитного договора, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, Ж. подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с которыми за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (п. 3.9). Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации штрафные санкции, установленные кредитным договором, законом не предусмотрены.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий кредитного договора заемщиком, период просрочки, наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (249 807,28 (основной долг) + 39 013,39 (проценты) = 288 820,67 руб.) при исчисленном размере неустойки - 24 818,84 руб., не усматривается.
Ссылка автора жалобы на то, что сумма неустойки является завышенной, не может являться основанием для изменения судебного постановления.
Размер неустойки соответствует условиям договора и требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки являются несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7535/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-7535
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Петровой Н.А., Совкича А.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Ж. о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе Ж. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Ж. о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на 21 марта 2016 года в размере 313 639,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 336 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 марта 2012 года между сторонами был заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 120 000 руб. под 17,9% годовых на срок 36 месяцев с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5%, ответчику выдана кредитная карта. Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты, однако обязательства по пополнению счета карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21 марта 2016 года образовалась задолженность в размере 313 639,51 руб., из которых 249 807,28 руб. - просроченный основной долг, 39 013,39 руб. - просроченные проценты, 24 818,84 руб. - неустойка. 22 февраля 2016 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства по кредитной карте заемщиком исполнены не были.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 июня 2016 года исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает размер неустойки завышенным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить ее размер.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Б просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Ж. от 17 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (впоследствии переименованное в ПАО "Сбербанк России") и Ж. был заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 120 000 руб., ответчику выдана кредитная карта Gold MasterCard. По условиям договора кредит предоставлен на 36 месяцев под 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка. В период действия карты Ж. совершала расходные операции с применением кредитной карты. Ж. в нарушение п. 4.1.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты не исполнялись обязательства по ежемесячному пополнению до наступления даты платежа счета карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
22 февраля 2016 года истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности с процентами, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя требования Банка и взыскивая задолженность (основной долг, проценты, неустойку), суд правильно применил положения ст. ст. 309 - 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Факт ненадлежащего исполнения Ж. своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом Банка, не оспоренным ответчиком. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При заключении кредитного договора, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, Ж. подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с которыми за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (п. 3.9). Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации штрафные санкции, установленные кредитным договором, законом не предусмотрены.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий кредитного договора заемщиком, период просрочки, наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (249 807,28 (основной долг) + 39 013,39 (проценты) = 288 820,67 руб.) при исчисленном размере неустойки - 24 818,84 руб., не усматривается.
Ссылка автора жалобы на то, что сумма неустойки является завышенной, не может являться основанием для изменения судебного постановления.
Размер неустойки соответствует условиям договора и требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки являются несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)