Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, в ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени ответчик обязательств по возврату кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей: Рыбачук Е.Ю. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.
на решение Щелковского городского суда от 29 марта 2016 года
по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском М. о расторжении кредитного договора от 05.04.2013 г. N <данные изъяты>, взыскании задолженности в размере 1459 044,32 рублей, в том числе: 1355 567,69 рублей - задолженность по кредиту, 79 481,03 рублей - проценты за пользование кредитом, 19 803, 45 - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 4 192,15 - пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 21 495,22 рублей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 05.04.2013 г. N <данные изъяты> Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил ответчику кредит в размере 1 390 756,00 на срок 182 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 36,6 кв. м, в собственность М.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу закона. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22.07.2013 года за номером <данные изъяты>.
Права залогодержателя, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил.
Ответчик М. в судебном заседании возражала против заявленных требований ссылаясь на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав также, что с момента предъявления иска в суд ежемесячные платежи по кредиту не вносила по причине отказа ответчика в заключении с ней мирового соглашения, просит суд в иске отказать.
Решением Щелковского городского суда от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор <данные изъяты>, заключенный 05.04.2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и М.
Взыскана с М. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 05.04.2013 года за N <данные изъяты> в сумме 1459 044,32 рублей, в том числе: 1355 567,69 рублей - задолженность по кредиту, 79 481,03 рублей - проценты за пользование кредитом, 19 803, 45 - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 4 192,15 - пени по просроченному долгу.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру находящуюся по адресу: <данные изъяты> состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 36,6 кв. м.
Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 243 200,00 рублей.
Взысканы с М. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 495,22 рубля.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела 05.04.2013 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и М. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 390 756,00 на срок 182 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 1-й, комнаты, общей площадью 36,6 кв. м, в собственность М.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статей 64.1., 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 22.07.2013 года за номером <данные изъяты>.
Права залогодержателя, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчику направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца осталось без ответа.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 01.02.2015 года составляет 1 459 044,32 рубля, в том числе 1 355 567,69 - задолженность по кредиту, 79 481,03 - проценты за пользование кредитом, 19 803,45 - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 4 192,15 - пени по просроченному долгу.
С учетом положений ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и учитывая, что задолженность ответчицей добровольно не погашена, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Истцом представлен отчет независимого оценщика, ООО "Эксперт Сервис Плюс", о рыночной стоимости предмета ипотеки, которая составляет 2 804 000,00 рублей.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 243 200,00 рублей, соответствующей восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета ипотеки, указанной в отчете независимого оценщика.
Вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит верным и не противоречащим названным выше законоположениям.
Ссылка в жалобе на досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельной, поскольку для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Довод жалобы о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением и стоимость квартиры занижена не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с законодательством об ипотеке на жилое помещение, являющейся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание. Доказательств того, что в отчете независимого оценщика рыночная стоимость квартиры занижена, ответчицей не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного законом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
- 2. период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела следует, что оба названных условия одновременно не соблюдены.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14912/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, в ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени ответчик обязательств по возврату кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-14912
Судья Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей: Рыбачук Е.Ю. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.
на решение Щелковского городского суда от 29 марта 2016 года
по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском М. о расторжении кредитного договора от 05.04.2013 г. N <данные изъяты>, взыскании задолженности в размере 1459 044,32 рублей, в том числе: 1355 567,69 рублей - задолженность по кредиту, 79 481,03 рублей - проценты за пользование кредитом, 19 803, 45 - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 4 192,15 - пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 21 495,22 рублей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 05.04.2013 г. N <данные изъяты> Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил ответчику кредит в размере 1 390 756,00 на срок 182 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 36,6 кв. м, в собственность М.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу закона. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22.07.2013 года за номером <данные изъяты>.
Права залогодержателя, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил.
Ответчик М. в судебном заседании возражала против заявленных требований ссылаясь на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав также, что с момента предъявления иска в суд ежемесячные платежи по кредиту не вносила по причине отказа ответчика в заключении с ней мирового соглашения, просит суд в иске отказать.
Решением Щелковского городского суда от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор <данные изъяты>, заключенный 05.04.2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и М.
Взыскана с М. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 05.04.2013 года за N <данные изъяты> в сумме 1459 044,32 рублей, в том числе: 1355 567,69 рублей - задолженность по кредиту, 79 481,03 рублей - проценты за пользование кредитом, 19 803, 45 - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 4 192,15 - пени по просроченному долгу.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру находящуюся по адресу: <данные изъяты> состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 36,6 кв. м.
Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 243 200,00 рублей.
Взысканы с М. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 495,22 рубля.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела 05.04.2013 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и М. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 390 756,00 на срок 182 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 1-й, комнаты, общей площадью 36,6 кв. м, в собственность М.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статей 64.1., 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 22.07.2013 года за номером <данные изъяты>.
Права залогодержателя, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчику направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца осталось без ответа.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 01.02.2015 года составляет 1 459 044,32 рубля, в том числе 1 355 567,69 - задолженность по кредиту, 79 481,03 - проценты за пользование кредитом, 19 803,45 - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 4 192,15 - пени по просроченному долгу.
С учетом положений ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и учитывая, что задолженность ответчицей добровольно не погашена, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Истцом представлен отчет независимого оценщика, ООО "Эксперт Сервис Плюс", о рыночной стоимости предмета ипотеки, которая составляет 2 804 000,00 рублей.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 243 200,00 рублей, соответствующей восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета ипотеки, указанной в отчете независимого оценщика.
Вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит верным и не противоречащим названным выше законоположениям.
Ссылка в жалобе на досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельной, поскольку для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Довод жалобы о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением и стоимость квартиры занижена не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с законодательством об ипотеке на жилое помещение, являющейся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание. Доказательств того, что в отчете независимого оценщика рыночная стоимость квартиры занижена, ответчицей не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного законом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
- 2. период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела следует, что оба названных условия одновременно не соблюдены.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)