Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец выдал ответчику денежные средства, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производились погашение кредита и уплата процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.И. в пользу ООО КБ "Трансинвестбанк" основной долг в размере *** руб. 14 коп., проценты за период с 01.10.2013 года по 13 февраля 2015 года в размере *** руб. 33 коп., пени на просроченные проценты за период с 07 октября 2013 года по 13 февраля 2015 года в размере *** руб. 45 коп., пени на просроченный основной долг за период с 07 октября 2013 года по 13 февраля 2015 года в размере *** руб. 35 коп., судебные расходы в размере *** руб. а всего *** руб. 27 коп.
Взыскать с Б.И. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере *** руб. 91 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.И. к ООО КБ "Трансинвестбанк" о признании договора незаключенным, отказать.
ООО КБ "Трансинвестбанк" обратилось в суд с иском к Б.И. о взыскании задолженности, процентов, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 октября 2012 года между ООО КБ "Трансинвестбанк" и Б.И. заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком до 03 октября 2014 года, размер процентов за пользование кредитом составляет **% годовых. Истец выдал ответчику денежные средства в размере *** руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** руб. 14 коп., проценты за период с 01 октября 2013 года по 13 февраля 2015 года в размере *** руб. 33 коп., пени на просроченные проценты за период с 07 октября 2013 года по 13 февраля 2015 года в размере *** руб. 45 коп., пени на просроченный основной долг за период с 07 октября 2013 года по 13 февраля 2015 года в размере *** руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Ответчик Б.И. обратился в суд к ООО КБ "Трансинвестбанк" со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора незаключенным.
В обосновании встречных исковых требований Б.И. указал, что за вознаграждение в размере *** руб. подписал кредитный договор, но денежные средства ему не выдавались. Кроме того, в период подписания договора банк являлся не платежеспособным, в связи с чем, не имел возможности реализовывать денежные средства по кредитным договорам.
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что Б.И. вследствие тяжелого материального положения подписал кредитный договор, денежных средств по заключенному кредитному договору не получал, обязательств по погашению кредита Б.И. не исполнял, не осуществлял погашение задолженности. Банк не имел возможности выдавать кредиты, так как на момент заключения кредитного являлся неплатежеспособным.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Б.И., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО КБ "Трансинвестбанк" З., ответчика Б.И. и его представителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 октября 2012 года на основании личного заявления Б.И. на получение кредита ООО КБ "Трансинвестбанк" и Б.И. заключили кредитный договор N 14-12-10/0034 на сумму *** руб., с процентной ставкой кредитования **% годовых сроком до 03 октября 2014 года.
Согласно п. 2.5. договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 5 числа каждого месяца аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1 к договору), начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита. Оставшаяся по договору сумма подлежит уплате не позднее 03 октября 2014 года.
В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушение заемщиком установленных сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере *** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 05 октября 2012 года, а также выпиской по лицевому счету ответчика N 408***.
Поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производилось погашение кредита и уплата процентов, образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Москвы от 11 ноября 2013 года ООО КБ "Трансинвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма просроченного основного долга в размере *** руб. 14 коп., проценты за период с 01.10.2013 года по 13 февраля 2015 года в размере *** руб. 33 коп., пени на просроченные проценты за период с 07 октября 2013 года по 13 февраля 2015 года в размере *** руб. 45 коп., пени на просроченный основной долг за период с 07 октября 2013 года по 13 февраля 2015 года в размере *** руб. 35 коп.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.
В силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Следовательно, когда договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, то помимо безденежности в договоре имеется порок воли заемщика, поэтому такие сделки можно квалифицировать как недействительные по ст. 179 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу п. 2 ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторонами либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Таким образом, для признания наличия обмана, необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышлено.
Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.
Отказывая в удовлетворении требований Б.И. о признании договора незаключенным, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств, как свидетельствующих о том, что Б.И. введен в заблуждение при заключении договора, так и доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор заключен с банком в результате стечения тяжелых обстоятельств.
При этом суд обоснованно указал, что представленная ответчиком копия выписного эпикриза на имя его отца Б.Н. от 07 февраля 2014 года, не может достоверно подтверждать наличие тяжелого материального положения ответчика Б.И. в момент заключения кредитного договора от 05 октября 2012 года.
Представленная ответчиком справка ООО КБ "Трансинвестбанк" об отсутствии у Б.И. ссудной задолженности, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку из указанной справки не усматривается, что у Б.И. отсутствует задолженность по кредитному договору от 05 октября 2012 года N 14-12-10/0034.
Судебная коллегия отмечает, что в данной справке указано, что отсутствует ссудная задолженность на конкретную дату - 18 октября 2012 года. Доказательств того, что отсутствует задолженность на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.
Суд правомерно отклонил довод представителя ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора банк не обладал платежеспособностью, в связи с чем не имел возможности выдавать кредиты, поскольку согласно ответу Центрального банка РФ на 05 октября 2012 года ООО КБ "Трансинвестбанк" являлся кредитной организацией и имел лицензию на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения денежных средств физических лиц) и лицензию на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях и иностранной валюте.
Доводам ответчика и его представителя о том, что Б.И. не производил погашение задолженности, а также не получал денежные средства, судом также дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции правильно указал, что из выписки по лицевому счету следует, что после выдачи кредита ответчиком Б.И. частично производилось погашение задолженности по кредитному договору N 14-12-10/0034.
Факт получения Б.И. денежных средств в сумме *** руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 05 октября 2012 года, в котором имеется подпись Б.И. Подлинность подписи Б.И. в судебном заседании не оспаривал, подтвердив ее принадлежность в ходе заседания судебной коллегии.
Доказательств, свидетельствующих о незаключенности кредитного договора, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, получившие надлежащую юридическую оценку при рассмотрения дела.
С учетом этого, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 16 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8722/2016
Требование: О взыскании задолженности, процентов, пени.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец выдал ответчику денежные средства, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производились погашение кредита и уплата процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8722
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.И. в пользу ООО КБ "Трансинвестбанк" основной долг в размере *** руб. 14 коп., проценты за период с 01.10.2013 года по 13 февраля 2015 года в размере *** руб. 33 коп., пени на просроченные проценты за период с 07 октября 2013 года по 13 февраля 2015 года в размере *** руб. 45 коп., пени на просроченный основной долг за период с 07 октября 2013 года по 13 февраля 2015 года в размере *** руб. 35 коп., судебные расходы в размере *** руб. а всего *** руб. 27 коп.
Взыскать с Б.И. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере *** руб. 91 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.И. к ООО КБ "Трансинвестбанк" о признании договора незаключенным, отказать.
установила:
ООО КБ "Трансинвестбанк" обратилось в суд с иском к Б.И. о взыскании задолженности, процентов, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 октября 2012 года между ООО КБ "Трансинвестбанк" и Б.И. заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком до 03 октября 2014 года, размер процентов за пользование кредитом составляет **% годовых. Истец выдал ответчику денежные средства в размере *** руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** руб. 14 коп., проценты за период с 01 октября 2013 года по 13 февраля 2015 года в размере *** руб. 33 коп., пени на просроченные проценты за период с 07 октября 2013 года по 13 февраля 2015 года в размере *** руб. 45 коп., пени на просроченный основной долг за период с 07 октября 2013 года по 13 февраля 2015 года в размере *** руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Ответчик Б.И. обратился в суд к ООО КБ "Трансинвестбанк" со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора незаключенным.
В обосновании встречных исковых требований Б.И. указал, что за вознаграждение в размере *** руб. подписал кредитный договор, но денежные средства ему не выдавались. Кроме того, в период подписания договора банк являлся не платежеспособным, в связи с чем, не имел возможности реализовывать денежные средства по кредитным договорам.
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что Б.И. вследствие тяжелого материального положения подписал кредитный договор, денежных средств по заключенному кредитному договору не получал, обязательств по погашению кредита Б.И. не исполнял, не осуществлял погашение задолженности. Банк не имел возможности выдавать кредиты, так как на момент заключения кредитного являлся неплатежеспособным.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Б.И., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО КБ "Трансинвестбанк" З., ответчика Б.И. и его представителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 октября 2012 года на основании личного заявления Б.И. на получение кредита ООО КБ "Трансинвестбанк" и Б.И. заключили кредитный договор N 14-12-10/0034 на сумму *** руб., с процентной ставкой кредитования **% годовых сроком до 03 октября 2014 года.
Согласно п. 2.5. договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 5 числа каждого месяца аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1 к договору), начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита. Оставшаяся по договору сумма подлежит уплате не позднее 03 октября 2014 года.
В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушение заемщиком установленных сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере *** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 05 октября 2012 года, а также выпиской по лицевому счету ответчика N 408***.
Поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производилось погашение кредита и уплата процентов, образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Москвы от 11 ноября 2013 года ООО КБ "Трансинвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма просроченного основного долга в размере *** руб. 14 коп., проценты за период с 01.10.2013 года по 13 февраля 2015 года в размере *** руб. 33 коп., пени на просроченные проценты за период с 07 октября 2013 года по 13 февраля 2015 года в размере *** руб. 45 коп., пени на просроченный основной долг за период с 07 октября 2013 года по 13 февраля 2015 года в размере *** руб. 35 коп.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.
В силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Следовательно, когда договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, то помимо безденежности в договоре имеется порок воли заемщика, поэтому такие сделки можно квалифицировать как недействительные по ст. 179 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу п. 2 ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторонами либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Таким образом, для признания наличия обмана, необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышлено.
Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.
Отказывая в удовлетворении требований Б.И. о признании договора незаключенным, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств, как свидетельствующих о том, что Б.И. введен в заблуждение при заключении договора, так и доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор заключен с банком в результате стечения тяжелых обстоятельств.
При этом суд обоснованно указал, что представленная ответчиком копия выписного эпикриза на имя его отца Б.Н. от 07 февраля 2014 года, не может достоверно подтверждать наличие тяжелого материального положения ответчика Б.И. в момент заключения кредитного договора от 05 октября 2012 года.
Представленная ответчиком справка ООО КБ "Трансинвестбанк" об отсутствии у Б.И. ссудной задолженности, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку из указанной справки не усматривается, что у Б.И. отсутствует задолженность по кредитному договору от 05 октября 2012 года N 14-12-10/0034.
Судебная коллегия отмечает, что в данной справке указано, что отсутствует ссудная задолженность на конкретную дату - 18 октября 2012 года. Доказательств того, что отсутствует задолженность на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.
Суд правомерно отклонил довод представителя ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора банк не обладал платежеспособностью, в связи с чем не имел возможности выдавать кредиты, поскольку согласно ответу Центрального банка РФ на 05 октября 2012 года ООО КБ "Трансинвестбанк" являлся кредитной организацией и имел лицензию на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения денежных средств физических лиц) и лицензию на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях и иностранной валюте.
Доводам ответчика и его представителя о том, что Б.И. не производил погашение задолженности, а также не получал денежные средства, судом также дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции правильно указал, что из выписки по лицевому счету следует, что после выдачи кредита ответчиком Б.И. частично производилось погашение задолженности по кредитному договору N 14-12-10/0034.
Факт получения Б.И. денежных средств в сумме *** руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 05 октября 2012 года, в котором имеется подпись Б.И. Подлинность подписи Б.И. в судебном заседании не оспаривал, подтвердив ее принадлежность в ходе заседания судебной коллегии.
Доказательств, свидетельствующих о незаключенности кредитного договора, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, получившие надлежащую юридическую оценку при рассмотрения дела.
С учетом этого, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 16 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)