Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сафиулина М.Б
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-9687/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ИП Сафиулину М.Б (ОГРН 310617731200043)
о взыскании убытков и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сафиулину Михаилу Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании 215 446 руб. 84 коп. убытков по Договору лизинга N 2377/2014 от 25 февраля 2014 года.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-9687/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истец не уведомил ответчика о конструктивной гибели предмета лизинга.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор лизинга N 2377/2014 (далее - Договор), на основании которого истцом по Договору купли-продажи N 2377/2014 от 25 февраля 2014 года был приобретен в собственность у ООО "Шахты Лада" (Продавец) автомобиль Лада, 2014 года выпуска (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
На основании акта приема-передачи от 21 марта 2014 года предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ответчика.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора лизинга, пунктом 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В соответствии с пунктом 2.3.8. Общих условий договора лизинга, любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.
Предмет лизинга был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Письмом страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 02 октября 2014 года была признана конструктивная гибель предмета лизинга.
Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения, перечисленная истцу, составила 91 160 руб., согласно платежному поручению от 04.09.2015.
При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, сумма неоплаченных лизинговых платежей (срок платежа которых наступил) составляет 15 336 руб. 45 коп., а также будущих лизинговых платежей (предусмотренных графиком платежей к Договору лизинга, срок платежа по которым не наступил) по Договору лизинга составляет 291 270 руб. 39 коп.
В соответствии с пунктом 4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.
В соответствии с пунктом 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.
В соответствии с пунктом 4.12 Общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с Предметом лизинга, Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения Лизингополучателем и (или) Лизингодателем (в зависимости от того, кто является Выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования Предмета лизинга) страхового возмещения от Страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать все необходимые заявления, представлять необходимые документы, которые требует Страховщик от Лизингополучателя и (или) Выгодоприобретателя по договору страхования Предмета лизинга".
В соответствии с пунктом 4.12.1 в случае наступления страхового случая, который повлек конструктивную гибель Предмета лизинга, лизингополучатель обязан дополнительно к обязанностям, указанным в пункте 4.12 Общих условий Договора лизинга, в срок, не превышающий трех месяцев с даты наступления конструктивной гибели Предмета лизинга, собрать все требуемые Страховщиком документы для выплаты страхового возмещения и представить собранные документы Страховщику.
Требования истца мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязанности по передаче годных остатков предмета лизинга страховой компании, в результате чего страховое возмещение было выплачено не в полной сумме, а только частично, что нарушило права истца на получение всей суммы страхового возмещения, тогда как истец получил лишь 91 160 руб.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 215 446 руб. 84 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о конструктивной гибели предмета лизинга, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.
Лизингополучатель не был лишен возможности самостоятельно выяснить дальнейшие свои действия, относительно произошедшего страхового случая и предмета лизинга, однако доказательств принятия каких-либо мер по выяснению своих дальнейших действий суду не представил.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-9687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 09АП-19323/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9687/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 09АП-19323/2016-ГК
Дело N А40-9687/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сафиулина М.Б
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-9687/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ИП Сафиулину М.Б (ОГРН 310617731200043)
о взыскании убытков и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сафиулину Михаилу Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании 215 446 руб. 84 коп. убытков по Договору лизинга N 2377/2014 от 25 февраля 2014 года.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-9687/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истец не уведомил ответчика о конструктивной гибели предмета лизинга.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор лизинга N 2377/2014 (далее - Договор), на основании которого истцом по Договору купли-продажи N 2377/2014 от 25 февраля 2014 года был приобретен в собственность у ООО "Шахты Лада" (Продавец) автомобиль Лада, 2014 года выпуска (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
На основании акта приема-передачи от 21 марта 2014 года предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ответчика.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора лизинга, пунктом 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В соответствии с пунктом 2.3.8. Общих условий договора лизинга, любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.
Предмет лизинга был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Письмом страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 02 октября 2014 года была признана конструктивная гибель предмета лизинга.
Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения, перечисленная истцу, составила 91 160 руб., согласно платежному поручению от 04.09.2015.
При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, сумма неоплаченных лизинговых платежей (срок платежа которых наступил) составляет 15 336 руб. 45 коп., а также будущих лизинговых платежей (предусмотренных графиком платежей к Договору лизинга, срок платежа по которым не наступил) по Договору лизинга составляет 291 270 руб. 39 коп.
В соответствии с пунктом 4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.
В соответствии с пунктом 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.
В соответствии с пунктом 4.12 Общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с Предметом лизинга, Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения Лизингополучателем и (или) Лизингодателем (в зависимости от того, кто является Выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования Предмета лизинга) страхового возмещения от Страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать все необходимые заявления, представлять необходимые документы, которые требует Страховщик от Лизингополучателя и (или) Выгодоприобретателя по договору страхования Предмета лизинга".
В соответствии с пунктом 4.12.1 в случае наступления страхового случая, который повлек конструктивную гибель Предмета лизинга, лизингополучатель обязан дополнительно к обязанностям, указанным в пункте 4.12 Общих условий Договора лизинга, в срок, не превышающий трех месяцев с даты наступления конструктивной гибели Предмета лизинга, собрать все требуемые Страховщиком документы для выплаты страхового возмещения и представить собранные документы Страховщику.
Требования истца мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязанности по передаче годных остатков предмета лизинга страховой компании, в результате чего страховое возмещение было выплачено не в полной сумме, а только частично, что нарушило права истца на получение всей суммы страхового возмещения, тогда как истец получил лишь 91 160 руб.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 215 446 руб. 84 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о конструктивной гибели предмета лизинга, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.
Лизингополучатель не был лишен возможности самостоятельно выяснить дальнейшие свои действия, относительно произошедшего страхового случая и предмета лизинга, однако доказательств принятия каких-либо мер по выяснению своих дальнейших действий суду не представил.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-9687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)