Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ей были внесены денежные средства на счет, у банка отозвана лицензия, в связи с наступлением страхового случая она обратилась за выплатой страхового возмещения, но ей было отказано по причине отсутствия сведений в реестре обязательств банка перед вкладчиками, обратилась с заявлением о несогласии с размером возмещения, но в выплате страхового возмещения было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации, наименование организации об установлении факта внесения денежных средств во вклад и внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками,
которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,
установила:
Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, в котором просила установить факт внесения денежных средств во вклад по договору текущего банковского счета N 1341 на счет N 40817978700телефон в размере сумма, обязать наименование организации включить сведения о вкладе истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками и передать их в наименование организации.
Требования мотивированы тем, что дата между ней и наименование организации был заключен договор текущего банковского счета N 1343 и открыт текущий счет в евро N 40817978700телефон, в соответствии с которым истцом в тот же день были внесены денежные средства на счет в размере сумма. Приказом Банка России от дата N ОД-1074 у наименование организации отозвана лицензия. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась за выплатой страхового возмещения в размере сумма, однако ей было отказано по причине отсутствия сведений в реестре обязательств банка перед вкладчиками. фио обратилась в наименование организации с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения.
Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фио.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворения исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица наименование организации и третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио - фио, который доводы жалобы поддержал, представитель ответчика наименование организации, возражавший против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 834, 845 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 8 - 9, 11, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", адрес Закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Из материалов дела следует, что наименование организации является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма за счет средств фонда страхования вкладов.
дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор банковского текущего счета физического лица, в соответствии с которым банк открыл истцу счет в Евро N 40817978700телефон и обязался принимать и зачислять поступающие на счет суммы, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих валюте счета.
Счет открывается банком в течение 2-х дней с момента предоставления клиентов следующих документов: паспорт или другой документ, удостоверяющий личность, карточка с образцами подписей и оттиска печати, иных документов, предусмотренных законодательством или настоящим договором.
дата по счету истца N 40817978700телефон банком совершена приходная операция о зачислении на счет денежных средств в размере сумма.
Приказом Банка России N ОД-1074 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А62-22/2014 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на наименование организации.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что третье лицо фио имел в наименование организации счет в евро N 40817978300телефон.
дата банком совершена расходная операция по счету третьего лица фио в размере сумма.
В этот же день, дата, банком были совершены приходные записи о внесении на счета физических лиц в наименование организации, в том числе истца, денежных средств в общем размере сумма, что подтверждается выпиской по счету кассы наименование организации за дата, а также выпиской по лицевым счетам истца и третьего лица.
Как следует из материалов дела, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась с заявлением к ГК АСВ, в ответ на которое наименование организации письмом N 2/8187 от дата сообщило, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено, так как технические записи по счету истца, совершенные дата, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Из пояснений представителя ответчика следует, что записи о снятии денежных средств со счета третьего лица и одновременном их внесении на счета ряда физических лиц, в том числе истца, являлись формальными и прикрывали перечисление денежных средств со счета третьего лица на счет истца с целью последующего получения страхового возмещения, поскольку были совершены в период неплатежеспособности банка, о чем также свидетельствует совпадение даты и времени совершения операций.
Согласно представленным представителем ответчика документам, в конце дата в банке возникла острая проблема с платежеспособностью.
Так, Предписанием ГУ Банка России по адрес от дата N 12-2-19/6718 ДСП установлено, что по состоянию на дата на балансе наименование организации учитываются активы в общей сумме сумма, размещенные в наименование организации, в том числе в виде межбанковских кредитов размещено сумма в виде остатков на корреспондентских счетах (счетах "НОСТРО") - сумма. Согласно данным отчетности указанные активы составляют более 50% всех размещенных средств наименование организации. Таким образом, существует экономическая взаимосвязь наименование организации и наименование организации, при которой ухудшение финансового положения наименование организации, который с дата прекратил обслуживание клиентов в связи с недостатком ликвидности, является причиной неисполнения обязательств наименование организации перед кредиторами и вкладчиками. По состоянию на дата общая сумма недосозданных резервов составила сумма. Создание наименование организации резервов в указанных объемах ведет к полной утрате собственных средств (капитала) банка. На указанную дату собственные средства (капитал) наименование организации составят минус сумма.
Факт неисполнения наименование организации, наименование организации обязательств перед клиентами по распоряжению денежными средствами по состоянию на дата также подтверждается жалобами клиентов наименование организации, наименование организации, приложенных к письменным возражениям ответчика.
Суд первой инстанции также учел и то обстоятельство, что третье лицо наименование организации и ответчик наименование организации входят в единую банковскую группу, более того, наименование организации, у которого Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-1028 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, является единственным акционером наименование организации.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что на дата наименование организации являлся неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся в банк за снятием денежных средств со своих счетов. Соответственно, другие клиенты - физические лица, в том числе истец фио, дата не могли положить денежные средства.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что вышеуказанные действия истца по внесению дата в кассу наименование организации денежных средств в сумме сумма совершены в условиях фактической неплатежеспособности наименование организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по кассе наименование организации за дата.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции критически относится к представленному истцом приходному кассовому ордеру в подтверждение внесения денежных средств на счет в банке и выписке по счету, поскольку, как указано выше, банк по состоянию на дата фактически являлся неплатежеспособным, при этом наименование организации технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, вследствие чего отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность вывода суда в той части, что операция по внесению истцом денежных средств не связана с операцией по снятию денежных средств третьим лицом - фио, поскольку денежные средства были получены от гр. фио, а также указание на подтверждение факта внесения денежных приходным кассовым ордером, суд апелляционной инстанции находит, что само по себе правильное оформление бухгалтерских документов, отражающих эти операции, не подтверждает доводов истца о том, что он действовал самостоятельно, и данные записи по его счету не носили технического характера.
Поскольку из материалов дела следует, что в адрес третьего лица фио направлялись судебные уведомления (л.д. 132), несостоятельным признается довод жалобы о том, что третье лицо не было извещено о дне слушания дела.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-768/2016
Требование: Об установлении факта внесения денежных средств во вклад, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ей были внесены денежные средства на счет, у банка отозвана лицензия, в связи с наступлением страхового случая она обратилась за выплатой страхового возмещения, но ей было отказано по причине отсутствия сведений в реестре обязательств банка перед вкладчиками, обратилась с заявлением о несогласии с размером возмещения, но в выплате страхового возмещения было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-768/16
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации, наименование организации об установлении факта внесения денежных средств во вклад и внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками,
которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,
установила:
Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, в котором просила установить факт внесения денежных средств во вклад по договору текущего банковского счета N 1341 на счет N 40817978700телефон в размере сумма, обязать наименование организации включить сведения о вкладе истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками и передать их в наименование организации.
Требования мотивированы тем, что дата между ней и наименование организации был заключен договор текущего банковского счета N 1343 и открыт текущий счет в евро N 40817978700телефон, в соответствии с которым истцом в тот же день были внесены денежные средства на счет в размере сумма. Приказом Банка России от дата N ОД-1074 у наименование организации отозвана лицензия. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась за выплатой страхового возмещения в размере сумма, однако ей было отказано по причине отсутствия сведений в реестре обязательств банка перед вкладчиками. фио обратилась в наименование организации с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения.
Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фио.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворения исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица наименование организации и третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио - фио, который доводы жалобы поддержал, представитель ответчика наименование организации, возражавший против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 834, 845 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 8 - 9, 11, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", адрес Закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Из материалов дела следует, что наименование организации является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма за счет средств фонда страхования вкладов.
дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор банковского текущего счета физического лица, в соответствии с которым банк открыл истцу счет в Евро N 40817978700телефон и обязался принимать и зачислять поступающие на счет суммы, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих валюте счета.
Счет открывается банком в течение 2-х дней с момента предоставления клиентов следующих документов: паспорт или другой документ, удостоверяющий личность, карточка с образцами подписей и оттиска печати, иных документов, предусмотренных законодательством или настоящим договором.
дата по счету истца N 40817978700телефон банком совершена приходная операция о зачислении на счет денежных средств в размере сумма.
Приказом Банка России N ОД-1074 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А62-22/2014 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на наименование организации.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что третье лицо фио имел в наименование организации счет в евро N 40817978300телефон.
дата банком совершена расходная операция по счету третьего лица фио в размере сумма.
В этот же день, дата, банком были совершены приходные записи о внесении на счета физических лиц в наименование организации, в том числе истца, денежных средств в общем размере сумма, что подтверждается выпиской по счету кассы наименование организации за дата, а также выпиской по лицевым счетам истца и третьего лица.
Как следует из материалов дела, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась с заявлением к ГК АСВ, в ответ на которое наименование организации письмом N 2/8187 от дата сообщило, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено, так как технические записи по счету истца, совершенные дата, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Из пояснений представителя ответчика следует, что записи о снятии денежных средств со счета третьего лица и одновременном их внесении на счета ряда физических лиц, в том числе истца, являлись формальными и прикрывали перечисление денежных средств со счета третьего лица на счет истца с целью последующего получения страхового возмещения, поскольку были совершены в период неплатежеспособности банка, о чем также свидетельствует совпадение даты и времени совершения операций.
Согласно представленным представителем ответчика документам, в конце дата в банке возникла острая проблема с платежеспособностью.
Так, Предписанием ГУ Банка России по адрес от дата N 12-2-19/6718 ДСП установлено, что по состоянию на дата на балансе наименование организации учитываются активы в общей сумме сумма, размещенные в наименование организации, в том числе в виде межбанковских кредитов размещено сумма в виде остатков на корреспондентских счетах (счетах "НОСТРО") - сумма. Согласно данным отчетности указанные активы составляют более 50% всех размещенных средств наименование организации. Таким образом, существует экономическая взаимосвязь наименование организации и наименование организации, при которой ухудшение финансового положения наименование организации, который с дата прекратил обслуживание клиентов в связи с недостатком ликвидности, является причиной неисполнения обязательств наименование организации перед кредиторами и вкладчиками. По состоянию на дата общая сумма недосозданных резервов составила сумма. Создание наименование организации резервов в указанных объемах ведет к полной утрате собственных средств (капитала) банка. На указанную дату собственные средства (капитал) наименование организации составят минус сумма.
Факт неисполнения наименование организации, наименование организации обязательств перед клиентами по распоряжению денежными средствами по состоянию на дата также подтверждается жалобами клиентов наименование организации, наименование организации, приложенных к письменным возражениям ответчика.
Суд первой инстанции также учел и то обстоятельство, что третье лицо наименование организации и ответчик наименование организации входят в единую банковскую группу, более того, наименование организации, у которого Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-1028 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, является единственным акционером наименование организации.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что на дата наименование организации являлся неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся в банк за снятием денежных средств со своих счетов. Соответственно, другие клиенты - физические лица, в том числе истец фио, дата не могли положить денежные средства.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что вышеуказанные действия истца по внесению дата в кассу наименование организации денежных средств в сумме сумма совершены в условиях фактической неплатежеспособности наименование организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по кассе наименование организации за дата.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции критически относится к представленному истцом приходному кассовому ордеру в подтверждение внесения денежных средств на счет в банке и выписке по счету, поскольку, как указано выше, банк по состоянию на дата фактически являлся неплатежеспособным, при этом наименование организации технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, вследствие чего отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность вывода суда в той части, что операция по внесению истцом денежных средств не связана с операцией по снятию денежных средств третьим лицом - фио, поскольку денежные средства были получены от гр. фио, а также указание на подтверждение факта внесения денежных приходным кассовым ордером, суд апелляционной инстанции находит, что само по себе правильное оформление бухгалтерских документов, отражающих эти операции, не подтверждает доводов истца о том, что он действовал самостоятельно, и данные записи по его счету не носили технического характера.
Поскольку из материалов дела следует, что в адрес третьего лица фио направлялись судебные уведомления (л.д. 132), несостоятельным признается довод жалобы о том, что третье лицо не было извещено о дне слушания дела.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)