Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец мотивирует свои требования нарушением заемщиком условий кредитного договора по сроку возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фирсов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Черногорского городского суда от 12 ноября 2014 года, которым удовлетворен предъявленный к ней иск Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к К., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и К. (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому ответчиком получена расчетная карта с лимитом разрешенного овердрафта в размере <данные изъяты> руб. под 51,10% годовых сроком на <данные изъяты> мес. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать с ответчика образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, а также судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна ответчик К. В апелляционной жалобе она просит решение изменить, уменьшив размер заявленной к взысканию кредитной задолженности, указывая, что в расчет задолженности Банком неправомерно включена комиссия за выдачу наличных средств в размере 5791 руб.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит с лимитом разрешенного овердрафта в размере <данные изъяты> руб. под 51,10% годовых сроком на <данные изъяты> мес.
Установив, что К., воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняет, суд при правильном применении приведенных в решении положений главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленного Банком требования о взыскании кредитной задолженности, в то же время не проверил надлежащим образом представленный им расчет размера заявленной к взысканию задолженности, в который включена комиссия за выдачу наличных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет кредитной задолженности комиссии за выдачу наличных денежных средств признаются судебной коллегией состоятельными, поскольку порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен утвержденным Банком России Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, от 24.12.2004 г. N 266-П. В пункте 2.3 указанного Положения определено, что клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществить, в частности, такую операцию как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации. Выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, является для Банка стандартным действием, без которого он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, его нельзя рассматривать как самостоятельную финансовую услугу, непосредственно для клиента создающую какое-либо отдельное имущественное благо вне кредитного договора. Заемщик, оплачивая процентную ставку по кредиту, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Указанная комиссия, на законности взимания которой настаивает Банк, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, направлена на возмещение расходов, которые на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должны осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлена оказанием финансовой услуги - предоставлением кредита и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению путем уменьшения размера кредитной задолженности (по правилам ст. 319 Гражданского кодекса РФ из суммы задолженности по процентам) на сумму начисленной Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 5791 руб. и взыскания с К. в пользу Банка кредитной задолженности в размере 84439,95 руб., в том числе основного долга - 65009,07 руб., 19430,88 руб. - процентов. Указанное изменение также повлияет на размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов на оплату государственной пошлины, который составит 2733,20 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 12 ноября 2014 года по настоящему делу изменить, взыскав с К. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2011 года в размере 84439,95 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2733,20 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2423/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец мотивирует свои требования нарушением заемщиком условий кредитного договора по сроку возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-2423/2016
Председательствующий: Фирсов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Черногорского городского суда от 12 ноября 2014 года, которым удовлетворен предъявленный к ней иск Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к К., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и К. (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому ответчиком получена расчетная карта с лимитом разрешенного овердрафта в размере <данные изъяты> руб. под 51,10% годовых сроком на <данные изъяты> мес. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать с ответчика образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, а также судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна ответчик К. В апелляционной жалобе она просит решение изменить, уменьшив размер заявленной к взысканию кредитной задолженности, указывая, что в расчет задолженности Банком неправомерно включена комиссия за выдачу наличных средств в размере 5791 руб.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит с лимитом разрешенного овердрафта в размере <данные изъяты> руб. под 51,10% годовых сроком на <данные изъяты> мес.
Установив, что К., воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняет, суд при правильном применении приведенных в решении положений главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленного Банком требования о взыскании кредитной задолженности, в то же время не проверил надлежащим образом представленный им расчет размера заявленной к взысканию задолженности, в который включена комиссия за выдачу наличных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет кредитной задолженности комиссии за выдачу наличных денежных средств признаются судебной коллегией состоятельными, поскольку порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен утвержденным Банком России Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, от 24.12.2004 г. N 266-П. В пункте 2.3 указанного Положения определено, что клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществить, в частности, такую операцию как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации. Выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, является для Банка стандартным действием, без которого он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, его нельзя рассматривать как самостоятельную финансовую услугу, непосредственно для клиента создающую какое-либо отдельное имущественное благо вне кредитного договора. Заемщик, оплачивая процентную ставку по кредиту, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Указанная комиссия, на законности взимания которой настаивает Банк, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, направлена на возмещение расходов, которые на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должны осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлена оказанием финансовой услуги - предоставлением кредита и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению путем уменьшения размера кредитной задолженности (по правилам ст. 319 Гражданского кодекса РФ из суммы задолженности по процентам) на сумму начисленной Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 5791 руб. и взыскания с К. в пользу Банка кредитной задолженности в размере 84439,95 руб., в том числе основного долга - 65009,07 руб., 19430,88 руб. - процентов. Указанное изменение также повлияет на размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов на оплату государственной пошлины, который составит 2733,20 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 12 ноября 2014 года по настоящему делу изменить, взыскав с К. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2011 года в размере 84439,95 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2733,20 руб.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
З.М.КУНЗЕК
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)