Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ОАО "Маслодельный сыродельный комбинат "Михайловский" на определение Басманного районного суда города Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
Принять меры к обеспечению иска ПАО АКБ "Российский капитал" к ООО "Краун Трэйдинг", ОАО "Консервщик", ОАО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский", АО "Николаевский маслодельный комбинат", ЗАО "Переяславский молочный завод", Х., Булату А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства в виде наложения ареста на имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, запретив любые сделки указанным имуществом, в пределах *** рублей *** копеек, принадлежащее следующим лицам: ООО "Краун Трэйдинг", ИНН ***; ОАО "Консервщик", ИНН ***; ОАО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский", ИНН ***; АО "Николаевский маслодельный комбинат", ИНН ***; ЗАО "Переяславский молочный завод", ИНН ***; Х., *** года рождения, уроженцу г. ***, зарегистрированному по адресу: ***; Булату А.В., *** года рождения, уроженцу г. ***, зарегистрированному по адресу: ***.
Запретить всем государственным органам производить любые действия с указанным имуществом.
Определение подлежит немедленному исполнению,
В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится гражданское дело N *** по иску ПАО АКБ "Российский капитал" к ООО "Краун Трэйдинг", ОАО "Консервщик", ОАО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский", АО "Николаевский маслодельный комбинат", ЗАО "Переяславский молочный завод", Х., Булату А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска *** руб. *** коп.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Маслодельный сыродельный комбинат "Михайловский" по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что дело по иску ПАО АКБ "Российский капитал" к ООО "Краун Трэйдинг", ОАО "Консервщик", ОАО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский", АО "Николаевский маслодельный комбинат", ЗАО "Переяславский молочный завод", Х., Булату А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства не рассмотрено, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование истца об обеспечении иска подлежит удовлетворению.
Не соглашаясь с определением суда, ответчик ОАО "Маслодельный сыродельный комбинат "Михайловский" в частной жалобе указал, что наложенные судом обеспечительные меры повлекли блокирование расчетного счета и невозможность выдачи работникам заработной платы, перечисления налога на добавленную стоимость, что противоречит положениям ч. 2 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом требованиям. ОАО "Маслодельный сыродельный комбинат "Михайловский" выпускает скоропортящуюся молочную продукцию для населения, социальных, медицинских, детских учреждений, на предприятии работает более пятисот человек, арест расчетных счетов привел к фактической остановке производственной деятельности и оставлению без заработной платы всех работников.
Эти доводы судебная коллегия считает обоснованными и заслуживающими внимания.
Пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из ст. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Учитывая, что меры по обеспечению иска предназначены для обеспечения исполнения решения суда и не должны причинять ущерб участникам гражданских правоотношений, тогда как определением суда от 16 января 2017 года наложен арест на все имущество ответчиков, где было оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, также наложен запрет на любые сделки с имуществом, запрет всем государственным органам производить любые действия с имуществом ответчиков, что влечет для ответчиков - хозяйствующих субъектов последствия в виде препятствий в осуществлении производственной деятельности, которые не отвечают задачам обеспечения исполнения решения суда в будущем, судебная коллегия считает, что определение суда от 16 января 2017 года подлежит отмене.
Назначенные судом первой инстанции обеспечительные меры в виде ареста всего имущества ответчиков, куда также входят товары в обороте и денежные средства на расчетных счетах, не соответствуют требованиям ст. ст. 140, 146 ГПК РФ и не обеспечивают целей, на которые направлены принятые судом обеспечительные меры с учетом предмета спора. Принятые меры не должны препятствовать осуществлению ответчиками хозяйственной деятельности и влечь причинение значительного ущерба.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пп. 2).
Отменяя определение суда первой инстанции от 16 января 2017 года, судебная коллегия принимает новое определение, которым на основании ст. ст. 139, 140 ГПК РФ накладывает арест на имущество ответчиков в пределах цены иска, за исключением товаров в обороте и денежных средств, находящихся на расчетных счетах юридических лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Басманного районного суда города Москвы от 16 января 2017 года отменить и принять новое определение.
Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, за исключением товаров в обороте и денежных средств, находящихся на расчетных счетах юридических лиц, принадлежащее ООО "Краун Трэйдинг", ИНН ***; ОАО "Консервщик", ИНН ***; ОАО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский", ИНН ***; АО "Николаевский маслодельный комбинат", ИНН ***; ЗАО "Переяславский молочный завод", ИНН ***; Х., *** года рождения, уроженцу г. ***, зарегистрированному по адресу: ***; Булату А.В., *** года рождения, уроженцу г. ***, зарегистрированному по адресу: *** в пределах суммы иска *** рублей *** копеек.
Определение подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16411/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, так как дело о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства не рассмотрено, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16411
Судья суда первой инстанции: Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ОАО "Маслодельный сыродельный комбинат "Михайловский" на определение Басманного районного суда города Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
Принять меры к обеспечению иска ПАО АКБ "Российский капитал" к ООО "Краун Трэйдинг", ОАО "Консервщик", ОАО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский", АО "Николаевский маслодельный комбинат", ЗАО "Переяславский молочный завод", Х., Булату А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства в виде наложения ареста на имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, запретив любые сделки указанным имуществом, в пределах *** рублей *** копеек, принадлежащее следующим лицам: ООО "Краун Трэйдинг", ИНН ***; ОАО "Консервщик", ИНН ***; ОАО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский", ИНН ***; АО "Николаевский маслодельный комбинат", ИНН ***; ЗАО "Переяславский молочный завод", ИНН ***; Х., *** года рождения, уроженцу г. ***, зарегистрированному по адресу: ***; Булату А.В., *** года рождения, уроженцу г. ***, зарегистрированному по адресу: ***.
Запретить всем государственным органам производить любые действия с указанным имуществом.
Определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится гражданское дело N *** по иску ПАО АКБ "Российский капитал" к ООО "Краун Трэйдинг", ОАО "Консервщик", ОАО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский", АО "Николаевский маслодельный комбинат", ЗАО "Переяславский молочный завод", Х., Булату А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска *** руб. *** коп.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Маслодельный сыродельный комбинат "Михайловский" по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что дело по иску ПАО АКБ "Российский капитал" к ООО "Краун Трэйдинг", ОАО "Консервщик", ОАО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский", АО "Николаевский маслодельный комбинат", ЗАО "Переяславский молочный завод", Х., Булату А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства не рассмотрено, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование истца об обеспечении иска подлежит удовлетворению.
Не соглашаясь с определением суда, ответчик ОАО "Маслодельный сыродельный комбинат "Михайловский" в частной жалобе указал, что наложенные судом обеспечительные меры повлекли блокирование расчетного счета и невозможность выдачи работникам заработной платы, перечисления налога на добавленную стоимость, что противоречит положениям ч. 2 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом требованиям. ОАО "Маслодельный сыродельный комбинат "Михайловский" выпускает скоропортящуюся молочную продукцию для населения, социальных, медицинских, детских учреждений, на предприятии работает более пятисот человек, арест расчетных счетов привел к фактической остановке производственной деятельности и оставлению без заработной платы всех работников.
Эти доводы судебная коллегия считает обоснованными и заслуживающими внимания.
Пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из ст. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Учитывая, что меры по обеспечению иска предназначены для обеспечения исполнения решения суда и не должны причинять ущерб участникам гражданских правоотношений, тогда как определением суда от 16 января 2017 года наложен арест на все имущество ответчиков, где было оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, также наложен запрет на любые сделки с имуществом, запрет всем государственным органам производить любые действия с имуществом ответчиков, что влечет для ответчиков - хозяйствующих субъектов последствия в виде препятствий в осуществлении производственной деятельности, которые не отвечают задачам обеспечения исполнения решения суда в будущем, судебная коллегия считает, что определение суда от 16 января 2017 года подлежит отмене.
Назначенные судом первой инстанции обеспечительные меры в виде ареста всего имущества ответчиков, куда также входят товары в обороте и денежные средства на расчетных счетах, не соответствуют требованиям ст. ст. 140, 146 ГПК РФ и не обеспечивают целей, на которые направлены принятые судом обеспечительные меры с учетом предмета спора. Принятые меры не должны препятствовать осуществлению ответчиками хозяйственной деятельности и влечь причинение значительного ущерба.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пп. 2).
Отменяя определение суда первой инстанции от 16 января 2017 года, судебная коллегия принимает новое определение, которым на основании ст. ст. 139, 140 ГПК РФ накладывает арест на имущество ответчиков в пределах цены иска, за исключением товаров в обороте и денежных средств, находящихся на расчетных счетах юридических лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда города Москвы от 16 января 2017 года отменить и принять новое определение.
Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, за исключением товаров в обороте и денежных средств, находящихся на расчетных счетах юридических лиц, принадлежащее ООО "Краун Трэйдинг", ИНН ***; ОАО "Консервщик", ИНН ***; ОАО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский", ИНН ***; АО "Николаевский маслодельный комбинат", ИНН ***; ЗАО "Переяславский молочный завод", ИНН ***; Х., *** года рождения, уроженцу г. ***, зарегистрированному по адресу: ***; Булату А.В., *** года рождения, уроженцу г. ***, зарегистрированному по адресу: *** в пределах суммы иска *** рублей *** копеек.
Определение подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)