Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/2010-0038885 от 01.05.2013 г. в размере ** рублей, из которых: ** рублей - основной долг, ** рублей - задолженность по плановым процентам, ** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ** рублей - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 621/2010-0038885-з01 от 01.05.2013 г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Л., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - ** идентификационный номер - (VIN) Х**, год изготовления - **, модель, N двигателя - **, N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - ** цвет - **, с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей, на дату проведения торгов.
Взыскать с Л. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 01 мая 2013 года N 621/2010-0038885, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ** руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Ответчик представил заявление, в котором просил отложить слушание дела, поскольку находится на лечении, однако документов, подтверждающих уважительность неявки, не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 01 мая 2013 года N 621/2010-0038885, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме ** рублей с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства **R, приобретаемого у ООО "Дженсер Люберцы", а также для оплаты страховых взносов.
В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.
Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.1.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 1.1. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 01 мая 2013 года заключен договор о залоге N 621/2010-0038885-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель **, идентификационный номер - (VIN) **1, год изготовления - **, модель, N двигателя - ** N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - ** цвет - **.
Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.
Поскольку ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.
Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 13 июня 2014 года включительно составила ** рублей, из которых: ** рублей - основной долг, ** рублей - задолженность по плановым процентам, ** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ** рублей - пени по просроченному долгу.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
Факт неисполнения обязанности ответчика по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика.
Суд первой инстанции согласился с расчетом по состоянию на 13 июня 2014 г. предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд правомерно счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге от 01 мая 2013 г. N 621/2010-0038885-з01.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ЗАО "Евроэксперт" от 15.07.2014 года стоимость заложенного имущества составляет ** рублей.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, суд верно определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ВТБ 24 (ЗАО) уплатило государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в указанном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не влекут отмену решения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, назначенном на 02 февраля 2015 г., направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он находится на лечении.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.
Как следует из протокола судебного заседания от 02 февраля 2015 года, ходатайство ответчика об отложении слушания дела, было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку причины не явки в судебное заседание признаны не уважительными. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям договора, графику погашения платежей по кредиту, банковским тарифам. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается. Несмотря на несогласие с произведенным расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела свой расчет задолженности с подтверждающими документами не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание положение ст. 446 ГПК РФ и не учел, что автомобиль ответчику необходим, так как без него, его передвижение ограничено, отмену постановленного решения не влечет.
В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Однако, данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.
Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.
Однако, истец какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины, так как ответчик является **, судебная коллегия не может принять во внимание, так как он не основан на требованиях закона, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются лишь истцы - инвалиды 1 и 2 групп, в то время как Л. является ответчиком по делу, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него расходы по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21430/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21430
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/2010-0038885 от 01.05.2013 г. в размере ** рублей, из которых: ** рублей - основной долг, ** рублей - задолженность по плановым процентам, ** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ** рублей - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 621/2010-0038885-з01 от 01.05.2013 г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Л., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - ** идентификационный номер - (VIN) Х**, год изготовления - **, модель, N двигателя - **, N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - ** цвет - **, с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей, на дату проведения торгов.
Взыскать с Л. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 01 мая 2013 года N 621/2010-0038885, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ** руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Ответчик представил заявление, в котором просил отложить слушание дела, поскольку находится на лечении, однако документов, подтверждающих уважительность неявки, не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 01 мая 2013 года N 621/2010-0038885, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме ** рублей с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства **R, приобретаемого у ООО "Дженсер Люберцы", а также для оплаты страховых взносов.
В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.
Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.1.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 1.1. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 01 мая 2013 года заключен договор о залоге N 621/2010-0038885-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель **, идентификационный номер - (VIN) **1, год изготовления - **, модель, N двигателя - ** N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - ** цвет - **.
Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.
Поскольку ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.
Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 13 июня 2014 года включительно составила ** рублей, из которых: ** рублей - основной долг, ** рублей - задолженность по плановым процентам, ** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ** рублей - пени по просроченному долгу.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
Факт неисполнения обязанности ответчика по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика.
Суд первой инстанции согласился с расчетом по состоянию на 13 июня 2014 г. предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд правомерно счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге от 01 мая 2013 г. N 621/2010-0038885-з01.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ЗАО "Евроэксперт" от 15.07.2014 года стоимость заложенного имущества составляет ** рублей.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, суд верно определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ВТБ 24 (ЗАО) уплатило государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в указанном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не влекут отмену решения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, назначенном на 02 февраля 2015 г., направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он находится на лечении.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.
Как следует из протокола судебного заседания от 02 февраля 2015 года, ходатайство ответчика об отложении слушания дела, было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку причины не явки в судебное заседание признаны не уважительными. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям договора, графику погашения платежей по кредиту, банковским тарифам. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается. Несмотря на несогласие с произведенным расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела свой расчет задолженности с подтверждающими документами не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание положение ст. 446 ГПК РФ и не учел, что автомобиль ответчику необходим, так как без него, его передвижение ограничено, отмену постановленного решения не влечет.
В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Однако, данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.
Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.
Однако, истец какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины, так как ответчик является **, судебная коллегия не может принять во внимание, так как он не основан на требованиях закона, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются лишь истцы - инвалиды 1 и 2 групп, в то время как Л. является ответчиком по делу, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него расходы по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)