Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34256/2017

Требование: Об установлении состава и размера требований, обязании выплатить сумму страхового возмещения, включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, компенсации морального вреда.

Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием его требований в реестре обязательств банка перед вкладчиками, истец полагает, что невключение его требований в реестр обязательств банка нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N 33-34256


Судья: Кузьмичев А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к АКБ "ВЕК" (АО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") об установлении состава и размера требований, обязательстве выплатить сумму страхового возмещения, обязательстве включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда - отказать,
установила:

Ш. обратился в суд с иском к АКБ "ВЕК" (АО), ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований по договору текущего банковского счета физического лица от 11 мая 2016 года N *** в размере 1 400 000 руб.; обязании включить требования Ш. по договору банковского счета физического лица от 11 мая 2016 года N *** в размере 1 400 000 руб. в реестр обязательств банка перед вкладчиками; обязании выплатить страховое возмещение в размере 1 400 000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого ответчика; взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2016 года между АКБ "ВЕК" (АО) и Ш. заключен договор текущего банковского счета физического лица N *** на осуществление расчетно-кассового обслуживания. В тот же день на открытый банком на имя истца счет N *** истцом внесены денежные средства в размере 1 400 000 руб. Приказом Центрального банка РФ от 12 мая 2016 года у АКБ "ВЕК" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года АКБ "ВЕК" (АО) признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". Истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием его требований в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Истец полагает, что невключение его требований в реестр обязательств банка нарушает его права.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Дюкарт" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "ДЮКАРТ" не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между Ш. и АКБ "ВЕК" (АО) 11 мая 2016 года был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица N ***, по условиям которого банк открыл счет в рублях N *** на осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента.
11.05.2016 г. была совершена запись о переводе денежных средств ООО "ДЮКАРТ" в размере 1 400 000 руб. на счет истца N ***.
Также 11.05.2016 г. в банке открыт счет ООО "ДЮКАРТ" N 52304-телефон-телефон для учета процентного векселя серии *** номиналом 18 000 000 руб.
11.05.2016 г. через кассу банка N *** была совершена операция по погашению векселя ООО "ДЮКАРТ" по счету N *** на всю сумму - 18 000 000 руб. В тот же день, через ту же кассу банка N *** на счета физических лиц были внесены денежные средства в общем размере 18 095 000 руб., в том числе на вышеуказанный счет Ш. внесено 1 400 000 руб.
Приказом Банка России от 12.05.2016 г. N *** у АКБ "ВЕК" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. по делу N *** АКБ "ВЕК" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
На дату отзыва у АКБ "ВЕК" (АО) лицензии остаток денежных средств на счете ООО "ДЮКАРТ" составил 0 руб.
Судом было установлено, что на начало дня 11.05.2016 г. остаток по счету кассы банка N *** составлял 799 639 руб. 27 коп., то есть не позволял выдать ООО "ДЮКАРТ" денежные средства в размере 18 000 000 руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. ст. 224, 834, 845 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что остаток кассы банка N *** на начало дня 11.05.2016 г. не позволял выдать ООО "ДЮКАРТ" денежные средства в сумме 18 000 000 рублей, следовательно, операция по снятию денежных средств со счета ООО "ДЮКАРТ" оформлялась путем составления фиктивных кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных денежных средств в кассе банка в результате внесения вклада истцом и другими лицами.
Суд указал на то, что доказательств реальности внесения истцом денежных средств на счет в банке не представлено.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).
По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Истцом доказательств фактического внесения денежных средств на счет в сумме 1 400 000 рублей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реальность внесения истцом денежных средств на открытый банком счет подтверждается выпиской по счету, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. по доверенности фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)