Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,
от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) - Дианова А.Б., представителя по доверенности от 27.11.2015,
от заявителя (акционерного общества "Райффайзенбанк") - Большаковой Ю.В., представителя по доверенности от 17.11.2015 N 151/15,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" февраля 2016 года по делу N А33-28611/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
акционерное общество "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) (далее - АО "Райффайзенбанк", общество, банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) по делу об административном правонарушении от 19.11.2015 N 5198с.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Банк не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие об уступке кредитором третьим лицам прав по кредитному договору, а также условия кредитного договора о согласии потребителя с общими условиями кредитного договора.
Заявитель указывает, что согласно пункту 25 Индивидуальных условий от 20.11.2014, подписанных Мельниковой М.С., заемщик вправе сообщить Банку о своем согласии на получение кредита на условиях, в Индивидуальных условиях, в течение пяти рабочих дней со дня их предоставления Заемщику Банком. Согласно пункту 26 Индивидуальных условий от 20.11.2014, подписанных Мельниковой М.С., она выразила согласие на получение кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях.
Банк считает, что вывод суда первой инстанции о навязанности услуги по страхованию, незаконности условия об обязанности клиента вносить плату за участие в программе страхования, а также отсутствия у Банка права организовывать участие граждан в программе страхования, незаконным и необоснованным.
- Банк считает, что заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено;
- Также Банк сообщает, что в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель общества в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
АО "Райффайзенбанк" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739326449.
В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю поступило обращение Мельниковой Марии Сергеевны (вх. N М-4479 от 30.06.2015) с жалобой на действия АО "Райффайзенбанк", выразившиеся во включении в договор потребительского кредита (номер индивидуальных условий РL20792566141121) от 20.11.2014 условий, ущемляющих права потребителя.
На основании указанных обстоятельств 27.08.2015 в отношении общества вынесено определение N 10997 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением об истребовании сведений от 27.08.2015 N 11001 у ответчика запрошены соответствующие сведения (материалы), необходимые для разрешения дела.
В результате проведения административного расследования установлено, что между Мельниковой М.С. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный потребительский договор путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20.11.2014.
При изучении административным органом указанного договора установлено, что договор (индивидуальные условия) содержит условия, ущемляющие права потребителя.
По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2015 N 5591.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2015 N 5198 банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая вышеназванное постановление незаконным, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены.
Протокол об административном правонарушении от 23.10.2015 N 5591 составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Законный представитель АО "Райффайзенбанк" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
По пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N А33-28611/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N А33-28611/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,
от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) - Дианова А.Б., представителя по доверенности от 27.11.2015,
от заявителя (акционерного общества "Райффайзенбанк") - Большаковой Ю.В., представителя по доверенности от 17.11.2015 N 151/15,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" февраля 2016 года по делу N А33-28611/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
акционерное общество "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) (далее - АО "Райффайзенбанк", общество, банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) по делу об административном правонарушении от 19.11.2015 N 5198с.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Банк не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие об уступке кредитором третьим лицам прав по кредитному договору, а также условия кредитного договора о согласии потребителя с общими условиями кредитного договора.
Заявитель указывает, что согласно пункту 25 Индивидуальных условий от 20.11.2014, подписанных Мельниковой М.С., заемщик вправе сообщить Банку о своем согласии на получение кредита на условиях, в Индивидуальных условиях, в течение пяти рабочих дней со дня их предоставления Заемщику Банком. Согласно пункту 26 Индивидуальных условий от 20.11.2014, подписанных Мельниковой М.С., она выразила согласие на получение кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях.
Банк считает, что вывод суда первой инстанции о навязанности услуги по страхованию, незаконности условия об обязанности клиента вносить плату за участие в программе страхования, а также отсутствия у Банка права организовывать участие граждан в программе страхования, незаконным и необоснованным.
- Банк считает, что заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено;
- Также Банк сообщает, что в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель общества в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
АО "Райффайзенбанк" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739326449.
В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю поступило обращение Мельниковой Марии Сергеевны (вх. N М-4479 от 30.06.2015) с жалобой на действия АО "Райффайзенбанк", выразившиеся во включении в договор потребительского кредита (номер индивидуальных условий РL20792566141121) от 20.11.2014 условий, ущемляющих права потребителя.
На основании указанных обстоятельств 27.08.2015 в отношении общества вынесено определение N 10997 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением об истребовании сведений от 27.08.2015 N 11001 у ответчика запрошены соответствующие сведения (материалы), необходимые для разрешения дела.
В результате проведения административного расследования установлено, что между Мельниковой М.С. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный потребительский договор путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20.11.2014.
При изучении административным органом указанного договора установлено, что договор (индивидуальные условия) содержит условия, ущемляющие права потребителя.
По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2015 N 5591.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2015 N 5198 банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая вышеназванное постановление незаконным, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены.
Протокол об административном правонарушении от 23.10.2015 N 5591 составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Законный представитель АО "Райффайзенбанк" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
По пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)