Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,
при участии (до перерыва):
от конкурсного управляющего: Незванов И.В. (лично),
от ПАО "МТС-Банк": Мильчевская С.И. по доверенности от 10.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (рег. N 07АП-9986/2016 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Сибдоркомплект" (630056, г. Новосибирск, ул. Софийская, д. 12/17; ИНН 5408290217, ОГРН 1115476118262) по заявлению ПАО "МТС-Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.05.2016 о включении в реестр требований кредиторов,
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2016 ООО "Производственный комплекс "Сибдоркомплект" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.
Требования ПАО "МТС-Банк", обеспеченные залогом недвижимости, включены в реестр в размере 97 468 495 руб. 18 коп. на основании определения суда от 27.05.2016.
ПАО "МТС-Банк" заявило 25.04.2017 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на необходимость признания требования, обеспеченным еще одним объектом недвижимости.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года отказано ПАО "МТС-Банк" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 о включении требования банка в реестр кредиторов должника - ООО "Производственный комплекс "Сибдоркомплект".
С вынесенным определением не согласилось ПАО "МТС-Банк", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и направить вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 по делу N А45-23410/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проверка состояния залогового имущества является правом, а не обязанностью банка. При заключении договоров ипотеки ПАО "МТС-Банк" не знало о наличии у должника объекта незавершенного строительства. Банк при включении требования в реестр требований кредиторов должника посчитал достаточным для признания требования как обеспеченного залогом имущества решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2015, которым обращено взыскание на заложенное имущество ООО "ПК СДК". Оснований для проведения осмотра у ПАО "МТС-Банк" не было. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам банка об обнаружении на земельном участке, обремененном ипотекой в пользу банка, объекта незавершенного строительства, и последующей регистрации залога в отношении данного объекта с целью придания обременению публичности.
Конкурсный управляющий ООО "ПК СДК" Незванов И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку факт внесения в ЕГРП записи о наложении обременения ипотекой в пользу ПАО "МТС-Банк" не является новым или вновь открывшимся обстоятельством. Наложение обременения на имущество должника в период конкурсного производства противоречит статье 126 Закона о банкротстве. Фактически договоры ипотеки заключены в отношении зданий и сооружений, право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано за должником 13.08.2013, до заключения договоров об ипотеке, но в перечне объектов, переданных в залог, данный объект не поименован. Право залога на объект у ПАО "МТС-Банк" не возникло. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ПАО "МТС-Банк" пропустило установленные Законом о банкротстве сроки и заявило о пересмотре судебного акта. Определением Арбитражного суда Новосибирской области ПАО "МТС-Банк" отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов должника об утверждении положения о продаже имущества должника, в том числе объекта незавершенного строительства, следовательно, судебный акт подтверждает, что объект не является предметом залога.
В возражениях на отзыв ПАО "МТС-Банк" указало, что проверка предмета залога является правом, но не обязанностью банка, банк руководствовался презумпцией добросовестности в отношении своего контрагента - ООО "ПК СДК". Права банка как залогодержателя на объект незавершенного строительства возникли не с момента внесения записи об ипотеке, а с даты государственной регистрации договоров ипотеки земельного участка, на котором расположен объект, до признания должника несостоятельным (банкротом). В признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положения о продаже имущества должника отказано по причине пропуска срока давности для обжалования решения. Должник не оспаривал факт внесения 05.04.2017 записи об ипотеке в пользу банка в отношении объекта незавершенного строительства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебное заседание было отложено на 02 октября 2017 года, после чего объявлен перерыв до 05 октября 2017 года.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Заявляя о пересмотре судебного акта, ПАО "МТС-Банк" ссылается на обнаружение при осмотре 02.03.2017 залогового имущества должника объекта недвижимости, расположенного на обремененном ипотекой земельном участке, который не вошел в перечень имущества по договору ипотеки.
Незавершенный строительством объект зарегистрирован на праве собственности за должником 08.10.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 82).
Отказывая в удовлетворении заявленных требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "МТС-Банк" при обращении 11.04.2016 в суд с заявлением о включении требования в реестр могло и должно было, осуществить проверку состояния залогового имущества. ПАО "МТС-Банк" пропустило установленные Законом о банкротстве сроки для обращения с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора и заявило о пересмотре судебного акта.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ПАО "МТС-Банк" не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, требование ПАО "МТС-Банк" к должнику основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога.
В пункте 1 постановления N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 следует, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
При обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника ПАО "МТС-Банк" не заявляло о признании его требований обеспеченных залогом объекта незавершенного строительства.
В настоящее время реестр требований кредиторов закрыт, следовательно, срок для обращения ПАО "МТС-Банк" с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора пропущен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при рассматриваемых обстоятельствах заявление ПАО "МТС-Банк" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на обход установленного порядка признания требований обеспеченных залогом имущества должника, с целью приобрести специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности проверять состояние залогового имущества и, как следствии, отсутствии возможности узнать о наличии объекта незавершенного строительства, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
ПАО "МТС-Банк" является коммерческой организацией, договор ипотеки заключен при осуществлении банком предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При этом исходя из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, а в силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. Следовательно, предоставляя кредит и заключая договоры ипотеки в обеспечение обязательств из кредитных договоров ПАО "МТС-Банк" являлось профессионалом в соответствующей сфере.
В своей апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" фактически не оспаривает то обстоятельство, что Банк не проверял наличие объектов незавершенного строительства на земельном участке, обремененном ипотекой в пользу банка, ни при заключении договора ипотеки, ни в ходе исполнения кредитного договора. Наличие объекта незавершенного строительства было установлено только 02.03.2017, при совместном осмотре залогового имущества с участием представителя конкурсного управляющего должника. Между тем, как при заключении договоров ипотеки, так и после его заключения ПАО "МТС-Банк" было вправе проверять наличие и состояние предмета залога; согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, фактическое наличие у должника заложенного имущества подлежало установлению при включении требований ПАО "МТС-Банк" в реестр требований кредиторов должника.
То обстоятельство, что ПАО "МТС-Банк" воспользовалось своим правом на осмотр заложенного имущества только 02.03.2017, не является основанием полагать, что банк не мог установить наличие на заложенном земельном участке объекта незавершенного строительства ранее.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обнаружение объекта незавершенного строительства на земельном участке не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку наличие такого объекта могло стать известно заявителю до момента принятия определения о включении требований ПАО "МТС-Банк" в реестр требований кредиторов должника. Последующая регистрация залога в отношении объекта незавершенного строительства не влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поскольку государственная регистрация в рассматриваемом споре производна от факта обнаружения предмета залога.
Довод конкурсного управляющего должника об отсутствии у ПАО "МТС-Банк" права залога на объект незавершенного строительства отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
В определении от 14.08.2017 N 306-ЭС17-3016 (2) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке).
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
На дату заключения договора ипотеки N 0076-21-1/14-К-З-2 от 14.10.2014 (том 1 обособленного спора по заявлению ПАО "МТС-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника, л.д. 56-62), из которого возникло право залога ПАО "МТС-Банк" на земельный участок, объект незавершенного строительства находился на земельном участке, право собственности должника было зарегистрировано. Кроме того, отсутствие регистрации права собственности должника в любом случае не препятствует возникновению у ПАО "МТС-Банк" права залога на объект, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 306-ЭС17-3016 (2).
Пропуск срока на включение данного требования как обеспеченного объектом незавершенного строительства не лишает Банк права обратиться в суд за признанием статуса залогового кредитора на указанный объект за реестром требований кредиторов.
В то же время в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976 по делу N А32-2866/2014 приведена правовая позиция, из которой следует, что в таком случае право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования будут удовлетворены, то прекратится и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не будут удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступить к расчетам с кредиторами, включенными за реестр.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года по делу N А45-23410/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 07АП-9986/2016(4) ПО ДЕЛУ N А45-23410/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 07АП-9986/2016(4)
Дело N А45-23410/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,
при участии (до перерыва):
от конкурсного управляющего: Незванов И.В. (лично),
от ПАО "МТС-Банк": Мильчевская С.И. по доверенности от 10.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (рег. N 07АП-9986/2016 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Сибдоркомплект" (630056, г. Новосибирск, ул. Софийская, д. 12/17; ИНН 5408290217, ОГРН 1115476118262) по заявлению ПАО "МТС-Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.05.2016 о включении в реестр требований кредиторов,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2016 ООО "Производственный комплекс "Сибдоркомплект" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.
Требования ПАО "МТС-Банк", обеспеченные залогом недвижимости, включены в реестр в размере 97 468 495 руб. 18 коп. на основании определения суда от 27.05.2016.
ПАО "МТС-Банк" заявило 25.04.2017 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на необходимость признания требования, обеспеченным еще одним объектом недвижимости.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года отказано ПАО "МТС-Банк" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 о включении требования банка в реестр кредиторов должника - ООО "Производственный комплекс "Сибдоркомплект".
С вынесенным определением не согласилось ПАО "МТС-Банк", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и направить вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 по делу N А45-23410/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проверка состояния залогового имущества является правом, а не обязанностью банка. При заключении договоров ипотеки ПАО "МТС-Банк" не знало о наличии у должника объекта незавершенного строительства. Банк при включении требования в реестр требований кредиторов должника посчитал достаточным для признания требования как обеспеченного залогом имущества решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2015, которым обращено взыскание на заложенное имущество ООО "ПК СДК". Оснований для проведения осмотра у ПАО "МТС-Банк" не было. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам банка об обнаружении на земельном участке, обремененном ипотекой в пользу банка, объекта незавершенного строительства, и последующей регистрации залога в отношении данного объекта с целью придания обременению публичности.
Конкурсный управляющий ООО "ПК СДК" Незванов И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку факт внесения в ЕГРП записи о наложении обременения ипотекой в пользу ПАО "МТС-Банк" не является новым или вновь открывшимся обстоятельством. Наложение обременения на имущество должника в период конкурсного производства противоречит статье 126 Закона о банкротстве. Фактически договоры ипотеки заключены в отношении зданий и сооружений, право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано за должником 13.08.2013, до заключения договоров об ипотеке, но в перечне объектов, переданных в залог, данный объект не поименован. Право залога на объект у ПАО "МТС-Банк" не возникло. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ПАО "МТС-Банк" пропустило установленные Законом о банкротстве сроки и заявило о пересмотре судебного акта. Определением Арбитражного суда Новосибирской области ПАО "МТС-Банк" отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов должника об утверждении положения о продаже имущества должника, в том числе объекта незавершенного строительства, следовательно, судебный акт подтверждает, что объект не является предметом залога.
В возражениях на отзыв ПАО "МТС-Банк" указало, что проверка предмета залога является правом, но не обязанностью банка, банк руководствовался презумпцией добросовестности в отношении своего контрагента - ООО "ПК СДК". Права банка как залогодержателя на объект незавершенного строительства возникли не с момента внесения записи об ипотеке, а с даты государственной регистрации договоров ипотеки земельного участка, на котором расположен объект, до признания должника несостоятельным (банкротом). В признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положения о продаже имущества должника отказано по причине пропуска срока давности для обжалования решения. Должник не оспаривал факт внесения 05.04.2017 записи об ипотеке в пользу банка в отношении объекта незавершенного строительства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебное заседание было отложено на 02 октября 2017 года, после чего объявлен перерыв до 05 октября 2017 года.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Заявляя о пересмотре судебного акта, ПАО "МТС-Банк" ссылается на обнаружение при осмотре 02.03.2017 залогового имущества должника объекта недвижимости, расположенного на обремененном ипотекой земельном участке, который не вошел в перечень имущества по договору ипотеки.
Незавершенный строительством объект зарегистрирован на праве собственности за должником 08.10.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 82).
Отказывая в удовлетворении заявленных требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "МТС-Банк" при обращении 11.04.2016 в суд с заявлением о включении требования в реестр могло и должно было, осуществить проверку состояния залогового имущества. ПАО "МТС-Банк" пропустило установленные Законом о банкротстве сроки для обращения с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора и заявило о пересмотре судебного акта.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ПАО "МТС-Банк" не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, требование ПАО "МТС-Банк" к должнику основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога.
В пункте 1 постановления N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 следует, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
При обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника ПАО "МТС-Банк" не заявляло о признании его требований обеспеченных залогом объекта незавершенного строительства.
В настоящее время реестр требований кредиторов закрыт, следовательно, срок для обращения ПАО "МТС-Банк" с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора пропущен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при рассматриваемых обстоятельствах заявление ПАО "МТС-Банк" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на обход установленного порядка признания требований обеспеченных залогом имущества должника, с целью приобрести специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности проверять состояние залогового имущества и, как следствии, отсутствии возможности узнать о наличии объекта незавершенного строительства, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
ПАО "МТС-Банк" является коммерческой организацией, договор ипотеки заключен при осуществлении банком предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При этом исходя из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, а в силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. Следовательно, предоставляя кредит и заключая договоры ипотеки в обеспечение обязательств из кредитных договоров ПАО "МТС-Банк" являлось профессионалом в соответствующей сфере.
В своей апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" фактически не оспаривает то обстоятельство, что Банк не проверял наличие объектов незавершенного строительства на земельном участке, обремененном ипотекой в пользу банка, ни при заключении договора ипотеки, ни в ходе исполнения кредитного договора. Наличие объекта незавершенного строительства было установлено только 02.03.2017, при совместном осмотре залогового имущества с участием представителя конкурсного управляющего должника. Между тем, как при заключении договоров ипотеки, так и после его заключения ПАО "МТС-Банк" было вправе проверять наличие и состояние предмета залога; согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, фактическое наличие у должника заложенного имущества подлежало установлению при включении требований ПАО "МТС-Банк" в реестр требований кредиторов должника.
То обстоятельство, что ПАО "МТС-Банк" воспользовалось своим правом на осмотр заложенного имущества только 02.03.2017, не является основанием полагать, что банк не мог установить наличие на заложенном земельном участке объекта незавершенного строительства ранее.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обнаружение объекта незавершенного строительства на земельном участке не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку наличие такого объекта могло стать известно заявителю до момента принятия определения о включении требований ПАО "МТС-Банк" в реестр требований кредиторов должника. Последующая регистрация залога в отношении объекта незавершенного строительства не влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поскольку государственная регистрация в рассматриваемом споре производна от факта обнаружения предмета залога.
Довод конкурсного управляющего должника об отсутствии у ПАО "МТС-Банк" права залога на объект незавершенного строительства отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
В определении от 14.08.2017 N 306-ЭС17-3016 (2) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке).
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
На дату заключения договора ипотеки N 0076-21-1/14-К-З-2 от 14.10.2014 (том 1 обособленного спора по заявлению ПАО "МТС-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника, л.д. 56-62), из которого возникло право залога ПАО "МТС-Банк" на земельный участок, объект незавершенного строительства находился на земельном участке, право собственности должника было зарегистрировано. Кроме того, отсутствие регистрации права собственности должника в любом случае не препятствует возникновению у ПАО "МТС-Банк" права залога на объект, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 306-ЭС17-3016 (2).
Пропуск срока на включение данного требования как обеспеченного объектом незавершенного строительства не лишает Банк права обратиться в суд за признанием статуса залогового кредитора на указанный объект за реестром требований кредиторов.
В то же время в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976 по делу N А32-2866/2014 приведена правовая позиция, из которой следует, что в таком случае право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования будут удовлетворены, то прекратится и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не будут удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступить к расчетам с кредиторами, включенными за реестр.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года по делу N А45-23410/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
А.В.НАЗАРОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
А.В.НАЗАРОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)