Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поручитель указывает, что погасил задолженность по кредитному договору в требуемом объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Каспар А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Правовой инновационный центр" к ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ", К.Н., ООО "ЛЕОС" о взыскании исполненного поручителем обязательства по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ", К.Н., ООО "ЛЕОС" в пользу ООО "Правовой инновационный центр" сумму погашенной задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
ООО "Правовой инновационный центр" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ", К.Н., ООО "ЛЕОС" суммы погашенного долга по кредитному договору от *** г. в размере *** руб. *** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Требования мотивировало тем, что *** года между К.Н. и ОАО Банк "ИТБ" было заключено соглашение о кредитовании N ***, которое является частью правил предоставления физическим лицам кредитного продукта "Погода в доме" и включает в себя условия кредитного договора, договора поручительства и договора залога, заключаемое путем подписания указанного соглашения сторонами. Согласно п. 1 соглашения банк заключил с К.Н. кредитный договор от *** г., в соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк предоставил ответчику К.Н. кредит в размере *** руб. *** коп., срок кредита составил 12 месяцев. Во исполнение обязательств по кредитному договору согласно п. 3 соглашения банк также заключил с ООО "ЛЕОС" договор поручительства от *** г., в соответствии с которым ООО "ЛЕОС" обязался отвечать солидарно с заемщиком К.Н. перед банком за исполнения обязательств по кредитному договору. Также во исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО Банк "ИТБ" и ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ" *** года заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ" обязался отвечать солидарно с К.Н. и ООО "ЛЕОС" за надлежащее исполнение условий кредитного договора. *** г. ООО "Правовой инновационный центр" и ОАО Банк "ИТБ" также заключили договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Правовой инновационный центр" обязуется отвечать солидарно с К.Н., ООО "ЛЕОС" за надлежащее исполнения условий кредитного договора. К.Н. обязана была ежемесячно исполнять обязанности по уплате основного долга по кредитному договору, а также начисленных процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей. К.Н. не надлежащим образом исполняла обязанности по уплате основного долга и процентов по договору займа. *** года банк направил истцу требование о погашении задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательств К.Н., ООО "ЛЕОС". *** г. истец погасил задолженность по кредитному договору в указанном в требовании объеме *** руб., *** г. истец погасил задолженность по кредитному договору в указанном объеме *** руб., *** коп., *** г. истец погасил задолженность по кредитному договору в указанном в требовании объеме *** руб., *** г. истец погасил задолженность по кредитному договору в указанном в требовании объеме *** руб. Таким образом, истец, являясь поручителем исполнил обязательства по кредитному договору за ответчика К.Н. в размере *** руб. *** коп., и соответственно к истцу согласно ст. 365 ГК РФ перешли права, принадлежащие кредитору-банку по этому обязательству, в том числе право требовать возмещения погашенной за ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ" и ООО "ЛЕОС" задолженности.
Представители истца Х. в судебном заседании исковые требования поддержал.
ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ", К.И., ООО "ЛЕОС" в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит К.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, районный суд установил, что *** года между К.Н. и ОАО Банк "ИТБ" было заключено соглашение о кредитовании N ***, которое является частью правил предоставления физическим лицам кредитного продукта "Погода в доме" и включает в себя условия кредитного договора, договора поручительства и договора залога, заключаемое путем подписания указанного соглашения сторонами. Согласно п. 1 соглашения банк заключил с К.Н. кредитный договор, в соответствии с которым предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп. на срок 12 месяцев. Одновременно банк заключил с ООО "ЛЕОС" договор поручительства о солидарной с заемщиком К.Н. ответственностью перед банком за исполнения обязательств по кредитному договору, а кроме того *** года ОАО Банк "ИТБ" заключил договора поручительства с ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ" и ООО "Правовой инновационный центр", по условиям которых общества обязуется отвечать солидарно с К.Н., ООО "ЛЕОС" за надлежащее исполнения условий кредитного договора. К.Н. обязана была ежемесячно исполнять обязанности по уплате основного долга, начисленных процентов в соответствии с графиком платежей, однако у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. *** г., *** г., *** г., *** г. банк направил в ООО "Правовой инновационный центр" требование о погашении задолженности в размере *** руб. *** коп. В период с *** г. по *** г. истец погасил задолженность по кредитному договору N *** в полном объеме и к нему перешло право требования кредитора к должнику и другим поручителям.
Поскольку ответчики принятые на себя обязательства по погашению кредита, процентов и иных обязательных платежей, установленных в заключенном ими договоре N *** от *** г. не исполняют, районный суд взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков сумму погашенной задолженности по кредитному договору в размере *** руб., *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и считает, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.
Установив, что *** года между К.Н. и Банк ИТБ (ОАО) было заключено соглашение о кредитовании N ***, включающее в себя условия кредитного договора, договора поручительства и договора залога, в нарушение норм действующего законодательства судом не привлечен к участию в деле Банк ИТБ (ОАО), с которым стороны заключили вышеуказанные договоры, кроме того, в мотивировочной части решения суд не установил, является ли кредитный договор действующим, приняв решение, затрагивающее интересы Банка.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, не привлекая к участию в деле Банк ИТБ (ОАО), судебная коллегия полагает, что дело подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к делу Банк ИТБ (ОАО), оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31725/2016
Требование: О взыскании суммы погашенной по кредитному договору задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поручитель указывает, что погасил задолженность по кредитному договору в требуемом объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-31725/16
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Каспар А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Правовой инновационный центр" к ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ", К.Н., ООО "ЛЕОС" о взыскании исполненного поручителем обязательства по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ", К.Н., ООО "ЛЕОС" в пользу ООО "Правовой инновационный центр" сумму погашенной задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
установила:
ООО "Правовой инновационный центр" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ", К.Н., ООО "ЛЕОС" суммы погашенного долга по кредитному договору от *** г. в размере *** руб. *** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Требования мотивировало тем, что *** года между К.Н. и ОАО Банк "ИТБ" было заключено соглашение о кредитовании N ***, которое является частью правил предоставления физическим лицам кредитного продукта "Погода в доме" и включает в себя условия кредитного договора, договора поручительства и договора залога, заключаемое путем подписания указанного соглашения сторонами. Согласно п. 1 соглашения банк заключил с К.Н. кредитный договор от *** г., в соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк предоставил ответчику К.Н. кредит в размере *** руб. *** коп., срок кредита составил 12 месяцев. Во исполнение обязательств по кредитному договору согласно п. 3 соглашения банк также заключил с ООО "ЛЕОС" договор поручительства от *** г., в соответствии с которым ООО "ЛЕОС" обязался отвечать солидарно с заемщиком К.Н. перед банком за исполнения обязательств по кредитному договору. Также во исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО Банк "ИТБ" и ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ" *** года заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ" обязался отвечать солидарно с К.Н. и ООО "ЛЕОС" за надлежащее исполнение условий кредитного договора. *** г. ООО "Правовой инновационный центр" и ОАО Банк "ИТБ" также заключили договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Правовой инновационный центр" обязуется отвечать солидарно с К.Н., ООО "ЛЕОС" за надлежащее исполнения условий кредитного договора. К.Н. обязана была ежемесячно исполнять обязанности по уплате основного долга по кредитному договору, а также начисленных процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей. К.Н. не надлежащим образом исполняла обязанности по уплате основного долга и процентов по договору займа. *** года банк направил истцу требование о погашении задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательств К.Н., ООО "ЛЕОС". *** г. истец погасил задолженность по кредитному договору в указанном в требовании объеме *** руб., *** г. истец погасил задолженность по кредитному договору в указанном объеме *** руб., *** коп., *** г. истец погасил задолженность по кредитному договору в указанном в требовании объеме *** руб., *** г. истец погасил задолженность по кредитному договору в указанном в требовании объеме *** руб. Таким образом, истец, являясь поручителем исполнил обязательства по кредитному договору за ответчика К.Н. в размере *** руб. *** коп., и соответственно к истцу согласно ст. 365 ГК РФ перешли права, принадлежащие кредитору-банку по этому обязательству, в том числе право требовать возмещения погашенной за ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ" и ООО "ЛЕОС" задолженности.
Представители истца Х. в судебном заседании исковые требования поддержал.
ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ", К.И., ООО "ЛЕОС" в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит К.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, районный суд установил, что *** года между К.Н. и ОАО Банк "ИТБ" было заключено соглашение о кредитовании N ***, которое является частью правил предоставления физическим лицам кредитного продукта "Погода в доме" и включает в себя условия кредитного договора, договора поручительства и договора залога, заключаемое путем подписания указанного соглашения сторонами. Согласно п. 1 соглашения банк заключил с К.Н. кредитный договор, в соответствии с которым предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп. на срок 12 месяцев. Одновременно банк заключил с ООО "ЛЕОС" договор поручительства о солидарной с заемщиком К.Н. ответственностью перед банком за исполнения обязательств по кредитному договору, а кроме того *** года ОАО Банк "ИТБ" заключил договора поручительства с ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ" и ООО "Правовой инновационный центр", по условиям которых общества обязуется отвечать солидарно с К.Н., ООО "ЛЕОС" за надлежащее исполнения условий кредитного договора. К.Н. обязана была ежемесячно исполнять обязанности по уплате основного долга, начисленных процентов в соответствии с графиком платежей, однако у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. *** г., *** г., *** г., *** г. банк направил в ООО "Правовой инновационный центр" требование о погашении задолженности в размере *** руб. *** коп. В период с *** г. по *** г. истец погасил задолженность по кредитному договору N *** в полном объеме и к нему перешло право требования кредитора к должнику и другим поручителям.
Поскольку ответчики принятые на себя обязательства по погашению кредита, процентов и иных обязательных платежей, установленных в заключенном ими договоре N *** от *** г. не исполняют, районный суд взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков сумму погашенной задолженности по кредитному договору в размере *** руб., *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и считает, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.
Установив, что *** года между К.Н. и Банк ИТБ (ОАО) было заключено соглашение о кредитовании N ***, включающее в себя условия кредитного договора, договора поручительства и договора залога, в нарушение норм действующего законодательства судом не привлечен к участию в деле Банк ИТБ (ОАО), с которым стороны заключили вышеуказанные договоры, кроме того, в мотивировочной части решения суд не установил, является ли кредитный договор действующим, приняв решение, затрагивающее интересы Банка.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, не привлекая к участию в деле Банк ИТБ (ОАО), судебная коллегия полагает, что дело подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к делу Банк ИТБ (ОАО), оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)