Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от финансового управляющего имуществом Седнева Сергея Михайловича Губанова Данилы Викторовича Зингер Т.М. по доверенности от 25.02.2016, от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Псковского отделения N 8630 Арно Д.Е. по доверенности от 24.03.2014, Трусова С.В. по доверенности от 04.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Седнева Сергея Михайловича Губанова Данилы Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2016 года по делу N А13-14163/2015 (судья Юшкова Н.С.),
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Псковского отделения N 8630 (местонахождение отделения: 180000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 23/25; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк), ссылаясь на статьи 3, 4, 7, 33, 39, 40, 213.5, 213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Седнева Сергея Михайловича (г. Вологда; далее - Должник) несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реструктуризации его долгов и о включении требований по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов Должника (далее - Реестр).
В обоснование Банк сослался на кредитные договоры, заключенные с индивидуальным предпринимателем Федоровым Михаилом Ивановичем (Псковская обл., г. Великие Луки; ОГРНИП 304602534100183; ИНН 602500478282; далее - Предприниматель) от 18.03.2013 N 0169-1-100813, N 0169-100113-РКЛ-1, от 27.05.2013 N 0169-100112-РКЛ-7, от 24.10.2013 N 0169-2-102513, от 20.11.2013 N 0169-100113-РКЛ-2, от 17.01.2014 N 0169-100113-РКЛ-3, от 27.01.2014 N 0169/001/14, от 21.03.2014 N 0169-100113-РКЛ-4, от 20.05.2014 N 0169-100113-РКЛ-5, от 09.10.2014 N 0169-100113-РКЛ-6, а также на заключенные с Должником в обеспечение указанных кредитных договоров договоры поручительства от 18.03.2013 N 0169-1-100813-04, от 27.05.2013 N 0169-100112-РКЛ-7-05, от 18.10.2013 N 0169-100113-РКЛ-1-04, от 24.10.2013 N 0169-2-102513-05, от 20.11.2013 N 0169-100113-РКЛ-2-04, от 17.01.2014 N 0169-100113-РКЛ-3-03, от 27.01.2014 N 0169/001/14-03, от 21.03.2014 N 0169-100113-РКЛ-4-03, от 20.05.2014 N 0169-100113-РКЛ-5-05, от 09.10.2014 N 0169-100113-РКЛ-6-04.
Определением от 12.11.2015 заявление Банка принято к производству.
Определением от 21.12.2015 Арбитражный суд Псковской области передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области, в котором было возбуждено производство по делу N А13-14163/2015 о несостоятельности Должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Респект", в рамках которого решением от 22.11.2015 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Губанов Дмитрий Викторович.
Сведения об этом опубликованы в номере 220 газеты "Коммерсантъ" за 28.11.2015.
Определением от 22.01.2016 заявление Банка принято к производству.
Финансовый управляющий имуществом Должника, ссылаясь на статью 61.1 Закона о банкротстве и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 25.03.2016 обратился в суд в рамках рассмотрения настоящего требования с заявлением к Банку о признании недействительными указанных выше договоров поручительства.
Определением от 30.03.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Михаил Иванович, финансовый управляющий имуществом Федорова Михаила Ивановича Иванова Светлана Александровна, Степанов Сергей Валерьевич, финансовый управляющий имуществом Степанова Сергея Валерьевича Асанова Татьяна Леонидовна, Спиридонов Владимир Алексеевич, финансовый управляющий имуществом Спиридонова Владимира Алексеевича Карава Элина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Телекс плюс" в лице конкурсного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "Телекс" в лице конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича, Седнева Светлана Альбертовна.
Определением от 01.04.2016 в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления Банка и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Михаил Иванович (г. Вологда), финансовый управляющий Федорова Михаила Ивановича Иванова Светлана Александровна (Вологодская обл., г. Череповец).
Определением от 27.05.2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, заявление Банка о включении в Реестр задолженности в сумме 385 892 821 руб. 02 коп., в том числе 20 902 000 руб. обеспеченных залогом имущества Должника по договору ипотеки от 16.12.2013 N 0169-100113-РКЛ-2-06, и 820 330 руб. неустойки удовлетворено; указано, что требование в сумме 20 902 000 руб. подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, а требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в Реестре и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь Реестра.
Финансовый управляющий Губанов Д.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, спорные договоры поручительства в силу статьи 170 ГК РФ являются мнимыми сделками и были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия. Полагает, что на момент их заключения Должник как поручитель не имел ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по возврату всей суммы кредитов Предпринимателя. Утверждает, что при заключении спорных договоров Банком нарушен принцип возвратности и оплатности поручительства как реального договора, поскольку не проверялось финансовое состояние поручителя и возможность реального обеспечения сделок, в связи с этим считает сделки недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. Находит, что факт участия Должника и Предпринимателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Телекс" и общества с ограниченной ответственностью "Телекс плюс" не свидетельствует об экономическом интересе Должника при заключении договоров поручительства, поскольку кредиты выдавались не указанным юридическим лицам, а Предпринимателю лично на его предпринимательские цели. Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2015 по делу N А13-3987/2015 установлено отсутствие заинтересованности всех участников общества с ограниченной ответственностью "Телекс" в оспариваемых сделках. В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу.
Представители Банка в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей финансового управляющего и Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Предпринимателем (заемщик) в период с марта 2013 года по октябрь 2014 года заключено 10 кредитных договоров, по условиям которых заемщику Банком выданы кредиты на общую сумму 372 997 987 руб. 06 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам Банком и Должником (поручитель) заключены договоры поручительства от 18.03.2013 N 0169-1-100813-04, от 27.05.2013 N 0169-100112-РКЛ-7-05, от 18.10.2013 N 0169-100113-РКЛ-1-04, от 24.10.2013 N 0169-2-102513-05, от 20.11.2013 N 0169-100113-РКЛ-2-04, от 17.01.2014 N 0169-100113-РКЛ-3-03, от 27.01.2014 N 0169/001/14-03, от 21.03.2014 N 0169-100113-РКЛ-4-03, от 20.05.2014 N 0169-100113-РКЛ-5-05, от 09.10.2014 N 0169-100113-РКЛ-6-04, а также договор ипотеки от 16.12.2013 N 0169-100113-РКЛ-2-06, в соответствии с которым в залог Банку передан объект недвижимости: встроенное нежилое помещение общей площадью 515,9 кв. м с кадастровым номером 60:25:021002:01:449-А:1001, расположенное в доме 5 по улице Рабочей в городе Великие Луки Псковской области, залоговой стоимостью 20 902 000 руб.
Банк, ссылаясь на задолженность солидарного должника (поручителя) по кредитным договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) и исполнительные листы.
Полагая заключенные с Должником договоры поручительства в силу статей 10, 168, 170 Закона о банкротстве недействительными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требование Банка о включении спорных требований в Реестр и отказывая финансовому управляющему в признании договоров поручительства недействительными, суд первой инстанции посчитал заявление Банка обоснованным как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
Согласно указанной статьи Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Судом первой инстанции установлено, что требования Банка основаны на обязательствах Должника по договорам поручительства, установленных решениями Третейского суда от 30.04.2015 по делу N Т-СПБ/15-0960, по делу N Т-СПБ/15-1008, по делу N Т-СПБ/15-1029, по делу N Т-СПБ/15-1064, по делу N Т-СПБ/15-1066, от 05.05.2015 по делу N Т-СПБ/15-0961, по делу N Т-СПБ/15-0980, по делу N Т-СПБ/15-0985, по делу N Т-СПБ/15-0990, по делу N Т-СПБ/15-1030.
Определениями Великолукского городского суда Псковской области выданы исполнительные листы на принудительное исполнение этих решений (т. 22, листы 12 - 37).
Признавая заявленное Банком требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения предъявленной задолженности и из того, что названные решения Третейского суда и определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений Третейского суда в установленном законом порядке не отменены.
Кроме того, судом учтено, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Поскольку в отношении Предпринимателя также введена процедура реализации имущества гражданина (дело N А13-14161/2015) и требования Банка к заемщику определением от 06.05.2016 по указанному делу включены в Реестр, следует признать правомерным предъявление Банком настоящих требований к поручителю.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
По смыслу положений названной правовой нормы и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствия намерений исполнять сделку.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим того факта, что воля сторон, выраженная при заключении спорных договоров, была направлена на создание иных правовых последствий, нехарактерных для договора поручительства, а также того, что выдавая кредитные средства Банк преследовал цель обанкротить Должника и взаимозависимых с ним лиц.
Из материалов настоящего дела видно, что выдача кредита Предпринимателю была обусловлена наличием обеспечения обязательств заемщика не только поручительством Должника, но и поручительством и залогом имущества иных лиц (в том числе самого заемщика), Банком оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение. Вопреки мнению заявителя из представленного Банком кредитного досье усматривается взаимосвязанность заемщика и его поручителей, в том числе Должника в связи с участием их в обществе с ограниченной ответственностью "Телекс" и обществе с ограниченной ответственностью "Телекс плюс", действующими на одном экономическом рынке. Данные обстоятельства в силу приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснений позволяют сделать вывод о необоснованности заявленного Губановым Д.В. требования.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что финансовым управляющим доказано наличие при заключении спорных договоров поручительства умышленных действий, направленных на причинение вреда Должнику и его кредиторам, несостоятелен.
Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано, суд на основании статей 4, 16, 100, 137, 213.24 Закона о банкротстве правомерно удовлетворил заявление Банка о включении его требования к Должнику в сумме 386 713 151 руб. 02 коп. долга и неустойки в Реестр.
Апелляционная инстанция находит выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В части признания требования Банка в размере 20 902 000 руб. обеспеченным залогом имущества Должника судебный акт также является законным и обоснованным.
Ссылка финансового управляющего на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании внутренних документов Банка, регулирующих порядок заключения кредитных договоров и договоров поручительства на дату заключения оспариваемых договоров, отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость того или иного доказательства, учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
Поскольку заявителем не представлено обоснования необходимости названных выше внутренних документов Банка, апелляционный суд считает, что положения части 4 статьи 66 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.05.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений Банка и финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Губанова Д.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2016 года по делу N А13-14163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Седнева Сергея Михайловича Губанова Данилы Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 ПО ДЕЛУ N А13-14163/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А13-14163/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от финансового управляющего имуществом Седнева Сергея Михайловича Губанова Данилы Викторовича Зингер Т.М. по доверенности от 25.02.2016, от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Псковского отделения N 8630 Арно Д.Е. по доверенности от 24.03.2014, Трусова С.В. по доверенности от 04.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Седнева Сергея Михайловича Губанова Данилы Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2016 года по делу N А13-14163/2015 (судья Юшкова Н.С.),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Псковского отделения N 8630 (местонахождение отделения: 180000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 23/25; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк), ссылаясь на статьи 3, 4, 7, 33, 39, 40, 213.5, 213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Седнева Сергея Михайловича (г. Вологда; далее - Должник) несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реструктуризации его долгов и о включении требований по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов Должника (далее - Реестр).
В обоснование Банк сослался на кредитные договоры, заключенные с индивидуальным предпринимателем Федоровым Михаилом Ивановичем (Псковская обл., г. Великие Луки; ОГРНИП 304602534100183; ИНН 602500478282; далее - Предприниматель) от 18.03.2013 N 0169-1-100813, N 0169-100113-РКЛ-1, от 27.05.2013 N 0169-100112-РКЛ-7, от 24.10.2013 N 0169-2-102513, от 20.11.2013 N 0169-100113-РКЛ-2, от 17.01.2014 N 0169-100113-РКЛ-3, от 27.01.2014 N 0169/001/14, от 21.03.2014 N 0169-100113-РКЛ-4, от 20.05.2014 N 0169-100113-РКЛ-5, от 09.10.2014 N 0169-100113-РКЛ-6, а также на заключенные с Должником в обеспечение указанных кредитных договоров договоры поручительства от 18.03.2013 N 0169-1-100813-04, от 27.05.2013 N 0169-100112-РКЛ-7-05, от 18.10.2013 N 0169-100113-РКЛ-1-04, от 24.10.2013 N 0169-2-102513-05, от 20.11.2013 N 0169-100113-РКЛ-2-04, от 17.01.2014 N 0169-100113-РКЛ-3-03, от 27.01.2014 N 0169/001/14-03, от 21.03.2014 N 0169-100113-РКЛ-4-03, от 20.05.2014 N 0169-100113-РКЛ-5-05, от 09.10.2014 N 0169-100113-РКЛ-6-04.
Определением от 12.11.2015 заявление Банка принято к производству.
Определением от 21.12.2015 Арбитражный суд Псковской области передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области, в котором было возбуждено производство по делу N А13-14163/2015 о несостоятельности Должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Респект", в рамках которого решением от 22.11.2015 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Губанов Дмитрий Викторович.
Сведения об этом опубликованы в номере 220 газеты "Коммерсантъ" за 28.11.2015.
Определением от 22.01.2016 заявление Банка принято к производству.
Финансовый управляющий имуществом Должника, ссылаясь на статью 61.1 Закона о банкротстве и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 25.03.2016 обратился в суд в рамках рассмотрения настоящего требования с заявлением к Банку о признании недействительными указанных выше договоров поручительства.
Определением от 30.03.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Михаил Иванович, финансовый управляющий имуществом Федорова Михаила Ивановича Иванова Светлана Александровна, Степанов Сергей Валерьевич, финансовый управляющий имуществом Степанова Сергея Валерьевича Асанова Татьяна Леонидовна, Спиридонов Владимир Алексеевич, финансовый управляющий имуществом Спиридонова Владимира Алексеевича Карава Элина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Телекс плюс" в лице конкурсного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "Телекс" в лице конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича, Седнева Светлана Альбертовна.
Определением от 01.04.2016 в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления Банка и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Михаил Иванович (г. Вологда), финансовый управляющий Федорова Михаила Ивановича Иванова Светлана Александровна (Вологодская обл., г. Череповец).
Определением от 27.05.2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, заявление Банка о включении в Реестр задолженности в сумме 385 892 821 руб. 02 коп., в том числе 20 902 000 руб. обеспеченных залогом имущества Должника по договору ипотеки от 16.12.2013 N 0169-100113-РКЛ-2-06, и 820 330 руб. неустойки удовлетворено; указано, что требование в сумме 20 902 000 руб. подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, а требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в Реестре и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь Реестра.
Финансовый управляющий Губанов Д.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, спорные договоры поручительства в силу статьи 170 ГК РФ являются мнимыми сделками и были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия. Полагает, что на момент их заключения Должник как поручитель не имел ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по возврату всей суммы кредитов Предпринимателя. Утверждает, что при заключении спорных договоров Банком нарушен принцип возвратности и оплатности поручительства как реального договора, поскольку не проверялось финансовое состояние поручителя и возможность реального обеспечения сделок, в связи с этим считает сделки недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. Находит, что факт участия Должника и Предпринимателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Телекс" и общества с ограниченной ответственностью "Телекс плюс" не свидетельствует об экономическом интересе Должника при заключении договоров поручительства, поскольку кредиты выдавались не указанным юридическим лицам, а Предпринимателю лично на его предпринимательские цели. Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2015 по делу N А13-3987/2015 установлено отсутствие заинтересованности всех участников общества с ограниченной ответственностью "Телекс" в оспариваемых сделках. В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу.
Представители Банка в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей финансового управляющего и Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Предпринимателем (заемщик) в период с марта 2013 года по октябрь 2014 года заключено 10 кредитных договоров, по условиям которых заемщику Банком выданы кредиты на общую сумму 372 997 987 руб. 06 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам Банком и Должником (поручитель) заключены договоры поручительства от 18.03.2013 N 0169-1-100813-04, от 27.05.2013 N 0169-100112-РКЛ-7-05, от 18.10.2013 N 0169-100113-РКЛ-1-04, от 24.10.2013 N 0169-2-102513-05, от 20.11.2013 N 0169-100113-РКЛ-2-04, от 17.01.2014 N 0169-100113-РКЛ-3-03, от 27.01.2014 N 0169/001/14-03, от 21.03.2014 N 0169-100113-РКЛ-4-03, от 20.05.2014 N 0169-100113-РКЛ-5-05, от 09.10.2014 N 0169-100113-РКЛ-6-04, а также договор ипотеки от 16.12.2013 N 0169-100113-РКЛ-2-06, в соответствии с которым в залог Банку передан объект недвижимости: встроенное нежилое помещение общей площадью 515,9 кв. м с кадастровым номером 60:25:021002:01:449-А:1001, расположенное в доме 5 по улице Рабочей в городе Великие Луки Псковской области, залоговой стоимостью 20 902 000 руб.
Банк, ссылаясь на задолженность солидарного должника (поручителя) по кредитным договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) и исполнительные листы.
Полагая заключенные с Должником договоры поручительства в силу статей 10, 168, 170 Закона о банкротстве недействительными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требование Банка о включении спорных требований в Реестр и отказывая финансовому управляющему в признании договоров поручительства недействительными, суд первой инстанции посчитал заявление Банка обоснованным как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
Согласно указанной статьи Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Судом первой инстанции установлено, что требования Банка основаны на обязательствах Должника по договорам поручительства, установленных решениями Третейского суда от 30.04.2015 по делу N Т-СПБ/15-0960, по делу N Т-СПБ/15-1008, по делу N Т-СПБ/15-1029, по делу N Т-СПБ/15-1064, по делу N Т-СПБ/15-1066, от 05.05.2015 по делу N Т-СПБ/15-0961, по делу N Т-СПБ/15-0980, по делу N Т-СПБ/15-0985, по делу N Т-СПБ/15-0990, по делу N Т-СПБ/15-1030.
Определениями Великолукского городского суда Псковской области выданы исполнительные листы на принудительное исполнение этих решений (т. 22, листы 12 - 37).
Признавая заявленное Банком требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения предъявленной задолженности и из того, что названные решения Третейского суда и определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений Третейского суда в установленном законом порядке не отменены.
Кроме того, судом учтено, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Поскольку в отношении Предпринимателя также введена процедура реализации имущества гражданина (дело N А13-14161/2015) и требования Банка к заемщику определением от 06.05.2016 по указанному делу включены в Реестр, следует признать правомерным предъявление Банком настоящих требований к поручителю.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
По смыслу положений названной правовой нормы и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствия намерений исполнять сделку.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим того факта, что воля сторон, выраженная при заключении спорных договоров, была направлена на создание иных правовых последствий, нехарактерных для договора поручительства, а также того, что выдавая кредитные средства Банк преследовал цель обанкротить Должника и взаимозависимых с ним лиц.
Из материалов настоящего дела видно, что выдача кредита Предпринимателю была обусловлена наличием обеспечения обязательств заемщика не только поручительством Должника, но и поручительством и залогом имущества иных лиц (в том числе самого заемщика), Банком оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение. Вопреки мнению заявителя из представленного Банком кредитного досье усматривается взаимосвязанность заемщика и его поручителей, в том числе Должника в связи с участием их в обществе с ограниченной ответственностью "Телекс" и обществе с ограниченной ответственностью "Телекс плюс", действующими на одном экономическом рынке. Данные обстоятельства в силу приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснений позволяют сделать вывод о необоснованности заявленного Губановым Д.В. требования.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что финансовым управляющим доказано наличие при заключении спорных договоров поручительства умышленных действий, направленных на причинение вреда Должнику и его кредиторам, несостоятелен.
Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано, суд на основании статей 4, 16, 100, 137, 213.24 Закона о банкротстве правомерно удовлетворил заявление Банка о включении его требования к Должнику в сумме 386 713 151 руб. 02 коп. долга и неустойки в Реестр.
Апелляционная инстанция находит выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В части признания требования Банка в размере 20 902 000 руб. обеспеченным залогом имущества Должника судебный акт также является законным и обоснованным.
Ссылка финансового управляющего на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании внутренних документов Банка, регулирующих порядок заключения кредитных договоров и договоров поручительства на дату заключения оспариваемых договоров, отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость того или иного доказательства, учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
Поскольку заявителем не представлено обоснования необходимости названных выше внутренних документов Банка, апелляционный суд считает, что положения части 4 статьи 66 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.05.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений Банка и финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Губанова Д.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2016 года по делу N А13-14163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Седнева Сергея Михайловича Губанова Данилы Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)