Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от акционерного общества "Банк Русский Стандарт": Пономарева А.В., представителя по доверенности от 25.11.2016;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: Гонсалес Ф.Г., представителя по доверенности от 07.06.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2017 по делу N А36-1538/2017 (судья Серокуров У.В.) по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о признании незаконным предписания N 160032 от 16.12.2016,
установил:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - заинтересованное лицо) N 160032 от 16.12.2016.
Решением суда от 19.05.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что типовые условия кредитного договора изложены таким образом, что клиент не обладает правом выбора. Пункт 13 типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита не соответствует ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 26 Закона о банках, ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ. Условие п. 15 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита нарушает права гражданина-заемщика, не соответствует п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Закона о банках, п. 17 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ. Обжалуемое предписание является полностью исполнимым.
В отзыве на жалобу Банк указывает, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям законности, не является исполнимым.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 21.11.2016 N 1718/06 вн Управлением проведена проверка выполнения заявителем предписания Управления N 160027 от 16.09.2016 о приведении в срок до 15.10.2016 типовых бланков Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также Условий по потребительским кредитам в соответствие с требованиями законодательства (т. 2 л.д. 25-26, 47).
По результатам проверки Управлением вынесено предписание N 160032 от 16.12.2016, которым заявителю предписано в срок до 15.02.2016 привести типовые бланки Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также Условия по потребительским кредитам в соответствие с требованиями статей 854, 819, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (т. 2 л.д. 48-49).
Считая выданное предписание незаконным, Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям законности и исполнимости.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Обжалуемое предписание вынесено уполномоченным органом в силу подпункта 4 п. 4 ст. 40 Закона "О защите прав потребителей", требований Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322.
Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В предписании Банк указывает на несоответствие закону положений пунктов 9.7 и 9.8 Условий по потребительским кредитам, согласно которым клиент предоставляет банку право без его дополнительных распоряжений списывать денежные средства в счет погашения денежных обязательств, на что предоставляет банку свое согласие (акцепт).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 2.9 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определено, что при поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.1 данного пункта или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.2 данного пункта.
В соответствии с подпунктом 2.9.1 названного положения заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе, заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе, в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Заранее данный акцепт должен отвечать обязательным требованиям об указании суммы акцепта, срока списания средств, наименования получателя средств, распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю.
Следовательно, пункты 9.7 и 9.8 Условий по потребительским кредитам соответствуют пункту 1 статьи 845, пункту 1 статьи 854, статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Закона о банках, пунктам 1, 3, 12 и 13 статьи 6, пункту 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", поскольку предоставляется до поступления требования получателя средств (при заключении договора), содержит порядок определения суммы акцепта - списанию подлежат исключительно суммы задолженности, содержит срок исполнения акцепта - денежные средства в счет погашения задолженности подлежат списанию в даты, отраженные в графике платежей, содержит сведения о банке - получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, содержит информацию о номере счета, с которого осуществляется списание на его основании.
Клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт на основании пункта 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Положений, ограничивающих данное право, исследованные Условия по потребительским кредитам не содержат.
Данный подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 59-КГ16-14, из которого следует, что клиент выдает долгосрочное поручение, свидетельствующее о заранее данном акцепте на списание денежных средств.
Оспариваемое предписание указывает, что условия пункта 13 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита о возможности уступки требований, возникающих из договора потребительского кредита, не соответствуют статьям 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также к разглашению банковской тайны.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Указанная позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение не ухудшается.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Согласно ст. 13 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки.
На основании вышеизложенного, договор потребительского кредита может содержать как условие о запрете осуществления уступки прав (требований), так и не содержать такого запрета.
Следовательно, пункт 13 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита соответствует статьям 382, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Закона о банках, статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и сложившейся практике их применения.
В оспариваемом предписании указано, что в пункте 15 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита неправомерно установлены комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и платы за ведение счета в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 Закона о банках.
Пункт 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает, что открытие счета и операции по счету, связанные с зачислением суммы кредита на счет, переводом суммы кредита (его части) со счета и списанием со счета денежных средств в погашение задолженности по договору, осуществляются бесплатно.
Типовая форма индивидуальных условий договора потребительского кредита не содержит срока действия договора и не предусматривает закрытие банковского счета в случае прекращения обязательств по кредитному договору.
Следовательно, правоотношения заявителя и клиента по договору банковского счета не прекращаются после исполнения клиентом обязательств по погашению кредита, что подразумевает возможность совершения клиентом операций по счету, предусмотренных статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"). Согласно условиям договора. Банк в соответствии с Заявлением, открывает клиенту банковский счет, в рамках которого обязуется осуществлять предусмотренные договором операции.
Следовательно, к правоотношениям, возникающим между Банком и заемщиками в рамках такого договора, необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", но и соответствующие правила главы 45 ГК РФ "Банковский счет".
При этом необходимо учитывать, что возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности).
Так, в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что также соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
При этом право Банка на взимание платы за осуществление банковских операций (взимание платежей за оказание банковских услуг) предусмотрено также ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которой одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).
ВАС РФ в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 указал, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В соответствии со ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности и п. 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-П в кредитной организации выдача наличных денег клиентам осуществляется с их банковских счетов, открытых в соответствии с Инструкцией Банка России N 28-И в этой кредитной организации, в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета, и является самостоятельной банковской операцией.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Информационного письма ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Таким образом, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга, связанная с другой оказываемой потребителю услугой, оказывается потребителю бесплатно.
В рамках кредитного договора банковский счет открывается клиенту без взимания плат или комиссий за открытие счета; зачисление предоставленных в кредит денежных средств на банковский счет, распоряжение предоставленными в кредит денежными средствами путем безналичного перечисления денежных средств в соответствии с поручением, изложенным в Заявлении, исполнение иных поручений Клиента на безналичное перечисление денежных средств, перечисление и внесение денежных средств на банковский счет, списание денежных средств в счет исполнения обязательств Клиента по кредитному договору, осуществляются Банком без взимания плат и комиссий. Использование денежных средств, предоставленных в кредит, путем снятия (выдачи) наличных с банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, не осуществляется.
Однако в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Условия (в части, регулирующей отношения банковского счета) не содержат запрета на использование банковского счета для целей иных, чем исполнение кредитного договора.
Таким образом, Клиент вправе размещать на банковском счете, открытом в рамках кредитного договора, собственные денежные средства и распоряжаться ими по собственному усмотрению. Операция снятия (выдачи) наличных денежных средств является банковской операцией, выходящей за рамки возникающих между Банком и Клиентом кредитных отношений, и самостоятельной банковской услугой. Операция снятия (выдачи) наличных денежных средств производится с собственными средствами Клиента, самостоятельно размещенными им на банковском счете.
Обязательства по оплате комиссии за снятие наличных возникают в результате совершения Банком банковской операции, на основании распоряжения Клиента и исключительно по воле Клиента. Банк не навязывает Клиенту услугу по выдаче наличных денежных средств с банковского счета и не обуславливает приобретением этой услуги предоставление кредита.
Поскольку вознаграждение за открытие счета и совершение операций по счету, связанных с зачислением суммы кредита на счет, переводом суммы кредита (его части) со счета и списанием со счета денежных средств в погашение кредитной задолженности заявителем не установлено, указанная в пункте 15 индивидуальных условий плата за ведение счета и за расчетно-кассовое обслуживание взимается не в рамках кредитного обязательства, а в рамках договора банковского счета и не связана с действиями заявителя по предоставлению кредита.
Следовательно, условие пункта 15 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита не нарушает прав гражданина-заемщика, соответствует пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 5 Закона о банках, пункту 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и сложившейся практике их применения.
Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N 18-АД14-23 содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.
Поскольку нарушения, указанные Управлением не были подтверждены и были опровергнуты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оспариваемое предписание не соответствует критерию законности.
Согласно требованиям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Из анализа оспариваемого предписания следует, что оно выдано 16.12.2016. При этом срок для устранения выявленных нарушений установлен "до 15.02.2016; информацию о выполнении предписания предоставить к 15.02.2017".
Таким образом, с точки зрения исполнимости, оспариваемое предписание не соответствует подпункту 5 пункта 70 Административного регламента Роспотребнадзора, подпункту 8 пункта 70 административного регламента Роспотребнадзора, поскольку не содержит предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие сложившейся арбитражной практике. Кроме того, они фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции акте, были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области N 160032 от 16.12.2016.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2017 по делу N А36-1538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 19АП-4722/17 ПО ДЕЛУ N А36-1538/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А36-1538/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от акционерного общества "Банк Русский Стандарт": Пономарева А.В., представителя по доверенности от 25.11.2016;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: Гонсалес Ф.Г., представителя по доверенности от 07.06.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2017 по делу N А36-1538/2017 (судья Серокуров У.В.) по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о признании незаконным предписания N 160032 от 16.12.2016,
установил:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - заинтересованное лицо) N 160032 от 16.12.2016.
Решением суда от 19.05.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что типовые условия кредитного договора изложены таким образом, что клиент не обладает правом выбора. Пункт 13 типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита не соответствует ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 26 Закона о банках, ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ. Условие п. 15 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита нарушает права гражданина-заемщика, не соответствует п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Закона о банках, п. 17 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ. Обжалуемое предписание является полностью исполнимым.
В отзыве на жалобу Банк указывает, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям законности, не является исполнимым.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 21.11.2016 N 1718/06 вн Управлением проведена проверка выполнения заявителем предписания Управления N 160027 от 16.09.2016 о приведении в срок до 15.10.2016 типовых бланков Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также Условий по потребительским кредитам в соответствие с требованиями законодательства (т. 2 л.д. 25-26, 47).
По результатам проверки Управлением вынесено предписание N 160032 от 16.12.2016, которым заявителю предписано в срок до 15.02.2016 привести типовые бланки Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также Условия по потребительским кредитам в соответствие с требованиями статей 854, 819, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (т. 2 л.д. 48-49).
Считая выданное предписание незаконным, Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям законности и исполнимости.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Обжалуемое предписание вынесено уполномоченным органом в силу подпункта 4 п. 4 ст. 40 Закона "О защите прав потребителей", требований Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322.
Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В предписании Банк указывает на несоответствие закону положений пунктов 9.7 и 9.8 Условий по потребительским кредитам, согласно которым клиент предоставляет банку право без его дополнительных распоряжений списывать денежные средства в счет погашения денежных обязательств, на что предоставляет банку свое согласие (акцепт).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 2.9 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определено, что при поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.1 данного пункта или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.2 данного пункта.
В соответствии с подпунктом 2.9.1 названного положения заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе, заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе, в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Заранее данный акцепт должен отвечать обязательным требованиям об указании суммы акцепта, срока списания средств, наименования получателя средств, распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю.
Следовательно, пункты 9.7 и 9.8 Условий по потребительским кредитам соответствуют пункту 1 статьи 845, пункту 1 статьи 854, статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Закона о банках, пунктам 1, 3, 12 и 13 статьи 6, пункту 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", поскольку предоставляется до поступления требования получателя средств (при заключении договора), содержит порядок определения суммы акцепта - списанию подлежат исключительно суммы задолженности, содержит срок исполнения акцепта - денежные средства в счет погашения задолженности подлежат списанию в даты, отраженные в графике платежей, содержит сведения о банке - получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, содержит информацию о номере счета, с которого осуществляется списание на его основании.
Клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт на основании пункта 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Положений, ограничивающих данное право, исследованные Условия по потребительским кредитам не содержат.
Данный подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 59-КГ16-14, из которого следует, что клиент выдает долгосрочное поручение, свидетельствующее о заранее данном акцепте на списание денежных средств.
Оспариваемое предписание указывает, что условия пункта 13 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита о возможности уступки требований, возникающих из договора потребительского кредита, не соответствуют статьям 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также к разглашению банковской тайны.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Указанная позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение не ухудшается.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Согласно ст. 13 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки.
На основании вышеизложенного, договор потребительского кредита может содержать как условие о запрете осуществления уступки прав (требований), так и не содержать такого запрета.
Следовательно, пункт 13 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита соответствует статьям 382, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Закона о банках, статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и сложившейся практике их применения.
В оспариваемом предписании указано, что в пункте 15 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита неправомерно установлены комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и платы за ведение счета в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 Закона о банках.
Пункт 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает, что открытие счета и операции по счету, связанные с зачислением суммы кредита на счет, переводом суммы кредита (его части) со счета и списанием со счета денежных средств в погашение задолженности по договору, осуществляются бесплатно.
Типовая форма индивидуальных условий договора потребительского кредита не содержит срока действия договора и не предусматривает закрытие банковского счета в случае прекращения обязательств по кредитному договору.
Следовательно, правоотношения заявителя и клиента по договору банковского счета не прекращаются после исполнения клиентом обязательств по погашению кредита, что подразумевает возможность совершения клиентом операций по счету, предусмотренных статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"). Согласно условиям договора. Банк в соответствии с Заявлением, открывает клиенту банковский счет, в рамках которого обязуется осуществлять предусмотренные договором операции.
Следовательно, к правоотношениям, возникающим между Банком и заемщиками в рамках такого договора, необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", но и соответствующие правила главы 45 ГК РФ "Банковский счет".
При этом необходимо учитывать, что возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности).
Так, в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что также соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
При этом право Банка на взимание платы за осуществление банковских операций (взимание платежей за оказание банковских услуг) предусмотрено также ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которой одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).
ВАС РФ в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 указал, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В соответствии со ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности и п. 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-П в кредитной организации выдача наличных денег клиентам осуществляется с их банковских счетов, открытых в соответствии с Инструкцией Банка России N 28-И в этой кредитной организации, в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета, и является самостоятельной банковской операцией.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Информационного письма ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Таким образом, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга, связанная с другой оказываемой потребителю услугой, оказывается потребителю бесплатно.
В рамках кредитного договора банковский счет открывается клиенту без взимания плат или комиссий за открытие счета; зачисление предоставленных в кредит денежных средств на банковский счет, распоряжение предоставленными в кредит денежными средствами путем безналичного перечисления денежных средств в соответствии с поручением, изложенным в Заявлении, исполнение иных поручений Клиента на безналичное перечисление денежных средств, перечисление и внесение денежных средств на банковский счет, списание денежных средств в счет исполнения обязательств Клиента по кредитному договору, осуществляются Банком без взимания плат и комиссий. Использование денежных средств, предоставленных в кредит, путем снятия (выдачи) наличных с банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, не осуществляется.
Однако в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Условия (в части, регулирующей отношения банковского счета) не содержат запрета на использование банковского счета для целей иных, чем исполнение кредитного договора.
Таким образом, Клиент вправе размещать на банковском счете, открытом в рамках кредитного договора, собственные денежные средства и распоряжаться ими по собственному усмотрению. Операция снятия (выдачи) наличных денежных средств является банковской операцией, выходящей за рамки возникающих между Банком и Клиентом кредитных отношений, и самостоятельной банковской услугой. Операция снятия (выдачи) наличных денежных средств производится с собственными средствами Клиента, самостоятельно размещенными им на банковском счете.
Обязательства по оплате комиссии за снятие наличных возникают в результате совершения Банком банковской операции, на основании распоряжения Клиента и исключительно по воле Клиента. Банк не навязывает Клиенту услугу по выдаче наличных денежных средств с банковского счета и не обуславливает приобретением этой услуги предоставление кредита.
Поскольку вознаграждение за открытие счета и совершение операций по счету, связанных с зачислением суммы кредита на счет, переводом суммы кредита (его части) со счета и списанием со счета денежных средств в погашение кредитной задолженности заявителем не установлено, указанная в пункте 15 индивидуальных условий плата за ведение счета и за расчетно-кассовое обслуживание взимается не в рамках кредитного обязательства, а в рамках договора банковского счета и не связана с действиями заявителя по предоставлению кредита.
Следовательно, условие пункта 15 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита не нарушает прав гражданина-заемщика, соответствует пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 5 Закона о банках, пункту 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и сложившейся практике их применения.
Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N 18-АД14-23 содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.
Поскольку нарушения, указанные Управлением не были подтверждены и были опровергнуты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оспариваемое предписание не соответствует критерию законности.
Согласно требованиям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Из анализа оспариваемого предписания следует, что оно выдано 16.12.2016. При этом срок для устранения выявленных нарушений установлен "до 15.02.2016; информацию о выполнении предписания предоставить к 15.02.2017".
Таким образом, с точки зрения исполнимости, оспариваемое предписание не соответствует подпункту 5 пункта 70 Административного регламента Роспотребнадзора, подпункту 8 пункта 70 административного регламента Роспотребнадзора, поскольку не содержит предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие сложившейся арбитражной практике. Кроме того, они фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции акте, были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области N 160032 от 16.12.2016.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2017 по делу N А36-1538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)