Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики ненадлежащим образом не выполняют взятые на себя обязательства по договорам поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе ответчиков А., К. на решение Мещанского районного суд г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Системы Лизинг 24 (АО) к А., К., С., В. о взыскании задолженности по Договорам финансовой аренды (лизинга), неустойки - удовлетворить.
Взыскать солидарно с А., К., С., В. в пользу Системы Лизинг 24 (АО) задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере *.
Взыскать с А., К., С., В. в пользу Системы Лизинг 24 (АО) расходы по госпошлине в размере * с каждого,
установила:
истец Системы Лизинг 24 (АО) обратился в суд с иском к ответчикам А., К., С., В. о взыскании задолженности по Договорам финансовой аренды (лизинга), ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом не выполняют взятые на себя обязательства по договорам поручительства. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере *.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчики С., В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчиков А., К. - М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики А., К., ссылаясь на то, что истек годичный срок предъявления требований к поручителям, поручительство прекращено 27 февраля 2013 года в связи с исполнением ООО "Недра" своих обязательств.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Системы Лизинг 24 (АО) по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2012 года между истцом Системой Лизинг 24 (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Недра", как Лизингополучателем были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N *, N *, N *, по условиям которых истец принял на себя обязательство приобрести у определенного Лизингополучателем продавца и передать ему во временное владение и пользование следующее имущество, являющееся предметом лизинга по указанным Договорам лизинга: бульдозер * года выпуска в количестве 1-й единицы, бульдозер * (гидроразводка) 2011 года выпуска в количестве 1-й единицы, * (гидроразводка) 2011 года выпуска в количестве 1-й единицы (приложение N 2 к Договорам "Спецификация").
Срок лизинга в соответствии с п. 4.3 Договора составлял 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания Акта ввода в эксплуатацию Предмета лизинга.
Стоимость сделки указана в п. 4.1. Договоров лизинга, складывалась из суммы лизинговых платежей по Договору N * от 13 марта 2012 г. - в размере *; по Договору N * от 13 марта 2012 г. - *; по Договору N * от 13 марта 2012 г. - *.
Как следует из п. 4.2.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью Договоров лизинга Лизингополучатель принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать лизинговые платежи.
Свою часть обязательств Лизингодатель выполнил надлежащим образом, а именно: были заключены договоры купли-продажи от 13 марта 2012 года N *, N *, N * с компанией, выбранной Лизингополучателем в качестве Продавца. Предметы лизинга были переданы Ответчику по актам от 30 марта 2012 г., от 10 мая 2012 г., от 10 мая 2012 г.
В феврале 2013 года Лизингополучатель решил воспользоваться правом на досрочный выкуп предмета лизинга, предусмотренное пунктом 4.2.19 Договоров лизинга.
До заключения договоров выкупа сторонами были произведены взаиморасчеты, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения N 2 от 27 февраля 2013 года к Договорам лизинга от 13 марта 2012 г. N *, N *, N *. С учетом произведенных взаимозачетов, сумма выкупа Предмета лизинга (бульдозер SHANTUL SD-16 в количестве 3 единиц) составила *. Подписаны акты приема-передачи предметов лизинга от Лизингополучателя к Лизингодателю.
Этим же числом, 27 февраля 2013 года, как следует из материалов дела, установлен факт заключения договоров выкупа в отношении данных трех единиц техники, истцом представлены договоры от 27 февраля 2013 года: N *, N *, N *, в соответствии с условиями которых оплата должна была быть произведена не позднее 28 февраля 2013 года. Заключение данных договоров свидетельствует о реализации права Лизингополучателя на досрочный выкуп Предмета лизинга. Подписаны акты приема-передачи Предмета выкупа от Продавца - Системы Лизинг 24 (АО) к Покупателю - ООО "Недра", являющиеся неотъемлемой частью договоров выкупа.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2014 года по делу N А70-119/2013 установлено, что сделки по досрочному выкупу были оспорены конкурсным управляющим Р., вследствие чего задолженность по Договорам лизинга от 13 марта 2012 г. N *, N *, N *, заключенным с ООО "Недра" в размере *. восстановлена.
В обеспечение исполнения обязательств по Договорам лизинга от 13 марта 2012 года были заключены договоры поручительства: с А. от 13 марта 2012 года N *, N * N *; с К. от 13 марта 2012 г. N *, N *, N *; с С. от 13 марта 2012 г. N *, N *, N *; с В. от 13 марта 2012 N *, N *, N *.
Разделом 3 Договоров поручительства предусмотрен объем ответственности, в соответствии с которым Поручители обязуются отвечать перед истцом за выполнение Лизингополучателем всех своих обязательств по договорам лизинга, в том числе: за уплату лизинговых платежей, выкупную стоимость, уплату неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа; уплату неустойки в размере 0,1 процента от общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга за каждый день просрочки возврата имущества, а также за уплату Лизингополучателем иных платежей и возмещение понесенных Лизингодателем убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.
Пунктом 1.2. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и Лизингополучателя перед истцом.
На основании пункта 4.1. договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга Лизингодатель направлял поручителям письменные требования о погашении задолженности на дату выставления требования. Они были отправлены за исх. N * *, *, * от 17 февраля 2015 года.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Также судом установлено, что 30 марта 2012 года между истцом и Лизингополучателем к Договору финансовой аренды (лизинга) N * от 13 марта 2012 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым сумма лизинговых платежей уменьшилась и стала составлять 4 250 561,78 руб.
10 мая 2012 года между истцом и Лизингополучателем к Договору финансовой аренды (лизинга) N * от 13 марта 2012 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым сумма лизинговых платежей уменьшилась и стала составлять *.
10 мая 2012 года между истцом и Лизингополучателем к Договору финансовой аренды (лизинга) N * от 13 марта 2012 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым сумма лизинговых платежей уменьшилась и стала составлять *.
Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 323, 363, 367 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по договорам поручительства, задолженность до договорам лизинга не погашена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд не согласился с доводами ответчиков о прекращении поручительства ввиду заключения дополнительных соглашений по основаниям п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку объем обязательств Лизингополучателя после заключения дополнительных соглашений изменился, но не увеличился, тем самым не произошло ухудшение положения Поручителей, каких-либо иных неблагоприятных последствий не наступило.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство прекращено надлежащим исполнением и истек срок предъявления требований к поручителям, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как следует из материалов дела ответчики в силу заключенных договоров поручительства обязались солидарно с ООО "Недра" отвечать перед Системы Лизинг 24 (АО) за исполнение ООО "Недра" своих обязательств по договорам лизинга от 13 марта 2012 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Между тем, оснований для вывода о прекращении поручительства ответчиков не имеется.
Из материалов дела следует, что обеспеченное поручительством ответчиков обязательство ООО "Недра" считалось исполненным в результате оплаты 27 марта 2013 года в пользу Системы Лизинг 24 (ЗАО) стоимости договоров выкупа предметов лизинга в размере *.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2014 года сделки по перечислению в адрес истца *. признаны недействительными, задолженность ООО "Недра" перед Система Лизинг 24 (ЗАО) на сумму *, возникшая из договоров лизинга от 13 марта 2012 года, восстановлена.
С учетом изложенного, право Система Лизинг 24 (АО) предъявить требования о взыскании задолженности по договорам лизинга от 13 марта 2012 года возникло только после вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2014 года.
Иск к поручителям был предъявлен 20 февраля 2015 года, в связи с чем оснований считать поручительство прекращенным в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ не имеется.
Также не имеется оснований считать поручительство прекращенным по основаниям п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку обязательство ООО "Недра" не прекращено.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19148/2016
Требование: О взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), неустойки.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики ненадлежащим образом не выполняют взятые на себя обязательства по договорам поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-19148
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе ответчиков А., К. на решение Мещанского районного суд г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Системы Лизинг 24 (АО) к А., К., С., В. о взыскании задолженности по Договорам финансовой аренды (лизинга), неустойки - удовлетворить.
Взыскать солидарно с А., К., С., В. в пользу Системы Лизинг 24 (АО) задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере *.
Взыскать с А., К., С., В. в пользу Системы Лизинг 24 (АО) расходы по госпошлине в размере * с каждого,
установила:
истец Системы Лизинг 24 (АО) обратился в суд с иском к ответчикам А., К., С., В. о взыскании задолженности по Договорам финансовой аренды (лизинга), ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом не выполняют взятые на себя обязательства по договорам поручительства. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере *.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчики С., В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчиков А., К. - М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики А., К., ссылаясь на то, что истек годичный срок предъявления требований к поручителям, поручительство прекращено 27 февраля 2013 года в связи с исполнением ООО "Недра" своих обязательств.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Системы Лизинг 24 (АО) по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2012 года между истцом Системой Лизинг 24 (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Недра", как Лизингополучателем были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N *, N *, N *, по условиям которых истец принял на себя обязательство приобрести у определенного Лизингополучателем продавца и передать ему во временное владение и пользование следующее имущество, являющееся предметом лизинга по указанным Договорам лизинга: бульдозер * года выпуска в количестве 1-й единицы, бульдозер * (гидроразводка) 2011 года выпуска в количестве 1-й единицы, * (гидроразводка) 2011 года выпуска в количестве 1-й единицы (приложение N 2 к Договорам "Спецификация").
Срок лизинга в соответствии с п. 4.3 Договора составлял 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания Акта ввода в эксплуатацию Предмета лизинга.
Стоимость сделки указана в п. 4.1. Договоров лизинга, складывалась из суммы лизинговых платежей по Договору N * от 13 марта 2012 г. - в размере *; по Договору N * от 13 марта 2012 г. - *; по Договору N * от 13 марта 2012 г. - *.
Как следует из п. 4.2.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью Договоров лизинга Лизингополучатель принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать лизинговые платежи.
Свою часть обязательств Лизингодатель выполнил надлежащим образом, а именно: были заключены договоры купли-продажи от 13 марта 2012 года N *, N *, N * с компанией, выбранной Лизингополучателем в качестве Продавца. Предметы лизинга были переданы Ответчику по актам от 30 марта 2012 г., от 10 мая 2012 г., от 10 мая 2012 г.
В феврале 2013 года Лизингополучатель решил воспользоваться правом на досрочный выкуп предмета лизинга, предусмотренное пунктом 4.2.19 Договоров лизинга.
До заключения договоров выкупа сторонами были произведены взаиморасчеты, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения N 2 от 27 февраля 2013 года к Договорам лизинга от 13 марта 2012 г. N *, N *, N *. С учетом произведенных взаимозачетов, сумма выкупа Предмета лизинга (бульдозер SHANTUL SD-16 в количестве 3 единиц) составила *. Подписаны акты приема-передачи предметов лизинга от Лизингополучателя к Лизингодателю.
Этим же числом, 27 февраля 2013 года, как следует из материалов дела, установлен факт заключения договоров выкупа в отношении данных трех единиц техники, истцом представлены договоры от 27 февраля 2013 года: N *, N *, N *, в соответствии с условиями которых оплата должна была быть произведена не позднее 28 февраля 2013 года. Заключение данных договоров свидетельствует о реализации права Лизингополучателя на досрочный выкуп Предмета лизинга. Подписаны акты приема-передачи Предмета выкупа от Продавца - Системы Лизинг 24 (АО) к Покупателю - ООО "Недра", являющиеся неотъемлемой частью договоров выкупа.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2014 года по делу N А70-119/2013 установлено, что сделки по досрочному выкупу были оспорены конкурсным управляющим Р., вследствие чего задолженность по Договорам лизинга от 13 марта 2012 г. N *, N *, N *, заключенным с ООО "Недра" в размере *. восстановлена.
В обеспечение исполнения обязательств по Договорам лизинга от 13 марта 2012 года были заключены договоры поручительства: с А. от 13 марта 2012 года N *, N * N *; с К. от 13 марта 2012 г. N *, N *, N *; с С. от 13 марта 2012 г. N *, N *, N *; с В. от 13 марта 2012 N *, N *, N *.
Разделом 3 Договоров поручительства предусмотрен объем ответственности, в соответствии с которым Поручители обязуются отвечать перед истцом за выполнение Лизингополучателем всех своих обязательств по договорам лизинга, в том числе: за уплату лизинговых платежей, выкупную стоимость, уплату неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа; уплату неустойки в размере 0,1 процента от общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга за каждый день просрочки возврата имущества, а также за уплату Лизингополучателем иных платежей и возмещение понесенных Лизингодателем убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.
Пунктом 1.2. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и Лизингополучателя перед истцом.
На основании пункта 4.1. договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга Лизингодатель направлял поручителям письменные требования о погашении задолженности на дату выставления требования. Они были отправлены за исх. N * *, *, * от 17 февраля 2015 года.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Также судом установлено, что 30 марта 2012 года между истцом и Лизингополучателем к Договору финансовой аренды (лизинга) N * от 13 марта 2012 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым сумма лизинговых платежей уменьшилась и стала составлять 4 250 561,78 руб.
10 мая 2012 года между истцом и Лизингополучателем к Договору финансовой аренды (лизинга) N * от 13 марта 2012 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым сумма лизинговых платежей уменьшилась и стала составлять *.
10 мая 2012 года между истцом и Лизингополучателем к Договору финансовой аренды (лизинга) N * от 13 марта 2012 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым сумма лизинговых платежей уменьшилась и стала составлять *.
Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 323, 363, 367 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по договорам поручительства, задолженность до договорам лизинга не погашена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд не согласился с доводами ответчиков о прекращении поручительства ввиду заключения дополнительных соглашений по основаниям п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку объем обязательств Лизингополучателя после заключения дополнительных соглашений изменился, но не увеличился, тем самым не произошло ухудшение положения Поручителей, каких-либо иных неблагоприятных последствий не наступило.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство прекращено надлежащим исполнением и истек срок предъявления требований к поручителям, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как следует из материалов дела ответчики в силу заключенных договоров поручительства обязались солидарно с ООО "Недра" отвечать перед Системы Лизинг 24 (АО) за исполнение ООО "Недра" своих обязательств по договорам лизинга от 13 марта 2012 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Между тем, оснований для вывода о прекращении поручительства ответчиков не имеется.
Из материалов дела следует, что обеспеченное поручительством ответчиков обязательство ООО "Недра" считалось исполненным в результате оплаты 27 марта 2013 года в пользу Системы Лизинг 24 (ЗАО) стоимости договоров выкупа предметов лизинга в размере *.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2014 года сделки по перечислению в адрес истца *. признаны недействительными, задолженность ООО "Недра" перед Система Лизинг 24 (ЗАО) на сумму *, возникшая из договоров лизинга от 13 марта 2012 года, восстановлена.
С учетом изложенного, право Система Лизинг 24 (АО) предъявить требования о взыскании задолженности по договорам лизинга от 13 марта 2012 года возникло только после вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2014 года.
Иск к поручителям был предъявлен 20 февраля 2015 года, в связи с чем оснований считать поручительство прекращенным в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ не имеется.
Также не имеется оснований считать поручительство прекращенным по основаниям п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку обязательство ООО "Недра" не прекращено.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)