Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу управляющего Краснодарским филиалом Банка "<...>" (ПАО) < Ф.И.О. >3, поступившую в краевой суд <...>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2015 года по делу по иску Банка "<...>" (ПАО) к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк "<...> (ПАО) (далее также - Банк) обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано на то, что <...> между Банком и < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банком заемщикам предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев с взиманием за пользование кредитом 13% годовых с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом и частичным погашением кредита согласно графику исполнения срочного обязательства. Кредит был выдан для целевого использования (для приобретения квартиры). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме <...>, ответчикам были предоставлены денежные средства в размере <...> руб. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Банку УФРС по КК <...>. Однако условия кредитного договора заемщики не выполняют, график платежей не соблюдают. Общая сумма задолженности ответчиком перед Банком по договору о предоставлении кредита <...> от <...> в общей сумме составляет <...> руб., из которых: сумма основного долга (кредита) - <...> руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - <...> руб., сумма пени по основному долгу в соответствии с п. 5.2 кредитного договора - <...> руб., сумма пени по просроченным процентам в соответствии с п. 5.3 кредитного договора - <...> руб. Банком ответчикам направлены требования о досрочном погашении кредита, однако ответа на требования не поступало, задолженность не погашена. В этой связи истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в общей сумме <...> руб., из которых: сумма основного долга (кредита) - <...> руб., сумма срочных процентов за пользование кредитом - <...> руб., сумма пени по основному долгу в соответствии с п. 5.2 кредитного договора - <...> руб., сумма пени по просроченным процентам в соответствии с п. 5.3 кредитного договора - <...> руб., проценты по кредитному договору за пользование кредитом за период с <...> по дату полного погашения суммы основного долга, начисляемые по ставке 13% годовых, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.; также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> руб., судебные расходы - <...> руб., а всего <...> руб. Обращено взыскание на квартиру общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказано.
В кассационной жалобе управляющий Краснодарским филиалом Банка "<...>" (ПАО) < Ф.И.О. >3 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебной коллегии.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как предусмотрено ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
В соответствии со ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из судебных постановлений, <...> между Банком и ответчиками заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит заемщикам в размере <...> руб. на срок <...> месяцев с взиманием за пользование кредитом 13% годовых с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом и частичным погашением кредита, согласно графику исполнения срочного обязательства (п. 1.1., п. 1.2 кредитного договора), для целевого использования - приобретения квартиры общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, находящейся по адресу: <...> (п. 1.3 кредитного договора). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФРС РФ по КК, Банку "<...>" (ПАО) <...> <...>.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции сослался на то, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщикам денежные средства в сумме <...> руб., что подтверждено платежным поручением <...> от <...>. При этом ответчики с <...> условия кредитного договора <...> от <...> не выполняют, график платежей не соблюдают, имеют задолженность, которая по состоянию на <...> включительно составляет <...> руб.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что текущая задолженность ответчиками погашена в полном объеме. На момент вынесения судебного акта судом первой инстанции задолженность на текущую дату отсутствовала, что было отражено в протоколе судебного заседания, подтверждается выпиской по кредитному договору. Кроме того, в настоящее время внесен очередной платеж, что подтверждается приходно-кассовым ордером.
Как установил суд апелляционной инстанции, в материалы дела представителем банка представлен расчет, из которого следует, что размер просроченной ссудной задолженности составляет <...> руб. <...> коп. Истец рассчитывает пени на указанную задолженность, что составляет <...> руб. <...> коп. Однако ответчики не согласны с указанным расчетом, поскольку он произведен неверно, не соответствует условиям договора и действующему законодательству.
Судебной коллегией принято во внимание, что согласно п. 3.3.7 и 3.3.11 кредитного договора <...> от <...> ответчики обязаны вносить платежи согласно графику платежей равными частями в размере <...> рублей до последнего числа каждого месяца. На текущую дату очередной платеж внесен <...>. Задолженность по текущим платежам отсутствует. Всего ответчики оплатили сумму в счет погашения кредита в размере <...> руб. <...> коп., что соответствует строке 64 графика платежей по состоянию на <...> (<...> * <...> + <...> = <...>) и превышает сумму, необходимую для внесения на текущую дату. Таким образом, остаток суммы основного долга в размере <...> руб. <...> коп. должен быть выплачен с <...> по <...>.
Судебной коллегией установлено, что расчет истца произведен неверно. Истец, злоупотребляя правом, заявляет об образовании суммы задолженности, указывая в качестве задолженности всю сумму по кредиту, срок выплаты которой еще не наступил. Соответственно, начисление пени производится банком незаконно, поскольку просрочка исполнения обязательства отсутствует.
Также судом апелляционной инстанции указано, что, поскольку отсутствуют нарушения со стороны ответчиков, исковые требования фактически направлены на ускорение сроков возврата кредита в судебном порядке, что является злоупотреблением правом, т.е. исковые требования Банка направлены не на прекращение обязательств по кредитному договору, а на изменение в судебном порядке условий кредитного договора о сроках возврата заемных средств.
Обоснованным и правильным следует признать вывод судебной коллегии о том, что суд первой инстанции не установил факта отсутствия текущей задолженности ответчиков по кредитному договору и, как следствие, отсутствие существенных нарушений исполнения обязательства со стороны заемщиков. Банк же, заявляя требование о досрочном возврате денежных средств, не потребовал расторжения кредитного договора, и такое условие не содержится в тексте кредитного договора.
Соответственно, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, обоснованно отказавшего в удовлетворении требований истца.
Доводы кассационной жалобы проверены, однако не могут быть признаны основанием к постановке вопроса об отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном истолковании закона и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств гражданского дела.
Допущенных судебной коллегией при рассмотрении дела нарушений закона не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы управляющего Краснодарским филиалом Банка "<...>" (ПАО) < Ф.И.О. >3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2015 года по делу по иску Банка "<...>" (ПАО) к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N 4Г-5942/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу управляющего Краснодарским филиалом Банка "<...>" (ПАО) < Ф.И.О. >3, поступившую в краевой суд <...>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2015 года по делу по иску Банка "<...>" (ПАО) к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк "<...> (ПАО) (далее также - Банк) обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано на то, что <...> между Банком и < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банком заемщикам предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев с взиманием за пользование кредитом 13% годовых с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом и частичным погашением кредита согласно графику исполнения срочного обязательства. Кредит был выдан для целевого использования (для приобретения квартиры). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме <...>, ответчикам были предоставлены денежные средства в размере <...> руб. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Банку УФРС по КК <...>. Однако условия кредитного договора заемщики не выполняют, график платежей не соблюдают. Общая сумма задолженности ответчиком перед Банком по договору о предоставлении кредита <...> от <...> в общей сумме составляет <...> руб., из которых: сумма основного долга (кредита) - <...> руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - <...> руб., сумма пени по основному долгу в соответствии с п. 5.2 кредитного договора - <...> руб., сумма пени по просроченным процентам в соответствии с п. 5.3 кредитного договора - <...> руб. Банком ответчикам направлены требования о досрочном погашении кредита, однако ответа на требования не поступало, задолженность не погашена. В этой связи истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в общей сумме <...> руб., из которых: сумма основного долга (кредита) - <...> руб., сумма срочных процентов за пользование кредитом - <...> руб., сумма пени по основному долгу в соответствии с п. 5.2 кредитного договора - <...> руб., сумма пени по просроченным процентам в соответствии с п. 5.3 кредитного договора - <...> руб., проценты по кредитному договору за пользование кредитом за период с <...> по дату полного погашения суммы основного долга, начисляемые по ставке 13% годовых, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.; также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> руб., судебные расходы - <...> руб., а всего <...> руб. Обращено взыскание на квартиру общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказано.
В кассационной жалобе управляющий Краснодарским филиалом Банка "<...>" (ПАО) < Ф.И.О. >3 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебной коллегии.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как предусмотрено ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
В соответствии со ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из судебных постановлений, <...> между Банком и ответчиками заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит заемщикам в размере <...> руб. на срок <...> месяцев с взиманием за пользование кредитом 13% годовых с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом и частичным погашением кредита, согласно графику исполнения срочного обязательства (п. 1.1., п. 1.2 кредитного договора), для целевого использования - приобретения квартиры общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, находящейся по адресу: <...> (п. 1.3 кредитного договора). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФРС РФ по КК, Банку "<...>" (ПАО) <...> <...>.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции сослался на то, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщикам денежные средства в сумме <...> руб., что подтверждено платежным поручением <...> от <...>. При этом ответчики с <...> условия кредитного договора <...> от <...> не выполняют, график платежей не соблюдают, имеют задолженность, которая по состоянию на <...> включительно составляет <...> руб.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что текущая задолженность ответчиками погашена в полном объеме. На момент вынесения судебного акта судом первой инстанции задолженность на текущую дату отсутствовала, что было отражено в протоколе судебного заседания, подтверждается выпиской по кредитному договору. Кроме того, в настоящее время внесен очередной платеж, что подтверждается приходно-кассовым ордером.
Как установил суд апелляционной инстанции, в материалы дела представителем банка представлен расчет, из которого следует, что размер просроченной ссудной задолженности составляет <...> руб. <...> коп. Истец рассчитывает пени на указанную задолженность, что составляет <...> руб. <...> коп. Однако ответчики не согласны с указанным расчетом, поскольку он произведен неверно, не соответствует условиям договора и действующему законодательству.
Судебной коллегией принято во внимание, что согласно п. 3.3.7 и 3.3.11 кредитного договора <...> от <...> ответчики обязаны вносить платежи согласно графику платежей равными частями в размере <...> рублей до последнего числа каждого месяца. На текущую дату очередной платеж внесен <...>. Задолженность по текущим платежам отсутствует. Всего ответчики оплатили сумму в счет погашения кредита в размере <...> руб. <...> коп., что соответствует строке 64 графика платежей по состоянию на <...> (<...> * <...> + <...> = <...>) и превышает сумму, необходимую для внесения на текущую дату. Таким образом, остаток суммы основного долга в размере <...> руб. <...> коп. должен быть выплачен с <...> по <...>.
Судебной коллегией установлено, что расчет истца произведен неверно. Истец, злоупотребляя правом, заявляет об образовании суммы задолженности, указывая в качестве задолженности всю сумму по кредиту, срок выплаты которой еще не наступил. Соответственно, начисление пени производится банком незаконно, поскольку просрочка исполнения обязательства отсутствует.
Также судом апелляционной инстанции указано, что, поскольку отсутствуют нарушения со стороны ответчиков, исковые требования фактически направлены на ускорение сроков возврата кредита в судебном порядке, что является злоупотреблением правом, т.е. исковые требования Банка направлены не на прекращение обязательств по кредитному договору, а на изменение в судебном порядке условий кредитного договора о сроках возврата заемных средств.
Обоснованным и правильным следует признать вывод судебной коллегии о том, что суд первой инстанции не установил факта отсутствия текущей задолженности ответчиков по кредитному договору и, как следствие, отсутствие существенных нарушений исполнения обязательства со стороны заемщиков. Банк же, заявляя требование о досрочном возврате денежных средств, не потребовал расторжения кредитного договора, и такое условие не содержится в тексте кредитного договора.
Соответственно, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, обоснованно отказавшего в удовлетворении требований истца.
Доводы кассационной жалобы проверены, однако не могут быть признаны основанием к постановке вопроса об отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном истолковании закона и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств гражданского дела.
Допущенных судебной коллегией при рассмотрении дела нарушений закона не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы управляющего Краснодарским филиалом Банка "<...>" (ПАО) < Ф.И.О. >3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2015 года по делу по иску Банка "<...>" (ПАО) к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
А.И.СТРУКОВ
Краснодарского краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)