Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явились залог недвижимого имущества и договор поручительства, заключенный с ответчиком-2. Ответчик-1 свои обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Хомутовой И.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.З.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2017 года по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к С.З., С.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к С.З., С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и С.З. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. двумя траншами, перечисляемыми на текущий счет в один день: сумма субсидируемого транша - <данные изъяты> руб., сумма коммерческого транша - <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, на условиях, установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с С.Д. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик и нести ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства всем принадлежащим ему имуществом в пределах общей суммы принятых на себя обязательств по договору поручительства.
Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита и процентов за пользование им.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.12.2016 г. составляет 1954654,23 руб.
Направленное банком в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору осталось без удовлетворения, в связи с чем банк обратился в суд с настоящими требованиями.
Просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1954654,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23973,27 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1077600 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2017 года постановлено исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" к С.З., С.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик С.З. просит решение суда отменить.
Указывает, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не установил существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно не принял во внимание, что плательщиком по кредитному договору является также субсидирующая организация в лице ее работодателя Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры (ОАО "РЖД").
Субсидирующая организация самостоятельно производит перечисление субсидируемых сумм на текущий счет Заемщика.
Суд не установил, что субсидирующая организация (ОАО "РЖД") принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполняла своевременно и в полном объеме согласно графику погашения. Ею, как заемщиком, также производились ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, ПАО "Банк ВТБ 24" в нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора после поступления денежных средств на текущий счет N незаконно, в нарушение п. 5.3.3. договора, производил списание целевых денежных средств поступающих от Субсидирующей организации и от нее в счет погашения иных просроченных денежных обязательств по другим кредитным договорам, оформленным на ее имя, в частности, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ПАО "Банк ВТБ 24" были созданы искусственные условия, при которых принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оказались неисполненными, что привело к образованию просроченной задолженности.
Указывает, что денежные средства, перечисляемые ОАО "РЖД", имели целевой характер - являлись субсидией и могли быть зачислены Банком только во исполнение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решение непосредственно затрагивает права и законные интересы ОАО "РЖД", которое не было привлечено к участию в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.З. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. двумя траншами, перечисляемыми кредитором на текущий счет в один день: сумма субсидируемого транша - <данные изъяты> руб., сумма коммерческого транша - <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет Заемщика), со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, на условиях, установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 3.1. - 3.5. части 1 "Индивидуальные условия кредитного договора" кредитного договора, п. 4.1 - 4.4. части 2 "Правил предоставления и погашения кредита" Кредитного договора, п. 5.1. - п. 5.3. части 2 "Правил предоставления и погашения кредита" Кредитного договора).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 26.03.2015 г. ответчику С.З. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежную дату - 20 числа каждого календарного месяца (п. 3.7 кредитного договора).
Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с С.Д. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик и нести ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства всем принадлежащим ему имуществом в пределах общей суммы принятых на себя обязательств по договору поручительства.
Из п. 7.3 кредитного договора следует, что предмет ипотеки приобретается в личную собственность заемщика и поручителя С.Д.
Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 8.1. ч. 1 кредитного договора также следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Согласно п. 10.1.5 ч. 1 кредитного договора, права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО).
Установлено, что обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком исполняются ненадлежащим образом.
Как усматривается из материалов дела, в целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, кредитор направил заемщику и поручителю требования о досрочном исполнении кредитных обязательств в срок не позднее 09.12.2016 г., которые были получены ответчиками 09.11.2016 г.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиками не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнены.
Согласно представленному стороной банком расчету, по состоянию на 10.12.2016 г. размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1954654,23 руб., в том числе: задолженность по плановым процентам - 117260,53 руб.; задолженность по пени - 10330,41 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 4219,44 руб.; остаток ссудной задолженности - 1822843,85 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 334, 348, 349, 361, 450, 452, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт нарушения заемщиком существенных условий договора, а именно: обязанности возврата заемных средств в установленные сроки и оплате процентов за пользование ими, наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед ПАО "Банк ВТБ 24" не погашена, доказательства погашения задолженности не представлены, поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению наравне с ним, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "ВТБ 24" исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков С.З., С.Д. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Кузбасс-Эксперт", определив в соответствии с положениями ст. 54 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" в размере 1186640 руб.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что плательщиком по кредитному договору является также субсидирующая организация в лице работодателя заемщика - Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры (ОАО "РЖД") не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения и на его правильность не влияет, не опровергает факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов за пользование им, а также факт наличия задолженности по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ОАО "РЖД" не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данным решением суда права и обязанности ОАО "РЖД" не затрагиваются, субъектный состав участвующих в деле лиц, определен правильно, с учетом предмета и основания заявленных требований, нарушений требований ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что часть денежных средств, поступивших на счет, Банк списал на погашение задолженности по другому кредитному договору, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о списании и направлении Банком денежных средств заемщика в счет погашения иных кредитных обязательств.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Банк может списать часть суммы на погашение задолженности по иным кредитным обязательствам только в случае поступления на счет денежных средств без указания, на погашение какого кредита они направлены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7419/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явились залог недвижимого имущества и договор поручительства, заключенный с ответчиком-2. Ответчик-1 свои обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-7419/2017
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Хомутовой И.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.З.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2017 года по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к С.З., С.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к С.З., С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и С.З. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. двумя траншами, перечисляемыми на текущий счет в один день: сумма субсидируемого транша - <данные изъяты> руб., сумма коммерческого транша - <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, на условиях, установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с С.Д. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик и нести ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства всем принадлежащим ему имуществом в пределах общей суммы принятых на себя обязательств по договору поручительства.
Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита и процентов за пользование им.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.12.2016 г. составляет 1954654,23 руб.
Направленное банком в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору осталось без удовлетворения, в связи с чем банк обратился в суд с настоящими требованиями.
Просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1954654,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23973,27 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1077600 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2017 года постановлено исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" к С.З., С.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик С.З. просит решение суда отменить.
Указывает, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не установил существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно не принял во внимание, что плательщиком по кредитному договору является также субсидирующая организация в лице ее работодателя Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры (ОАО "РЖД").
Субсидирующая организация самостоятельно производит перечисление субсидируемых сумм на текущий счет Заемщика.
Суд не установил, что субсидирующая организация (ОАО "РЖД") принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполняла своевременно и в полном объеме согласно графику погашения. Ею, как заемщиком, также производились ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, ПАО "Банк ВТБ 24" в нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора после поступления денежных средств на текущий счет N незаконно, в нарушение п. 5.3.3. договора, производил списание целевых денежных средств поступающих от Субсидирующей организации и от нее в счет погашения иных просроченных денежных обязательств по другим кредитным договорам, оформленным на ее имя, в частности, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ПАО "Банк ВТБ 24" были созданы искусственные условия, при которых принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оказались неисполненными, что привело к образованию просроченной задолженности.
Указывает, что денежные средства, перечисляемые ОАО "РЖД", имели целевой характер - являлись субсидией и могли быть зачислены Банком только во исполнение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решение непосредственно затрагивает права и законные интересы ОАО "РЖД", которое не было привлечено к участию в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.З. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. двумя траншами, перечисляемыми кредитором на текущий счет в один день: сумма субсидируемого транша - <данные изъяты> руб., сумма коммерческого транша - <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет Заемщика), со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, на условиях, установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 3.1. - 3.5. части 1 "Индивидуальные условия кредитного договора" кредитного договора, п. 4.1 - 4.4. части 2 "Правил предоставления и погашения кредита" Кредитного договора, п. 5.1. - п. 5.3. части 2 "Правил предоставления и погашения кредита" Кредитного договора).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 26.03.2015 г. ответчику С.З. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежную дату - 20 числа каждого календарного месяца (п. 3.7 кредитного договора).
Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с С.Д. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик и нести ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства всем принадлежащим ему имуществом в пределах общей суммы принятых на себя обязательств по договору поручительства.
Из п. 7.3 кредитного договора следует, что предмет ипотеки приобретается в личную собственность заемщика и поручителя С.Д.
Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 8.1. ч. 1 кредитного договора также следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Согласно п. 10.1.5 ч. 1 кредитного договора, права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО).
Установлено, что обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком исполняются ненадлежащим образом.
Как усматривается из материалов дела, в целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, кредитор направил заемщику и поручителю требования о досрочном исполнении кредитных обязательств в срок не позднее 09.12.2016 г., которые были получены ответчиками 09.11.2016 г.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиками не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнены.
Согласно представленному стороной банком расчету, по состоянию на 10.12.2016 г. размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1954654,23 руб., в том числе: задолженность по плановым процентам - 117260,53 руб.; задолженность по пени - 10330,41 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 4219,44 руб.; остаток ссудной задолженности - 1822843,85 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 334, 348, 349, 361, 450, 452, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт нарушения заемщиком существенных условий договора, а именно: обязанности возврата заемных средств в установленные сроки и оплате процентов за пользование ими, наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед ПАО "Банк ВТБ 24" не погашена, доказательства погашения задолженности не представлены, поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению наравне с ним, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "ВТБ 24" исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков С.З., С.Д. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Кузбасс-Эксперт", определив в соответствии с положениями ст. 54 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" в размере 1186640 руб.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что плательщиком по кредитному договору является также субсидирующая организация в лице работодателя заемщика - Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры (ОАО "РЖД") не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения и на его правильность не влияет, не опровергает факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов за пользование им, а также факт наличия задолженности по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ОАО "РЖД" не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данным решением суда права и обязанности ОАО "РЖД" не затрагиваются, субъектный состав участвующих в деле лиц, определен правильно, с учетом предмета и основания заявленных требований, нарушений требований ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что часть денежных средств, поступивших на счет, Банк списал на погашение задолженности по другому кредитному договору, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о списании и направлении Банком денежных средств заемщика в счет погашения иных кредитных обязательств.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Банк может списать часть суммы на погашение задолженности по иным кредитным обязательствам только в случае поступления на счет денежных средств без указания, на погашение какого кредита они направлены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
А.В.СОРОКИН
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)