Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обстоятельства: Истица указала, что после оказания ответчиком услуги она подписала договор и получила товар. Выяснилось, что она подписала кредитный договор. Кроме того, указала, что ей была оказана некачественная услуга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
с участием адвокатов Алехичевой Л.Г., Нольской Г.Е.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 09.11.2014 г., заключенный между П. и ООО "Роял Бьюти".
Взыскать в пользу П. с ООО "Роял Бьюти" денежные средства в размере 89756 руб., уплаченных за товар, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 47378 руб. в счет штрафа.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
- Взыскать в пользу П. с ООО "Роял Бьюти" судебные расходы в размере 20000 руб.;
П. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Роял Бьюти", ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении договора купли-продажи косметических наборов под товарным знаком "Mon Platin", заключенного ею с ООО "Роял Бьюти" ... г., в связи с отказом от исполнения данного договора; расторжении потребительского кредитного договора с ПАО "Восточный экспресс банк" от... г.; взыскании с ООО "Роял Бьюти" денежных средств в размере 89756 руб. в счет погашения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов в размере 42730 руб., указывая, что 09.11.2014 г. она пришла по приглашению на бесплатную косметическую процедуру по уходу за волосами в салон красоты ООО "Роял Бьюти", где ей предложили комплексный уход по акции, с учетом скидки; оплата была согласована сторонами в размере 5000 руб.; во время проведения косметических процедур ей на подпись были представлены бумаги, которые она подписала; уходя из салона, она получила 2 комплекта косметики и документы, которые просмотрела только дома. Среди документов оказался кредитный договор на 24 месяца с процентной ставкой 29,3% годовых. Ей не сообщали о том, что с ней заключается кредитный договор. После проведенных косметических процедур у нее возникла аллергическая реакция, что она считает некачественным оказанием услуг.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что договор купли-продажи косметических средств она не заключала, косметические средства приобретать не намеревалась, косметические препараты были переданы ей не в качестве приобретенного товара, т.к. товар не приобретался; она полагала, что заключает договор на оказание ей косметических услуг путем оплаты этих услуг в рассрочку; не имела намерения заключать кредитный договор. Ответчики явку в суд своих представителей не обеспечили, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о расторжении потребительского кредитного договора с ПАО "Восточный экспресс банк" от... г. в апелляционной жалобе просит П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца П., адвокатов Алехичеву Л.Г., Нольскую Г.Е. в ее интересах, представителя ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Б., учитывая надлежащее извещение ответчика ООО "Роял Бьюти" по известному адресу, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст. 1099 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что... г. она пришла по приглашению на бесплатную косметическую процедуру по уходу за волосами в салон красоты ООО "Роял Бьюти", где ей предложили комплексный уход по акции, с учетом скидки; оплата была согласована в размере 5000 руб. После обсуждения условий договора истцу в момент проведения косметических процедур на подпись были представлены бумаги, которые она подписала; ей передали 2 комплекта косметики и документы, которые она посмотрела только дома. Среди документов оказался кредитный договор сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 29,3% годовых. Ей не сообщали о том, что с ней заключается кредитный договор. После оказании косметических процедур у истца возникла аллергическая реакция, что она считает некачественным оказанием услуг.
В заседании судебной коллегии истица пояснила, что в салоне красоты ей сказали о проблемах с ее волосами, предложили лечение и уход на 24 месяца стоимостью 89756 руб. с ежемесячной оплатой в размере 5000 руб.; она с такими условиями согласилась, подписала переданные ей бумаги, которые прочитала только дома; оказалось, что с нею был заключен кредитный договор.
Из материалов дела суд установил, что между П. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор кредитования путем подписания истцом заявления о заключении договора и акцептовании его банком; истцу были предоставлены в кредит денежные средства в размере 89756 руб. под 29,3% годовых на 2 года; на основании заявления истца был осуществлен перевод денежных средств в указанной сумме на счет ООО "Роял Бьюти" без указания назначения платежа. В заседании судебной коллегии представитель банка пояснила, что в салоне присутствует их сотрудник или оформление договора осуществляется по доверенности; у них имеются документы с подписью истца, которые она представила судебной коллегии; истцу были переданы данные документы; экземпляр банка она подписала, свой экземпляр могла не подписать; условия договора они исполнили, перечислив денежные средства на счет ООО "Роял Бьюти"; условия кредитного договора истцом не исполняются, денежные средства не возвращаются.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что между истцом и ООО "Роял Бьюти" договор купли-продажи косметических средств в надлежащей письменной форме заключен не был; истец получила приобретенные косметические товары по накладным; не была ознакомлена с информацией о товаре и продавце в момент заключения договора. При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание приложение N 1 к договору купли-продажи, поскольку данный документ не содержит конкретной информации о продаваемых товарах, их количестве, потребительских свойствах. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного с нарушением простой письменной формы, подлежит удовлетворению. Одновременно суд отметил, что истцом также было заявлено о нарушении права на информацию о товаре, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, и является основанием для одностороннего отказа от договора. В связи с этим суд взыскал с продавца в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 89756 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с учетом установления нарушения прав истца как потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Роял Бьюти" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47378 руб. С учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика ООО "Роял Бьюти" расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., который определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части расторжения потребительского кредитного договора от... г., заключенного истцом с ПАО "Восточный экспресс банк", удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования на законе не основаны; односторонний отказ от кредитного договора законом или договором не предусмотрен; представлены доказательства заключения данного кредитного договора и перевода денежных средств по нему. Доводы о том, что кредитный договор был заключен с истцом под влиянием обмана или заблуждения, имеющего существенное значение, не являются основанием для расторжения кредитного договора, а требования о признании договора недействительным истцом не заявлены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой истцом части, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Довод истца о том, что заявление на перечисление денежных средств на счет ООО "Роял Бьюти" не содержит ее подписи, не может служить основанием к отмене решения в обжалуемой части, поскольку в судебном заседании коллегии представителем ПАО "Восточный экспресс банк" представлена копия данного заявления с подписью истца, как и другие документы с подписями истца. При этом представитель банка пояснила, что экземпляры документов банка истцом были подписаны; истец суду представила свои экземпляры документов, которые не подписала. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в части расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО "Восточный экспресс банк", поскольку данные требования не основаны на законе. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18627/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи товаров, расторжении потребительского кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обстоятельства: Истица указала, что после оказания ответчиком услуги она подписала договор и получила товар. Выяснилось, что она подписала кредитный договор. Кроме того, указала, что ей была оказана некачественная услуга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18627
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
с участием адвокатов Алехичевой Л.Г., Нольской Г.Е.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 09.11.2014 г., заключенный между П. и ООО "Роял Бьюти".
Взыскать в пользу П. с ООО "Роял Бьюти" денежные средства в размере 89756 руб., уплаченных за товар, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 47378 руб. в счет штрафа.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
- Взыскать в пользу П. с ООО "Роял Бьюти" судебные расходы в размере 20000 руб.;
- установила:
П. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Роял Бьюти", ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении договора купли-продажи косметических наборов под товарным знаком "Mon Platin", заключенного ею с ООО "Роял Бьюти" ... г., в связи с отказом от исполнения данного договора; расторжении потребительского кредитного договора с ПАО "Восточный экспресс банк" от... г.; взыскании с ООО "Роял Бьюти" денежных средств в размере 89756 руб. в счет погашения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов в размере 42730 руб., указывая, что 09.11.2014 г. она пришла по приглашению на бесплатную косметическую процедуру по уходу за волосами в салон красоты ООО "Роял Бьюти", где ей предложили комплексный уход по акции, с учетом скидки; оплата была согласована сторонами в размере 5000 руб.; во время проведения косметических процедур ей на подпись были представлены бумаги, которые она подписала; уходя из салона, она получила 2 комплекта косметики и документы, которые просмотрела только дома. Среди документов оказался кредитный договор на 24 месяца с процентной ставкой 29,3% годовых. Ей не сообщали о том, что с ней заключается кредитный договор. После проведенных косметических процедур у нее возникла аллергическая реакция, что она считает некачественным оказанием услуг.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что договор купли-продажи косметических средств она не заключала, косметические средства приобретать не намеревалась, косметические препараты были переданы ей не в качестве приобретенного товара, т.к. товар не приобретался; она полагала, что заключает договор на оказание ей косметических услуг путем оплаты этих услуг в рассрочку; не имела намерения заключать кредитный договор. Ответчики явку в суд своих представителей не обеспечили, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о расторжении потребительского кредитного договора с ПАО "Восточный экспресс банк" от... г. в апелляционной жалобе просит П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца П., адвокатов Алехичеву Л.Г., Нольскую Г.Е. в ее интересах, представителя ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Б., учитывая надлежащее извещение ответчика ООО "Роял Бьюти" по известному адресу, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст. 1099 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что... г. она пришла по приглашению на бесплатную косметическую процедуру по уходу за волосами в салон красоты ООО "Роял Бьюти", где ей предложили комплексный уход по акции, с учетом скидки; оплата была согласована в размере 5000 руб. После обсуждения условий договора истцу в момент проведения косметических процедур на подпись были представлены бумаги, которые она подписала; ей передали 2 комплекта косметики и документы, которые она посмотрела только дома. Среди документов оказался кредитный договор сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 29,3% годовых. Ей не сообщали о том, что с ней заключается кредитный договор. После оказании косметических процедур у истца возникла аллергическая реакция, что она считает некачественным оказанием услуг.
В заседании судебной коллегии истица пояснила, что в салоне красоты ей сказали о проблемах с ее волосами, предложили лечение и уход на 24 месяца стоимостью 89756 руб. с ежемесячной оплатой в размере 5000 руб.; она с такими условиями согласилась, подписала переданные ей бумаги, которые прочитала только дома; оказалось, что с нею был заключен кредитный договор.
Из материалов дела суд установил, что между П. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор кредитования путем подписания истцом заявления о заключении договора и акцептовании его банком; истцу были предоставлены в кредит денежные средства в размере 89756 руб. под 29,3% годовых на 2 года; на основании заявления истца был осуществлен перевод денежных средств в указанной сумме на счет ООО "Роял Бьюти" без указания назначения платежа. В заседании судебной коллегии представитель банка пояснила, что в салоне присутствует их сотрудник или оформление договора осуществляется по доверенности; у них имеются документы с подписью истца, которые она представила судебной коллегии; истцу были переданы данные документы; экземпляр банка она подписала, свой экземпляр могла не подписать; условия договора они исполнили, перечислив денежные средства на счет ООО "Роял Бьюти"; условия кредитного договора истцом не исполняются, денежные средства не возвращаются.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что между истцом и ООО "Роял Бьюти" договор купли-продажи косметических средств в надлежащей письменной форме заключен не был; истец получила приобретенные косметические товары по накладным; не была ознакомлена с информацией о товаре и продавце в момент заключения договора. При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание приложение N 1 к договору купли-продажи, поскольку данный документ не содержит конкретной информации о продаваемых товарах, их количестве, потребительских свойствах. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного с нарушением простой письменной формы, подлежит удовлетворению. Одновременно суд отметил, что истцом также было заявлено о нарушении права на информацию о товаре, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, и является основанием для одностороннего отказа от договора. В связи с этим суд взыскал с продавца в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 89756 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с учетом установления нарушения прав истца как потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Роял Бьюти" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47378 руб. С учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика ООО "Роял Бьюти" расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., который определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части расторжения потребительского кредитного договора от... г., заключенного истцом с ПАО "Восточный экспресс банк", удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования на законе не основаны; односторонний отказ от кредитного договора законом или договором не предусмотрен; представлены доказательства заключения данного кредитного договора и перевода денежных средств по нему. Доводы о том, что кредитный договор был заключен с истцом под влиянием обмана или заблуждения, имеющего существенное значение, не являются основанием для расторжения кредитного договора, а требования о признании договора недействительным истцом не заявлены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой истцом части, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Довод истца о том, что заявление на перечисление денежных средств на счет ООО "Роял Бьюти" не содержит ее подписи, не может служить основанием к отмене решения в обжалуемой части, поскольку в судебном заседании коллегии представителем ПАО "Восточный экспресс банк" представлена копия данного заявления с подписью истца, как и другие документы с подписями истца. При этом представитель банка пояснила, что экземпляры документов банка истцом были подписаны; истец суду представила свои экземпляры документов, которые не подписала. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в части расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО "Восточный экспресс банк", поскольку данные требования не основаны на законе. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)