Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что передал ответчику свою кредитную карту вместо суммы, которую ответчик просил одолжить. Согласно договоренности ответчик должен был самостоятельно погашать кредитную задолженность, но в полном объеме этого не сделал, долг вынужден был погасить истец, передачу ответчику кредитной карты и факт пользования им картой истец документально подтвердить не может, письменный договор займа не составлялся, расписку с ответчика он не брал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Звягинцевой Л.М., Беляевой М.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Б.М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Д. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 01.03.2017.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к Д., указав, что <...> заключила кредитный договор с открытым акционерным обществом <...> в рамках которого был открыт счет и выпущена кредитная карта на сумму <...> руб. Данную карту <...> она передала ответчику вместо денежной суммы, которую ответчик просила ей одолжить. Согласно достигнутой между ними устной договоренности ответчик должна была самостоятельно погашать кредитную задолженность. Однако, в полном объеме ответчик этого не сделала и образовалась задолженность, которую истец вынуждена была оплатить из личных денежных средств в размере <...> руб. При этом факт передачи денежных средств ответчику и факт пользования ответчиком кредитной картой документально истец подтвердить не может, письменный договор о займе не составлялся, расписку с ответчика она не брала.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами с учетом уточнения и частичного отказа от заявленных требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <...> по <...> в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлине.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (телефонограммы направлены 31.05.2017, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> между открытым акционерным обществом <...> и Л. заключен кредитный договор N - <...>, по которому ей была выдана кредитная карта на сумму <...> руб. Из графика платежей к указанному договору следует, что заемщик обязалась исполнять свои обязательства путем внесения платежей в размере 10 379 руб. протяжении 11 месяцев, и последний 12 платеж в размере 10326 руб. 33 коп.
Постановлением участкового уполномоченного ОП N 32 МО МВД России "Краснотурьинский" по результатам проверки КУСП <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 160, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа с ответчиком, поскольку не представлены письменные доказательства (договор займа, расписка, иной документ) того, что ответчик получила от истца какую-либо денежную сумму в качестве займа и приняла на себя обязательства по ее возврату, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 808 названного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
При этом, подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.
Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 этой же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
Между тем, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо письменных документов, устанавливающих факт передачи ответчику денежных средств на определенный срок, а также обязанность ответчика вернуть истцу данную сумму, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности установить наличие между сторонами договорных отношений займа.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска по заявленным ею основаниям.
Ссылка истца в жалобе на постановление участкового уполномоченного ОП N 32 МО МВД России "Краснотурьинский" от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела, не может повлечь отмену решения, так как данный документ не подтверждает факт заключения договора займа в письменной форме, как того требует закон.
Более того, из данного постановления не следует, что ответчик признавала факт займа в заявленном размере (100000 руб.) и факт наличия задолженности перед истцом. Иных письменных доказательств наличия заемных отношений стороной истца не представлено.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит. Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10266/2017
Требование: О взыскании долга по устному договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что передал ответчику свою кредитную карту вместо суммы, которую ответчик просил одолжить. Согласно договоренности ответчик должен был самостоятельно погашать кредитную задолженность, но в полном объеме этого не сделал, долг вынужден был погасить истец, передачу ответчику кредитной карты и факт пользования им картой истец документально подтвердить не может, письменный договор займа не составлялся, расписку с ответчика он не брал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33-10266/2017
Судья Королева К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Звягинцевой Л.М., Беляевой М.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Б.М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Д. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 01.03.2017.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к Д., указав, что <...> заключила кредитный договор с открытым акционерным обществом <...> в рамках которого был открыт счет и выпущена кредитная карта на сумму <...> руб. Данную карту <...> она передала ответчику вместо денежной суммы, которую ответчик просила ей одолжить. Согласно достигнутой между ними устной договоренности ответчик должна была самостоятельно погашать кредитную задолженность. Однако, в полном объеме ответчик этого не сделала и образовалась задолженность, которую истец вынуждена была оплатить из личных денежных средств в размере <...> руб. При этом факт передачи денежных средств ответчику и факт пользования ответчиком кредитной картой документально истец подтвердить не может, письменный договор о займе не составлялся, расписку с ответчика она не брала.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами с учетом уточнения и частичного отказа от заявленных требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <...> по <...> в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлине.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (телефонограммы направлены 31.05.2017, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> между открытым акционерным обществом <...> и Л. заключен кредитный договор N - <...>, по которому ей была выдана кредитная карта на сумму <...> руб. Из графика платежей к указанному договору следует, что заемщик обязалась исполнять свои обязательства путем внесения платежей в размере 10 379 руб. протяжении 11 месяцев, и последний 12 платеж в размере 10326 руб. 33 коп.
Постановлением участкового уполномоченного ОП N 32 МО МВД России "Краснотурьинский" по результатам проверки КУСП <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 160, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа с ответчиком, поскольку не представлены письменные доказательства (договор займа, расписка, иной документ) того, что ответчик получила от истца какую-либо денежную сумму в качестве займа и приняла на себя обязательства по ее возврату, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 808 названного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
При этом, подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.
Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 этой же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
Между тем, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо письменных документов, устанавливающих факт передачи ответчику денежных средств на определенный срок, а также обязанность ответчика вернуть истцу данную сумму, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности установить наличие между сторонами договорных отношений займа.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска по заявленным ею основаниям.
Ссылка истца в жалобе на постановление участкового уполномоченного ОП N 32 МО МВД России "Краснотурьинский" от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела, не может повлечь отмену решения, так как данный документ не подтверждает факт заключения договора займа в письменной форме, как того требует закон.
Более того, из данного постановления не следует, что ответчик признавала факт займа в заявленном размере (100000 руб.) и факт наличия задолженности перед истцом. Иных письменных доказательств наличия заемных отношений стороной истца не представлено.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит. Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
М.Н.БЕЛЯЕВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
М.Н.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)