Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате его ненадлежащего уведомления финансовыми агентами о перечне уступленных требований, без указания перечня уступаемых требований по конкретным поставкам, платежи по ним были ошибочно перечислены ответчику вместо третьего лица, удерживаются ответчиком необоснованно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Калиниченко Д.В. по доверенности от 10 октября 2016 года N 806/16/д,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Бинбанк" (прежнее наименование - ПАО "МДМ Банк", ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 августа 2016 года,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 декабря 2016 года,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по делу N А40-108909/2016 по иску
ООО "Метро Кэш энд Керри"
к ПАО "МДМ Банк"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: ООО "ИнтерОптима",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (далее - истец, ООО "Метро Кэш энд Керри") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ответчик, ПАО "МДМ Банк") о взыскании 20 671 979 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 2 330 708 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерОптима" (далее - третье лицо, ООО "ИнтерОптима").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение оставлено без изменения.
ПАО "Бинбанк" (прежнее наименование - ПАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Метро Кэш энд Керри" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО "МДМ Банк" и ООО "ИнтерОптима", извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Метро Кэш энд Керри" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.01.2010 между ООО "Метро Кэш энд Керри" (покупатель) и ООО "ИнтерОптима" (поставщик) заключен договор поставки N 48374, права требования оплаты поставок по которому ООО "ИнтерОптима" (клиент) переданы ООО "ВТБ Факторинг" по заключенному между ними договору о факторинговом обслуживании от 24.06.2010 N 00227, а также ПАО "МДМ Банк" по договору об общих условиях факторингового обслуживания от 02.08.2013 N 73.Ф52-Д04/13.862.
Таким образом, ООО "ИнтерОптима" получало финансирование у двух финансовых агентов под уступку денежных требований по различным поставкам.
В связи с получением 27.08.2013 двустороннего уведомления о переходе поставщика на факторинговое обслуживание и об уступке денежных требований по договору поставки в пользу ПАО "МДМ Банк", ООО "Метро Кэш энд Керри" произвело платежи в пользу указанного кредитора в общей сумме 20 671 979 рублей 76 копеек.
В обоснование иска ООО "Метро Кэш энд Керри" ссылалось на то, что в результате его ненадлежащего уведомления финансовыми агентами о перечне уступленных требований, без указания в уведомлении перечня уступаемых требований по конкретным поставкам, платежи по ним в общей сумме 20 671 979 рублей 76 копеек истцом были ошибочно перечислены ПАО "МДМ Банк" вместо ООО "ВТБ Факторинг", а впоследствии указанная сумма была взыскана с ООО "Метро Кэш энд Керри" в пользу ООО "ВТБ Факторинг" в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-69433/2015, таким образом, истец дважды уплатил задолженность по одним и тем же уступленным требования: первый раз - в ПАО "МДМ Банк", второй - ООО "ВТБ Факторинг" на основании судебного решения.
Ссылаясь на то, что ошибочно перечисленные ПАО "МДМ Банк" денежные средства в сумме 20 671 979 рублей 76 копеек удерживаются последним необоснованно, ООО "Метро Кэш энд Керри" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 330 708 рублей 30 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Применив положения статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора поставки, договоров факторингового обслуживания, уведомление об уступке денежного требования, товарные накладные, авизо, платежные поручения в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, установив, что ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в результате его ненадлежащего уведомления финансовыми агентами о перечне уступленных требований ошибочно перечислило сумму в размере 20 671 979 рублей 76 копеек ПАО "МДМ Банк" вместо ООО "ВТБ Факторинг", которая впоследствии была взыскана с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу надлежащего фактора - ООО "ВТБ Факторинг" в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-69433/2015, суды, с учетом выводов, изложенных в судебных актах по указанному делу, пришли к выводу о том, что какие-либо правовые основания как для принятия спорных денежных средств, так и для распоряжения ими, у ПАО "МДМ Банк" отсутствовали, в связи с чем указанное лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства истца и распорядилось ими по своему усмотрению, и обязано возвратить их истцу.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления судами проверен и признан верным.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судами подлежащих применению положений статьи 404, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены, поскольку оснований полагать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а равно, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, судами, с учетом установленных ими фактических обстоятельств, не установлено.
Давать иную оценку установленным судами фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам суд кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не вправе.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, иное толкование норм права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ПАО "Бинбанк" на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу N А40-108909/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Бинбанк" - без удовлетворения.
Возвратить ПАО "Бинбанк" государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную на основании платежного поручения от 10.02.2017 N 592664, как излишне уплаченную.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2017 N Ф05-4127/2017 ПО ДЕЛУ N А40-108909/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате его ненадлежащего уведомления финансовыми агентами о перечне уступленных требований, без указания перечня уступаемых требований по конкретным поставкам, платежи по ним были ошибочно перечислены ответчику вместо третьего лица, удерживаются ответчиком необоснованно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А40-108909/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Калиниченко Д.В. по доверенности от 10 октября 2016 года N 806/16/д,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Бинбанк" (прежнее наименование - ПАО "МДМ Банк", ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 августа 2016 года,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 декабря 2016 года,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по делу N А40-108909/2016 по иску
ООО "Метро Кэш энд Керри"
к ПАО "МДМ Банк"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: ООО "ИнтерОптима",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (далее - истец, ООО "Метро Кэш энд Керри") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ответчик, ПАО "МДМ Банк") о взыскании 20 671 979 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 2 330 708 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерОптима" (далее - третье лицо, ООО "ИнтерОптима").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение оставлено без изменения.
ПАО "Бинбанк" (прежнее наименование - ПАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Метро Кэш энд Керри" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО "МДМ Банк" и ООО "ИнтерОптима", извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Метро Кэш энд Керри" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.01.2010 между ООО "Метро Кэш энд Керри" (покупатель) и ООО "ИнтерОптима" (поставщик) заключен договор поставки N 48374, права требования оплаты поставок по которому ООО "ИнтерОптима" (клиент) переданы ООО "ВТБ Факторинг" по заключенному между ними договору о факторинговом обслуживании от 24.06.2010 N 00227, а также ПАО "МДМ Банк" по договору об общих условиях факторингового обслуживания от 02.08.2013 N 73.Ф52-Д04/13.862.
Таким образом, ООО "ИнтерОптима" получало финансирование у двух финансовых агентов под уступку денежных требований по различным поставкам.
В связи с получением 27.08.2013 двустороннего уведомления о переходе поставщика на факторинговое обслуживание и об уступке денежных требований по договору поставки в пользу ПАО "МДМ Банк", ООО "Метро Кэш энд Керри" произвело платежи в пользу указанного кредитора в общей сумме 20 671 979 рублей 76 копеек.
В обоснование иска ООО "Метро Кэш энд Керри" ссылалось на то, что в результате его ненадлежащего уведомления финансовыми агентами о перечне уступленных требований, без указания в уведомлении перечня уступаемых требований по конкретным поставкам, платежи по ним в общей сумме 20 671 979 рублей 76 копеек истцом были ошибочно перечислены ПАО "МДМ Банк" вместо ООО "ВТБ Факторинг", а впоследствии указанная сумма была взыскана с ООО "Метро Кэш энд Керри" в пользу ООО "ВТБ Факторинг" в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-69433/2015, таким образом, истец дважды уплатил задолженность по одним и тем же уступленным требования: первый раз - в ПАО "МДМ Банк", второй - ООО "ВТБ Факторинг" на основании судебного решения.
Ссылаясь на то, что ошибочно перечисленные ПАО "МДМ Банк" денежные средства в сумме 20 671 979 рублей 76 копеек удерживаются последним необоснованно, ООО "Метро Кэш энд Керри" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 330 708 рублей 30 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Применив положения статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора поставки, договоров факторингового обслуживания, уведомление об уступке денежного требования, товарные накладные, авизо, платежные поручения в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, установив, что ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в результате его ненадлежащего уведомления финансовыми агентами о перечне уступленных требований ошибочно перечислило сумму в размере 20 671 979 рублей 76 копеек ПАО "МДМ Банк" вместо ООО "ВТБ Факторинг", которая впоследствии была взыскана с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу надлежащего фактора - ООО "ВТБ Факторинг" в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-69433/2015, суды, с учетом выводов, изложенных в судебных актах по указанному делу, пришли к выводу о том, что какие-либо правовые основания как для принятия спорных денежных средств, так и для распоряжения ими, у ПАО "МДМ Банк" отсутствовали, в связи с чем указанное лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства истца и распорядилось ими по своему усмотрению, и обязано возвратить их истцу.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления судами проверен и признан верным.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судами подлежащих применению положений статьи 404, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены, поскольку оснований полагать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а равно, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, судами, с учетом установленных ими фактических обстоятельств, не установлено.
Давать иную оценку установленным судами фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам суд кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не вправе.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, иное толкование норм права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ПАО "Бинбанк" на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу N А40-108909/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Бинбанк" - без удовлетворения.
Возвратить ПАО "Бинбанк" государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную на основании платежного поручения от 10.02.2017 N 592664, как излишне уплаченную.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
О.А.ШИШОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)