Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Урал-К" (ООО "Урал-К"): Мокрушина А.А. (паспорт, доверенность от 18.01.2017),
от ответчика - акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (АКБ "Проинвестбанк" (ПАО)): Шистеровой Е.С. (паспорт, доверенность от 04.04.2017), Тиунова А.Ю. (паспорт, доверенность от 30.05.2017)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - АКБ "Проинвестбанк" (ПАО)
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 августа 2017 года, принятое судьей Л.С.Заляевой,
по делу N А50-1127/2017
по иску ООО "Урал-К" (ОГРН 1095905004084, ИНН 5905271912)
к АКБ "Проинвестбанк" (ПАО) (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343)
о взыскании задолженности по договору банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,
ООО "Урал-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АКБ "Проинвестбанк" (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., 4 234 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 27.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканной суммы.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что возможность и обязанность осуществлять проверку операций в случае установления критериев их подозрительности, а также запрашивать дополнительную информацию у общества, установлена для банка нормативно, в том числе локальными нормативными актами. Утверждает, что одностороннее расторжение АКБ "Проинвестбанк" письмом N 3675 от 27.07.2016 договора банковского счета N 40702810800000004579 в порядке пункта 1.2 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, обязательства сторон по данному договору в полном объеме были прекращены с 28.07.2016. Считает, что право банка на списание денежных средств без распоряжения истца предусмотрено Тарифами банка.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Урал-К" (клиент) и АКБ "Проинвестбанк" (ПАО) (банк) был заключен договор банковского счета от 31.01.2014 N 4579 (далее - договор), согласно условиям которого, банк обязался открыть клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810800000004579, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами, правилами, положениями, инструкциями, принятыми Центральным банком Российской Федерации, внутренними положениями банка.
27.07.2016 банком были приняты решения об отказе клиенту в выполнении его пяти распоряжений о совершении операций, оформленных платежными поручениями N 28059, 28060, 28063, 28064, 28065 от 26.07.2016, от 27.07.2016.
Отказы осуществлены на основании пункта 3.8. договора, п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Банк направил клиенту уведомление по отказу в выполнении распоряжений о совершении операций 27.07.2016 исх. N 3674.
В тот же день, банком было вынесено решение о расторжении с ООО "Урал-К" договора на основании пункта 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
ООО "Урал-К" 27.07.2016 было направлено уведомление банка исх. N 3675 о расторжении договора банковского счета.
ООО "Урал-К" заявлено о расторжении договора с указанием остатка денежных средств в размере 00 рублей.
27.07.2016 банком, как комиссия за перечисление остатка денежных средств со счета клиента при расторжении договора банковского счета по инициативе банка согласно п. 4.10 тарифов банка, удержано 100 000 руб.
Полагая, что операция по списанию денежных средств с расчетного счета истца осуществлена банком необоснованно, ООО "Урал-К" направило ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.
Банком в возврате денежных средств клиенту отказано в письме от 02.09.2016.
Безосновательное удержание банком денежных средств клиента в размере 100 000 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании п.п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.
В силу п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Таким образом, банк в силу закона обязан перечислить клиенту по его указанию остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 данной статьи).
В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Проанализировав раздел п. 4.10 Тарифов комиссионного вознаграждения по обслуживанию счетов клиентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей АКБ "Проинвестбанк" (ПАО) в валюте РФ, утвержденных решением Правления от 17.02.2016, действуют с 01.03.2016 (л.д. 80-82), суд пришел к выводу, что плата в размере 15% от суммы перевода, является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка и обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 100 000 руб.
Таким образом, фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату.
При этом доказательства того, что банк понес какие-либо затраты на такую, для него стандартную, операцию как перевод остатка денежных средств клиента в другой банк, ответчик в материалы дела не представил.
Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета (п. 1.2. ст. 859 ГК РФ).
Заявление ООО "Урал-К" о расторжении договора банковского счета получено банком 27.07.2016. Поскольку иной срок прекращения договора в заявлении не указан, следовательно, договор банковского счета расторгнут с момента получения банком указанного заявления, то есть 27.07.2016.
Согласно п. 1.3 главы 1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" закрытие счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. В случае закрытия одного из счетов, открытых в рамках одного договора, заключенного между банком и клиентом, запись о закрытии соответствующего лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем получения банком заявления клиента о закрытии счета, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. В случае если заявление клиента о закрытии счета содержит указание на определенную дату закрытия счета, запись о закрытии соответствующего лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за такой датой, но не ранее дня получения банком заявления клиента о закрытии счета. Банк обязан располагать документальным подтверждением получения заявления клиента о закрытии счета, способы фиксирования которого определяются банком в банковских правилах и (или) договоре.
Исходя из требований вышеуказанной инструкции, банк внес запись о закрытии счета истца 28.07.2016.
Таким образом, договор расторгнут по заявлению истца 27.07.2016.
Учитывая изложенное, оснований для применения п. 4.10 Тарифов комиссионного вознаграждения по обслуживанию счетов клиентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей АКБ "Проинвестбанк" (ПАО) в валюте РФ и удержания банком комиссии в размере 100 000 руб. не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Сумму неосновательного обогащения составляет комиссия, удержанная банком в размере 100 000 руб.
Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
В соответствии с положением п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 27.12.2016 в размере 4 234 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканной суммы.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным, не противоречащим действующему законодательству, не нарушающим прав ответчика.
Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 234 руб. 97 коп. за период с 27.07.2016 по 27.12.2016 с последующим их начислением на сумму долга в размере 100 000 руб., начиная с 28.12.2016 до момента фактической уплаты взысканной суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также удовлетворено судом правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении в отношении истца проверок в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в том числе принятие решения об отказе клиенту в выполнении его пяти распоряжений о совершении операций, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.
Суд отмечает, что такая, так называемая банком, плата носит, скорее всего, характер своеобразной ответственности за то, что клиент прекращает свои отношения с банком, переводит свои деньги в другой банк, что, безусловно, является для банка невыгодным. Вместе с тем, возложение на клиента такой не предусмотренной ни законом, ни договором ответственности является незаконным. Односторонние действия банка, направленные на принуждение клиента сохранять договорные отношения с банком также являются незаконными.
В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
С момента подачи заявления договор банковского счета является расторгнутым, следовательно, к спорным правоотношениям сторон условия договора не применяются, в том числе, условия о взимании комиссий.
Указанные действия банка являются незаконными, поскольку банком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства правомерности удержания указанных денежных средств с расчетного счета клиента после подачи им заявления о закрытии расчетного счета.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года по делу N А50-1127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 17АП-13989/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1127/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 17АП-13989/2017-ГК
Дело N А50-1127/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Урал-К" (ООО "Урал-К"): Мокрушина А.А. (паспорт, доверенность от 18.01.2017),
от ответчика - акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (АКБ "Проинвестбанк" (ПАО)): Шистеровой Е.С. (паспорт, доверенность от 04.04.2017), Тиунова А.Ю. (паспорт, доверенность от 30.05.2017)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - АКБ "Проинвестбанк" (ПАО)
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 августа 2017 года, принятое судьей Л.С.Заляевой,
по делу N А50-1127/2017
по иску ООО "Урал-К" (ОГРН 1095905004084, ИНН 5905271912)
к АКБ "Проинвестбанк" (ПАО) (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343)
о взыскании задолженности по договору банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Урал-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АКБ "Проинвестбанк" (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., 4 234 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 27.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканной суммы.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что возможность и обязанность осуществлять проверку операций в случае установления критериев их подозрительности, а также запрашивать дополнительную информацию у общества, установлена для банка нормативно, в том числе локальными нормативными актами. Утверждает, что одностороннее расторжение АКБ "Проинвестбанк" письмом N 3675 от 27.07.2016 договора банковского счета N 40702810800000004579 в порядке пункта 1.2 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, обязательства сторон по данному договору в полном объеме были прекращены с 28.07.2016. Считает, что право банка на списание денежных средств без распоряжения истца предусмотрено Тарифами банка.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Урал-К" (клиент) и АКБ "Проинвестбанк" (ПАО) (банк) был заключен договор банковского счета от 31.01.2014 N 4579 (далее - договор), согласно условиям которого, банк обязался открыть клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810800000004579, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами, правилами, положениями, инструкциями, принятыми Центральным банком Российской Федерации, внутренними положениями банка.
27.07.2016 банком были приняты решения об отказе клиенту в выполнении его пяти распоряжений о совершении операций, оформленных платежными поручениями N 28059, 28060, 28063, 28064, 28065 от 26.07.2016, от 27.07.2016.
Отказы осуществлены на основании пункта 3.8. договора, п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Банк направил клиенту уведомление по отказу в выполнении распоряжений о совершении операций 27.07.2016 исх. N 3674.
В тот же день, банком было вынесено решение о расторжении с ООО "Урал-К" договора на основании пункта 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
ООО "Урал-К" 27.07.2016 было направлено уведомление банка исх. N 3675 о расторжении договора банковского счета.
ООО "Урал-К" заявлено о расторжении договора с указанием остатка денежных средств в размере 00 рублей.
27.07.2016 банком, как комиссия за перечисление остатка денежных средств со счета клиента при расторжении договора банковского счета по инициативе банка согласно п. 4.10 тарифов банка, удержано 100 000 руб.
Полагая, что операция по списанию денежных средств с расчетного счета истца осуществлена банком необоснованно, ООО "Урал-К" направило ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.
Банком в возврате денежных средств клиенту отказано в письме от 02.09.2016.
Безосновательное удержание банком денежных средств клиента в размере 100 000 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании п.п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.
В силу п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Таким образом, банк в силу закона обязан перечислить клиенту по его указанию остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 данной статьи).
В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Проанализировав раздел п. 4.10 Тарифов комиссионного вознаграждения по обслуживанию счетов клиентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей АКБ "Проинвестбанк" (ПАО) в валюте РФ, утвержденных решением Правления от 17.02.2016, действуют с 01.03.2016 (л.д. 80-82), суд пришел к выводу, что плата в размере 15% от суммы перевода, является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка и обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 100 000 руб.
Таким образом, фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату.
При этом доказательства того, что банк понес какие-либо затраты на такую, для него стандартную, операцию как перевод остатка денежных средств клиента в другой банк, ответчик в материалы дела не представил.
Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета (п. 1.2. ст. 859 ГК РФ).
Заявление ООО "Урал-К" о расторжении договора банковского счета получено банком 27.07.2016. Поскольку иной срок прекращения договора в заявлении не указан, следовательно, договор банковского счета расторгнут с момента получения банком указанного заявления, то есть 27.07.2016.
Согласно п. 1.3 главы 1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" закрытие счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. В случае закрытия одного из счетов, открытых в рамках одного договора, заключенного между банком и клиентом, запись о закрытии соответствующего лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем получения банком заявления клиента о закрытии счета, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. В случае если заявление клиента о закрытии счета содержит указание на определенную дату закрытия счета, запись о закрытии соответствующего лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за такой датой, но не ранее дня получения банком заявления клиента о закрытии счета. Банк обязан располагать документальным подтверждением получения заявления клиента о закрытии счета, способы фиксирования которого определяются банком в банковских правилах и (или) договоре.
Исходя из требований вышеуказанной инструкции, банк внес запись о закрытии счета истца 28.07.2016.
Таким образом, договор расторгнут по заявлению истца 27.07.2016.
Учитывая изложенное, оснований для применения п. 4.10 Тарифов комиссионного вознаграждения по обслуживанию счетов клиентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей АКБ "Проинвестбанк" (ПАО) в валюте РФ и удержания банком комиссии в размере 100 000 руб. не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Сумму неосновательного обогащения составляет комиссия, удержанная банком в размере 100 000 руб.
Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
В соответствии с положением п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 27.12.2016 в размере 4 234 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканной суммы.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным, не противоречащим действующему законодательству, не нарушающим прав ответчика.
Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 234 руб. 97 коп. за период с 27.07.2016 по 27.12.2016 с последующим их начислением на сумму долга в размере 100 000 руб., начиная с 28.12.2016 до момента фактической уплаты взысканной суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также удовлетворено судом правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении в отношении истца проверок в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в том числе принятие решения об отказе клиенту в выполнении его пяти распоряжений о совершении операций, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.
Суд отмечает, что такая, так называемая банком, плата носит, скорее всего, характер своеобразной ответственности за то, что клиент прекращает свои отношения с банком, переводит свои деньги в другой банк, что, безусловно, является для банка невыгодным. Вместе с тем, возложение на клиента такой не предусмотренной ни законом, ни договором ответственности является незаконным. Односторонние действия банка, направленные на принуждение клиента сохранять договорные отношения с банком также являются незаконными.
В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
С момента подачи заявления договор банковского счета является расторгнутым, следовательно, к спорным правоотношениям сторон условия договора не применяются, в том числе, условия о взимании комиссий.
Указанные действия банка являются незаконными, поскольку банком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства правомерности удержания указанных денежных средств с расчетного счета клиента после подачи им заявления о закрытии расчетного счета.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года по делу N А50-1127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)