Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Страховщик не выплатил страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - смертью застрахованного лица (заемщика).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641; далее - общество "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу N А50-6151/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
"Тимер Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 1653016689, ОГРН: 1021600000146; далее - общество "Тимер Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Росгосстрах" страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования от 20.06.2011 N 342-ДР/11 в размере 2 122 049 руб. 53 коп. (с учетом уточнения наименования истца по делу и уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество).
Решением суда от 01.07.2015 (судья Бородулина М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтены обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела N 2450 о получении кредитов, в том числе заемщиком Ромашовой Е.А., под залог объектов недвижимого имущества (зданий), которые фактически не были построены. Общество "Росгосстрах" указывает, что в рассматриваемом случае наличие недвижимого имущества является обязательным (существенным) условием для заключения договора комплексного ипотечного страхования. Следовательно, поскольку отсутствует объект страхования (недвижимое имущество), заявитель считает, что страховой случай по спорному договору не наступил. В связи с этим, общество "Росгосстрах" полагает, что отсутствие предмета ипотеки (недвижимости) делает ничтожным как кредитный договор и договор залога недвижимого имущества, так и договор комплексного ипотечного страхования, заключенный страхователем в целях их обеспечения. В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А50-22140/2013.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Тимер Банк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Росгосстрах" (страховщик) и Ромашовой Еленой Александровной (страхователь) заключен договор комплексного ипотечного страхования от 20.06.2011 N 342-ДР/11, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных настоящим договором и правилами страхования страховых случаев, осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности (включая проценты и неустойки, штрафы и пени, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по кредитному договору по причинам, явившимся следствием наступления страхового случая) страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору от 09.06.2011 N КПФ/126/05-11/02.
В силу п. 1.1 предметом страхования по договору от 20.06.2011 N 342-ДР/11 являются: риск смерти, утрата трудоспособности страхователя; риск гибели (уничтожения), утрата (пропажи), повреждение недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора от 20.06.2011 N 342-ДР/11 застрахованным лицом является Ромашова Елена Александровна, в соответствии с п. 1.6 договора выгодоприобретателем назначается обладатель прав требования по названному кредитному договору. На момент заключения договора от 20.06.2011 им являлся акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (в настоящее время - общество "Тимер Банк").
В пункте 3.1 договора от 20.06.2011 N 342-ДР/11 предусмотрено, что страховым случаем являются смерть страхователя в результате несчастного случая или болезни (заболевания), произошедшая в период действия договора страхования.
Согласно п. 4.1.1 договора страхования от 20.06.2011 N 342-ДР/11 по страхованию риска смерти страхователя страховая сумма устанавливается в размере суммы текущей ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10%, и составляет 2 200 000 руб.
По кредитному договору от 09.06.2011 N КПФ/126/05-11/02, заключенному между обществом "Тимер Банк" (кредитор) и Ромашовой Е.А. (заемщик), последней 21.06.2011 получены денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в ипотеку банку передано недвижимое имущество - земельный участок площадью 1 270,0 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 59:32:3250001:6390 и расположенный на нем двухэтажный жилой дом общей площадью 291,0 кв. м, жилой площадью 112,7 кв. м, находящихся по адресу: РФ, Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Култаево.
Согласно справке о смерти от 05.09.2013 N 3922 Ромашова Е.А. умерла 15.11.2012.
Из материалов уголовного дела N 2450 (отдел полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми) следует, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с заявлением АКБ "БТА-Казань" (ОАО) о получении кредитов, в том числе заемщиком Ромашовой Е.А., под залог объектов недвижимого имущества (зданий), которые фактически не были построены, при этом на осмотр специалисту банка предъявлялись иные здания, принадлежащие неизвестным лицам.
Постановлением от 11.10.2013 по уголовному делу N 2450/13 АКБ "БТА-Казань" (ОАО) признано потерпевшим.
Письмом от 19.12.2013 N 8017/35785 банк обратился к обществу "Росгосстрах" с уведомлением о наступлении страхового случая, сообщив о смерти застрахованного лица и заявив требование о страховой выплате в сумме 2 200 000 руб.
Письмом от 09.01.2014 N 6986 ответчик отказал в страховой выплате в связи с непредоставлением необходимых документов. Письмом от 28.01.2014 N 8017/1934 банк обратился к ответчику, дополнительно представив справку о смерти Ромашовой Е.А.
Письмом от 20.02.2014 N 7645 общество "Росгосстрах" сообщило банку об отсрочке страховой выплаты до завершения уголовного расследования, со ссылкой на п. 9.2.7.3. правил страхования.
Данный отказ общества "Росгосстрах" послужил основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в связи со смертью Ромашовой Е.А. наступил согласованный в спорном договоре страхования страховой случай - смерть страхователя, в связи с чем, принимая во внимание неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, наличие у страховщика обязанности уплатить страховое возмещение обусловлено наступлением события, определенного сторонами договора страхования как страховой случай. При этом в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор комплексного ипотечного страхования от 20.06.2011 N 342-ДР/11, справку о смерти от 05.09.2013 N 3922, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что произошедшее событие (смерть Ромашовой Е.А.) является страховым случаем и влечет возникновение обязанности общества "Росгосстрах" произвести страховую выплату в заявленной сумме (исчисленной с учетом п. 4.1.1 договора страхования).
При этом, отклоняя довод общества "Росгосстрах" о том, что причина смерти страхователя (алкогольный гепатит) могла развиться до заключения договора, что не является страховым случаем по договору, суд апелляционной инстанции указал, что медицинское освидетельствование состояния здоровья Ромашовой Е.А. до заключения договора страхования не проводилось, доказательств наличия у застрахованного лица хронических, развившихся и диагностированных заболеваний, явившихся причиной постановки ее на учет в наркологическом диспансере, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о ничтожности как кредитного договора, договора залога недвижимого имущества, так и договора комплексного ипотечного страхования, со ссылкой на отсутствие жилого дома на момент заключения вышеуказанных договоров, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд указал, что из материалов дела следует, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, влекущий возникновение ипотеки в силу закона от 09.06.2011, право собственности заемщика и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 20.06.2011 (т. 1 л. д. 38). В материалах дела также имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности Ромашовой Е.А. на жилой дом и земельный участок (т. 1 л. д. 47 - 48), выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2014, подтверждающие сведения о регистрации; технический паспорт здания и кадастровый паспорт жилого дома с земельным участком (т. 1 л. д. 48 - 63). Таким образом имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности Ромашовой Е.А. на жилой дом и земельный участок.
Данные сведения в надлежащем порядке заявителем не опровергнуты.
Довод общества "Росгосстрах" о том, что в ОД ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело N 2450 от 04.10.2013 по заявлению АКБ "БТА-Казань" (ОАО) по факту мошеннических действий, в результате которых преступниками путем обмана в банке были получены денежные средства по кредитному договору, залогом по которому выступал не существующий 2-хэтажный жилой дом, не является основанием для отмены судебных актов.
Само по себе представленное постановление о возбуждении уголовного дела от 04.10.2013, а также постановление от 11.10.2013 о признании АКБ "БТА-Казань" (ОАО) потерпевшим не являются судебным актом (приговором суда), который обязателен для арбитражного суда применительно к ч. 4 ст. 69 АПК РФ, в том числе по вопросу о виновности лиц. Кроме того, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 04.12.2013 предварительное следствие по данному делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Ссылка общества "Росгосстрах" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А50-22140/2013 по иску акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО) к обществу "Росгосстрах", третье лицо: Шахмадеев Игорь Геннадьевич, о взыскании страхового возмещения, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду различных фактических обстоятельств указанного дела и настоящего спора.
Так, основанием исковых требований в рамках дела N А50-22140/2013 явился иной страховой случай по договору комплексного ипотечного страхования - гибель (потеря) заложенного имущества, в то время как в настоящем споре страховым случаем является смерть страхователя в результате несчастного случая или болезни (заболевания), произошедшая в период действия договора страхования.
Поскольку в договоре страхования предусмотрен такой страховой случай, как смерть страхователя, с его наступлением возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю.
Суды обоснованно исходили из того, что комплексный характер договора ипотечного страхования не означает, что для возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения необходимо наступление страховых случаев по рискам личного и имущественного страхования одновременно.
Основной целью заключенных договоров залога и комплексного ипотечного страхования является компенсация залогодержателю (выгодоприобретателю) - банку убытков в случае невозможности исполнения заемщиком кредитного обязательства. Исходя из заключенных вышеуказанных договоров, общество "Тимер Банк", являясь кредитором по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателем), выгодоприобретателем по договору страхования, имеет право, в случае неисполнения должником (заемщиком) кредитных обязательств, получить удовлетворение как из стоимости заложенного имущества, так из страхового возмещения в случае смерти должника.
С учетом изложенного заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу N А50-6151/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2015 N Ф09-9889/15 ПО ДЕЛУ N А50-6151/2014
Требование: О взыскании в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Страховщик не выплатил страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - смертью застрахованного лица (заемщика).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N Ф09-9889/15
Дело N А50-6151/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641; далее - общество "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу N А50-6151/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
"Тимер Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 1653016689, ОГРН: 1021600000146; далее - общество "Тимер Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Росгосстрах" страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования от 20.06.2011 N 342-ДР/11 в размере 2 122 049 руб. 53 коп. (с учетом уточнения наименования истца по делу и уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество).
Решением суда от 01.07.2015 (судья Бородулина М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтены обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела N 2450 о получении кредитов, в том числе заемщиком Ромашовой Е.А., под залог объектов недвижимого имущества (зданий), которые фактически не были построены. Общество "Росгосстрах" указывает, что в рассматриваемом случае наличие недвижимого имущества является обязательным (существенным) условием для заключения договора комплексного ипотечного страхования. Следовательно, поскольку отсутствует объект страхования (недвижимое имущество), заявитель считает, что страховой случай по спорному договору не наступил. В связи с этим, общество "Росгосстрах" полагает, что отсутствие предмета ипотеки (недвижимости) делает ничтожным как кредитный договор и договор залога недвижимого имущества, так и договор комплексного ипотечного страхования, заключенный страхователем в целях их обеспечения. В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А50-22140/2013.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Тимер Банк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Росгосстрах" (страховщик) и Ромашовой Еленой Александровной (страхователь) заключен договор комплексного ипотечного страхования от 20.06.2011 N 342-ДР/11, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных настоящим договором и правилами страхования страховых случаев, осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности (включая проценты и неустойки, штрафы и пени, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по кредитному договору по причинам, явившимся следствием наступления страхового случая) страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору от 09.06.2011 N КПФ/126/05-11/02.
В силу п. 1.1 предметом страхования по договору от 20.06.2011 N 342-ДР/11 являются: риск смерти, утрата трудоспособности страхователя; риск гибели (уничтожения), утрата (пропажи), повреждение недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора от 20.06.2011 N 342-ДР/11 застрахованным лицом является Ромашова Елена Александровна, в соответствии с п. 1.6 договора выгодоприобретателем назначается обладатель прав требования по названному кредитному договору. На момент заключения договора от 20.06.2011 им являлся акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (в настоящее время - общество "Тимер Банк").
В пункте 3.1 договора от 20.06.2011 N 342-ДР/11 предусмотрено, что страховым случаем являются смерть страхователя в результате несчастного случая или болезни (заболевания), произошедшая в период действия договора страхования.
Согласно п. 4.1.1 договора страхования от 20.06.2011 N 342-ДР/11 по страхованию риска смерти страхователя страховая сумма устанавливается в размере суммы текущей ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10%, и составляет 2 200 000 руб.
По кредитному договору от 09.06.2011 N КПФ/126/05-11/02, заключенному между обществом "Тимер Банк" (кредитор) и Ромашовой Е.А. (заемщик), последней 21.06.2011 получены денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в ипотеку банку передано недвижимое имущество - земельный участок площадью 1 270,0 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 59:32:3250001:6390 и расположенный на нем двухэтажный жилой дом общей площадью 291,0 кв. м, жилой площадью 112,7 кв. м, находящихся по адресу: РФ, Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Култаево.
Согласно справке о смерти от 05.09.2013 N 3922 Ромашова Е.А. умерла 15.11.2012.
Из материалов уголовного дела N 2450 (отдел полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми) следует, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с заявлением АКБ "БТА-Казань" (ОАО) о получении кредитов, в том числе заемщиком Ромашовой Е.А., под залог объектов недвижимого имущества (зданий), которые фактически не были построены, при этом на осмотр специалисту банка предъявлялись иные здания, принадлежащие неизвестным лицам.
Постановлением от 11.10.2013 по уголовному делу N 2450/13 АКБ "БТА-Казань" (ОАО) признано потерпевшим.
Письмом от 19.12.2013 N 8017/35785 банк обратился к обществу "Росгосстрах" с уведомлением о наступлении страхового случая, сообщив о смерти застрахованного лица и заявив требование о страховой выплате в сумме 2 200 000 руб.
Письмом от 09.01.2014 N 6986 ответчик отказал в страховой выплате в связи с непредоставлением необходимых документов. Письмом от 28.01.2014 N 8017/1934 банк обратился к ответчику, дополнительно представив справку о смерти Ромашовой Е.А.
Письмом от 20.02.2014 N 7645 общество "Росгосстрах" сообщило банку об отсрочке страховой выплаты до завершения уголовного расследования, со ссылкой на п. 9.2.7.3. правил страхования.
Данный отказ общества "Росгосстрах" послужил основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в связи со смертью Ромашовой Е.А. наступил согласованный в спорном договоре страхования страховой случай - смерть страхователя, в связи с чем, принимая во внимание неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, наличие у страховщика обязанности уплатить страховое возмещение обусловлено наступлением события, определенного сторонами договора страхования как страховой случай. При этом в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор комплексного ипотечного страхования от 20.06.2011 N 342-ДР/11, справку о смерти от 05.09.2013 N 3922, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что произошедшее событие (смерть Ромашовой Е.А.) является страховым случаем и влечет возникновение обязанности общества "Росгосстрах" произвести страховую выплату в заявленной сумме (исчисленной с учетом п. 4.1.1 договора страхования).
При этом, отклоняя довод общества "Росгосстрах" о том, что причина смерти страхователя (алкогольный гепатит) могла развиться до заключения договора, что не является страховым случаем по договору, суд апелляционной инстанции указал, что медицинское освидетельствование состояния здоровья Ромашовой Е.А. до заключения договора страхования не проводилось, доказательств наличия у застрахованного лица хронических, развившихся и диагностированных заболеваний, явившихся причиной постановки ее на учет в наркологическом диспансере, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о ничтожности как кредитного договора, договора залога недвижимого имущества, так и договора комплексного ипотечного страхования, со ссылкой на отсутствие жилого дома на момент заключения вышеуказанных договоров, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд указал, что из материалов дела следует, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, влекущий возникновение ипотеки в силу закона от 09.06.2011, право собственности заемщика и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 20.06.2011 (т. 1 л. д. 38). В материалах дела также имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности Ромашовой Е.А. на жилой дом и земельный участок (т. 1 л. д. 47 - 48), выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2014, подтверждающие сведения о регистрации; технический паспорт здания и кадастровый паспорт жилого дома с земельным участком (т. 1 л. д. 48 - 63). Таким образом имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности Ромашовой Е.А. на жилой дом и земельный участок.
Данные сведения в надлежащем порядке заявителем не опровергнуты.
Довод общества "Росгосстрах" о том, что в ОД ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело N 2450 от 04.10.2013 по заявлению АКБ "БТА-Казань" (ОАО) по факту мошеннических действий, в результате которых преступниками путем обмана в банке были получены денежные средства по кредитному договору, залогом по которому выступал не существующий 2-хэтажный жилой дом, не является основанием для отмены судебных актов.
Само по себе представленное постановление о возбуждении уголовного дела от 04.10.2013, а также постановление от 11.10.2013 о признании АКБ "БТА-Казань" (ОАО) потерпевшим не являются судебным актом (приговором суда), который обязателен для арбитражного суда применительно к ч. 4 ст. 69 АПК РФ, в том числе по вопросу о виновности лиц. Кроме того, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 04.12.2013 предварительное следствие по данному делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Ссылка общества "Росгосстрах" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А50-22140/2013 по иску акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО) к обществу "Росгосстрах", третье лицо: Шахмадеев Игорь Геннадьевич, о взыскании страхового возмещения, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду различных фактических обстоятельств указанного дела и настоящего спора.
Так, основанием исковых требований в рамках дела N А50-22140/2013 явился иной страховой случай по договору комплексного ипотечного страхования - гибель (потеря) заложенного имущества, в то время как в настоящем споре страховым случаем является смерть страхователя в результате несчастного случая или болезни (заболевания), произошедшая в период действия договора страхования.
Поскольку в договоре страхования предусмотрен такой страховой случай, как смерть страхователя, с его наступлением возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю.
Суды обоснованно исходили из того, что комплексный характер договора ипотечного страхования не означает, что для возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения необходимо наступление страховых случаев по рискам личного и имущественного страхования одновременно.
Основной целью заключенных договоров залога и комплексного ипотечного страхования является компенсация залогодержателю (выгодоприобретателю) - банку убытков в случае невозможности исполнения заемщиком кредитного обязательства. Исходя из заключенных вышеуказанных договоров, общество "Тимер Банк", являясь кредитором по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателем), выгодоприобретателем по договору страхования, имеет право, в случае неисполнения должником (заемщиком) кредитных обязательств, получить удовлетворение как из стоимости заложенного имущества, так из страхового возмещения в случае смерти должника.
С учетом изложенного заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу N А50-6151/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)