Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили соглашение в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение кредита наличными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Д. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере ********** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей,
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании основного долга в размере ***** руб., неустойки в размере *******8 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению N ******** от ********* о кредитовании.
На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Альфа-Банк" от 12.11.2014 г., ОАО "Альфа-Банк" изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Альфа-Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавала, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; на неправильное определение судом взыскиваемой задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Альфа-Банк" и ответчик Д. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2013 стороны заключили соглашение N ******* в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение кредита наличными.
В соответствии с условиями о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) N **** от 30.11.2012, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ******* руб., проценты за пользование кредитов - ****% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере ******* руб.
Подписав анкету-заявление, заемщик был ознакомлен и согласился с "Общими условиями выдачи кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)" с фиксированным ежемесячным платежом АО "Альфа-Банк".
Во исполнение соглашения о кредитовании банком ответчику были перечислены денежные средства в размере ****** руб.
Согласно выписке по счету заемщик Д. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом.
Как установлено судом из представленного истцом расчета задолженности, произведенного истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 12.08.2015 составляет ******* руб., в том числе: основной долг в размере ******* руб., неустойка в размере **** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм действующего законодательства РФ, и, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ***** руб., в том числе: основного долга в размере **** руб., неустойки в размере *** руб.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчицы Д., не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу Д. неоднократно извещалась судом о времени и месте судебных заседаний, в том числе о явке в суд 06.11.2015 в 10 час. 00 мин., по последнему известному суду месту жительства, который указан самой Д. в своих процессуальных документах и является местом ее регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все возможные попытки по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел платежи, которые ответчица вносила в счет погашения кредитной задолженности, из выписки по счету за период с 15.10.2015 по 08.12.2015 следует общая сумма задолженности в размере ***** руб., основанием к отмене решения быть не могут, поскольку задолженность по соглашению о кредитовании в размере **** руб. судом взыскана по состоянию на 12.08.2015, вопрос о зачете последующих платежей может быть решен в порядке исполнения судебного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6345/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили соглашение в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение кредита наличными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6345
Судья Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Д. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере ********** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей,
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании основного долга в размере ***** руб., неустойки в размере *******8 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению N ******** от ********* о кредитовании.
На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Альфа-Банк" от 12.11.2014 г., ОАО "Альфа-Банк" изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Альфа-Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавала, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; на неправильное определение судом взыскиваемой задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Альфа-Банк" и ответчик Д. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2013 стороны заключили соглашение N ******* в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение кредита наличными.
В соответствии с условиями о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) N **** от 30.11.2012, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ******* руб., проценты за пользование кредитов - ****% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере ******* руб.
Подписав анкету-заявление, заемщик был ознакомлен и согласился с "Общими условиями выдачи кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)" с фиксированным ежемесячным платежом АО "Альфа-Банк".
Во исполнение соглашения о кредитовании банком ответчику были перечислены денежные средства в размере ****** руб.
Согласно выписке по счету заемщик Д. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом.
Как установлено судом из представленного истцом расчета задолженности, произведенного истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 12.08.2015 составляет ******* руб., в том числе: основной долг в размере ******* руб., неустойка в размере **** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм действующего законодательства РФ, и, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ***** руб., в том числе: основного долга в размере **** руб., неустойки в размере *** руб.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчицы Д., не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу Д. неоднократно извещалась судом о времени и месте судебных заседаний, в том числе о явке в суд 06.11.2015 в 10 час. 00 мин., по последнему известному суду месту жительства, который указан самой Д. в своих процессуальных документах и является местом ее регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все возможные попытки по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел платежи, которые ответчица вносила в счет погашения кредитной задолженности, из выписки по счету за период с 15.10.2015 по 08.12.2015 следует общая сумма задолженности в размере ***** руб., основанием к отмене решения быть не могут, поскольку задолженность по соглашению о кредитовании в размере **** руб. судом взыскана по состоянию на 12.08.2015, вопрос о зачете последующих платежей может быть решен в порядке исполнения судебного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)