Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между первоначальным кредитором и ООО был заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между первоначальным кредитором и ответчиками были заключены договоры поручительства, первоначальный кредитор на основании договора уступки прав требований уступил права и обязанности по кредитному договору, договорам поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.Х.-о. по доверенности С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г., которым постановлено:
- Взыскать с Г.Я.-о., Г.Х.-о. солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N.... от..... г. в размере.... руб..... коп., расходы по уплате госпошлины в размере....;
- установила:
ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" обратилось в суд с иском к Г.Я.-о., Г.Х.-о. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, указывая, что.... г. между ОАО "НОМОС-Банк" (первоначальный кредитор) и ООО "Фирма Амазоний ВКС" был заключен кредитный договор N...., по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитной линии в размере..... руб. на..... месяцев с целевым назначением - пополнение оборотных средств; кредиты в рамках кредитной линии были предоставлены путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в Банк в соответствии с письменными заявками заемщика; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.... г. между первоначальным кредитором и Г.Я.-о. и Г.Х.-о. были заключены договоры поручительства N...., ....; .... г. первоначальный кредитор на основании договора уступки прав требований N.... уступил права и обязанности по кредитному договору, договорам поручительства, договору залога ОАО Банк "Открытие"; .... г. была осуществлена реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк"; в связи с нарушением заемщиком своих обязанностей по внесению денежных средств, у него образовалась задолженность; в адрес ответчиков истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просил суд взыскать солидарно с Г.Я.-о., Г.Х.-о. задолженность по кредитному договору в сумме.... руб..... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме.....
По ходатайству истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в порядке процессуального правопреемства было заменено на ПАО Банк "ФК Открытие".
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчика Г.Х.-о. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решением Арбитражного суда г. Москвы от.... г. по иску ПАО Банк ФК "Открытие" к ООО "Фирма Амазоний ВКС" исковые требования удовлетворены, с заемщика по кредитному договору взыскана общая сумма задолженности в размере..... руб. 46 коп.; данное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от..... г. Ответчик Г.Я.-о. в суд не явился, о слушании дела был извещен. Представители третьих лиц ООО "Фирма Амазоний ВКС", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Г.Х.-о. по доверенности С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.Х.-о. по доверенности С., представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Надсадную И.Е., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, однако считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о производстве взыскания с учетом постановления Арбитражного суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 809 ГК РФ о процентах по договору займа; ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. 361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст. 323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной ответственности; ст. 329 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении исковых требований суд установил, что 28.03.2013 г. между ОАО "НОМОС-Банк" и ООО "Фирма Амазоний ВКС" был заключен кредитный договор N...., по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитной линии в размере..... руб. на.... месяцев с целевым назначением - пополнение оборотных средств; ..... г. в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору с Г.Х.-о., Г.Я.-о. были заключены договоры поручительства N....., .....; в этот же день были заключены договор поручительства N..... между кредитором и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, договор залога товаров в обороте N.... от.... г. между кредитором и заемщиком.
Из материалов дела следует, что.... г. первоначальный кредитор на основании договора уступки прав требования N.... уступил права и обязанности по кредитному договору N.... от..... г., договорам поручительства, договору залога ОАО Банк "Открытие"; согласно акту приема-передачи прав и обязательств, истцу были переданы права о взыскании с заемщика и поручителей по кредитному договору N.... руб. - основного долга, ..... - процентов за пользование кредитом; о состоявшейся уступке заемщик был уведомлен письмом от.... г.
Из материалов дела усматривается, что..... г. ОАО Банк "Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк"; затем ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; .... г. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было присоединено к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
В процессе рассмотрения спора суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от.... г. по иску ПАО Банк ФК "Открытие" к ООО "Фирма Амазоний ВКС" исковые требования были удовлетворены; с заемщика по кредитному договору была взыскана общая сумма задолженности в размере....; данным решением было установлено, что первоначальный кредитор исполнил обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме и надлежащим образом, однако заемщик по кредитному договору N.... от..... г. ООО "Фирма Амазоний ВКС" нарушил свои обязательства по договору; платежи по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом не производил, а потому по состоянию на.... г. у него образовалась задолженность по основному долгу в размере....., по процентам за пользование кредитом - в размере.....
Из материалов дела усматривается, что 15.12.2015 г. истец направил заемщику и поручителям требования N...., ...., ...., .... о погашении в полном объеме имеющейся задолженности, которые остались без удовлетворения. Истец на основании п. 3.1 договора начислил заемщику неустойку на просроченный основной долг в размере....., на просроченные проценты за пользование кредитом - в размере..... по состоянию на..... г.; постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от..... г. решение Арбитражного суда г. Москвы от..... г. о взыскании кредитной задолженности с ООО "Фирма Амазоний ВКС" по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было оставлено без изменения.
Материалами дела подтверждается и было установлено судом, что задолженность заемщика ООО "Фирма Амазоний ВКС" по кредитному договору от.... г. N.... по состоянию на.... г. составила......, в том числе задолженность по основному долгу - ......., по процентам за пользование кредитом в размере - ....., неустойка на просроченный основной долг - ....., на просроченные проценты за пользование кредитом - .....; решением Арбитражного суда г. Москвы от..... с должника ООО "Фирма Амазоний ВКС" указанная задолженность была взыскана в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законодатель не исключает возможности обращения в суд с заявленными требованиями отдельно к должнику и поручителю; взыскание с поручителя задолженности в пользу кредитора не свидетельствует о том, что сумма задолженности в ходе исполнения судебных решений будет взыскана в пользу истца дважды. Решение суда по настоящему делу подлежит исполнению с учетом ранее вынесенного решения Арбитражного суда г. Москвы в отношении должника по кредитному договору. Суд также указал, что доводы представителя ответчика Г.Х.-о. о необоснованности исковых требований вследствие того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от.... г. с должника ООО "Фирма Амазоний ВКС" уже взыскана сумма долга, основаны на неверном понимании норм материального права. Довод представителя ответчика о необходимости привлечения поручителей в качестве соответчиков к участию в деле по иску, предъявленному к заемщику, суд также признал несостоятельным, поскольку законом кредитору предоставлено право требовать исполнения обязательств как от должника, так и от поручителей, причем как совместно, так и по отдельности. В связи с этим суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере..... Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере.....
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в указанном размере.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу была дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о производстве взыскания с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. о взыскании суммы задолженности с ООО "Фирма Амазоний ВКС".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Х.-о. по доверенности С. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о производстве взыскания с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. о взыскании суммы задолженности с ООО "Фирма Амазоний ВКС".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15851/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между первоначальным кредитором и ООО был заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между первоначальным кредитором и ответчиками были заключены договоры поручительства, первоначальный кредитор на основании договора уступки прав требований уступил права и обязанности по кредитному договору, договорам поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-15851
ф/с Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.Х.-о. по доверенности С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г., которым постановлено:
- Взыскать с Г.Я.-о., Г.Х.-о. солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N.... от..... г. в размере.... руб..... коп., расходы по уплате госпошлины в размере....;
- установила:
ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" обратилось в суд с иском к Г.Я.-о., Г.Х.-о. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, указывая, что.... г. между ОАО "НОМОС-Банк" (первоначальный кредитор) и ООО "Фирма Амазоний ВКС" был заключен кредитный договор N...., по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитной линии в размере..... руб. на..... месяцев с целевым назначением - пополнение оборотных средств; кредиты в рамках кредитной линии были предоставлены путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в Банк в соответствии с письменными заявками заемщика; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.... г. между первоначальным кредитором и Г.Я.-о. и Г.Х.-о. были заключены договоры поручительства N...., ....; .... г. первоначальный кредитор на основании договора уступки прав требований N.... уступил права и обязанности по кредитному договору, договорам поручительства, договору залога ОАО Банк "Открытие"; .... г. была осуществлена реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк"; в связи с нарушением заемщиком своих обязанностей по внесению денежных средств, у него образовалась задолженность; в адрес ответчиков истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просил суд взыскать солидарно с Г.Я.-о., Г.Х.-о. задолженность по кредитному договору в сумме.... руб..... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме.....
По ходатайству истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в порядке процессуального правопреемства было заменено на ПАО Банк "ФК Открытие".
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчика Г.Х.-о. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решением Арбитражного суда г. Москвы от.... г. по иску ПАО Банк ФК "Открытие" к ООО "Фирма Амазоний ВКС" исковые требования удовлетворены, с заемщика по кредитному договору взыскана общая сумма задолженности в размере..... руб. 46 коп.; данное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от..... г. Ответчик Г.Я.-о. в суд не явился, о слушании дела был извещен. Представители третьих лиц ООО "Фирма Амазоний ВКС", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Г.Х.-о. по доверенности С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.Х.-о. по доверенности С., представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Надсадную И.Е., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, однако считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о производстве взыскания с учетом постановления Арбитражного суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 809 ГК РФ о процентах по договору займа; ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. 361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст. 323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной ответственности; ст. 329 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении исковых требований суд установил, что 28.03.2013 г. между ОАО "НОМОС-Банк" и ООО "Фирма Амазоний ВКС" был заключен кредитный договор N...., по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитной линии в размере..... руб. на.... месяцев с целевым назначением - пополнение оборотных средств; ..... г. в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору с Г.Х.-о., Г.Я.-о. были заключены договоры поручительства N....., .....; в этот же день были заключены договор поручительства N..... между кредитором и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, договор залога товаров в обороте N.... от.... г. между кредитором и заемщиком.
Из материалов дела следует, что.... г. первоначальный кредитор на основании договора уступки прав требования N.... уступил права и обязанности по кредитному договору N.... от..... г., договорам поручительства, договору залога ОАО Банк "Открытие"; согласно акту приема-передачи прав и обязательств, истцу были переданы права о взыскании с заемщика и поручителей по кредитному договору N.... руб. - основного долга, ..... - процентов за пользование кредитом; о состоявшейся уступке заемщик был уведомлен письмом от.... г.
Из материалов дела усматривается, что..... г. ОАО Банк "Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк"; затем ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; .... г. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было присоединено к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
В процессе рассмотрения спора суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от.... г. по иску ПАО Банк ФК "Открытие" к ООО "Фирма Амазоний ВКС" исковые требования были удовлетворены; с заемщика по кредитному договору была взыскана общая сумма задолженности в размере....; данным решением было установлено, что первоначальный кредитор исполнил обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме и надлежащим образом, однако заемщик по кредитному договору N.... от..... г. ООО "Фирма Амазоний ВКС" нарушил свои обязательства по договору; платежи по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом не производил, а потому по состоянию на.... г. у него образовалась задолженность по основному долгу в размере....., по процентам за пользование кредитом - в размере.....
Из материалов дела усматривается, что 15.12.2015 г. истец направил заемщику и поручителям требования N...., ...., ...., .... о погашении в полном объеме имеющейся задолженности, которые остались без удовлетворения. Истец на основании п. 3.1 договора начислил заемщику неустойку на просроченный основной долг в размере....., на просроченные проценты за пользование кредитом - в размере..... по состоянию на..... г.; постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от..... г. решение Арбитражного суда г. Москвы от..... г. о взыскании кредитной задолженности с ООО "Фирма Амазоний ВКС" по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было оставлено без изменения.
Материалами дела подтверждается и было установлено судом, что задолженность заемщика ООО "Фирма Амазоний ВКС" по кредитному договору от.... г. N.... по состоянию на.... г. составила......, в том числе задолженность по основному долгу - ......., по процентам за пользование кредитом в размере - ....., неустойка на просроченный основной долг - ....., на просроченные проценты за пользование кредитом - .....; решением Арбитражного суда г. Москвы от..... с должника ООО "Фирма Амазоний ВКС" указанная задолженность была взыскана в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законодатель не исключает возможности обращения в суд с заявленными требованиями отдельно к должнику и поручителю; взыскание с поручителя задолженности в пользу кредитора не свидетельствует о том, что сумма задолженности в ходе исполнения судебных решений будет взыскана в пользу истца дважды. Решение суда по настоящему делу подлежит исполнению с учетом ранее вынесенного решения Арбитражного суда г. Москвы в отношении должника по кредитному договору. Суд также указал, что доводы представителя ответчика Г.Х.-о. о необоснованности исковых требований вследствие того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от.... г. с должника ООО "Фирма Амазоний ВКС" уже взыскана сумма долга, основаны на неверном понимании норм материального права. Довод представителя ответчика о необходимости привлечения поручителей в качестве соответчиков к участию в деле по иску, предъявленному к заемщику, суд также признал несостоятельным, поскольку законом кредитору предоставлено право требовать исполнения обязательств как от должника, так и от поручителей, причем как совместно, так и по отдельности. В связи с этим суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере..... Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере.....
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в указанном размере.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу была дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о производстве взыскания с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. о взыскании суммы задолженности с ООО "Фирма Амазоний ВКС".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Х.-о. по доверенности С. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о производстве взыскания с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. о взыскании суммы задолженности с ООО "Фирма Амазоний ВКС".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)