Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В настоящее время, как указывает истец, он лишен источников дохода, в связи с чем у него пропала возможность в срок и в полном объеме выплачивать кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре.......... А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября.... года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, отказать.
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора, мотивировав свои требования тем, что между ним и банком заключен кредитный договор, предметом которого было предоставление истцу кредита на сумму........ рублей. В настоящее время, как указывает истец, он лишен источников дохода, в связи с чем, у него пропала возможность в срок и в полном объеме выплачивать кредит; по этой причине у него образовалась задолженность перед банком, что послужило основанием к начислению многочисленных пеней и штрафов. Он предлагал банку расторгнуть с ним договор, но банк с ним договор не расторгает. На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. ст. 450 - 453 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскав с него сумму задолженности на день обращения в суд.
Истец Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания, суду не было представлено доказательств уважительности причин их не явки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ж., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске.
Истец Ж. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что....... года между ОАО Банк "Открытие" и Ж. заключен Кредитный договор N......., по которому банк предоставил истцу кредит в размере........ руб. под 22,9% годовых на срок 60 месяцев.
В связи с образовавшейся у Ж. задолженностью, банком....... года истцу направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, в котором банк требует от ответчика не позднее 5 дней с даты отправки требования оплатить сумму долга по кредиту (л.д. 9).
Из искового заявления истца следует, что в настоящее время у истца отсутствует возможность погашения существующей задолженности перед Банком, поскольку он не имеет тех источников дохода, которые учитывал банк при заключении с ним кредитного договора, материальное положение истца резко ухудшилось, что явилось причиной образования задолженности и начисления штрафов и пени.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 450, 451, 309, 310 ГК РФ ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, о том, что правовые оснований для расторжения кредитного договора по указанным истцом основаниям отсутствуют, поскольку изменение материального положения, наличие, снижение или отсутствие дохода, не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для расторжения договора, так как относится к риску, который Ж., как заемщик, несет при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона. Доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в ст. 451 ГК РФ условий для расторжения договора, истцом не представлено, а указанные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.
При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие источника дохода, не являются основаниями для расторжения данного кредитного договора, поскольку не являются непредвиденными обстоятельствами.
Поскольку оснований для расторжения договора не имеется, и в настоящее время банк не выставляет истцу требований о взыскании задолженности (каких-либо встречных требований в ходе рассмотрения дела банк не заявил), а истец продолжает пользоваться суммой кредита (займа), у суда отсутствовали основания для взыскания с него задолженности (с процентами за пользование займом) по день обращения в суд.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, отказ истцу в иске правомерен.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств оснований также не имеется.
Доводы истца, содержащиеся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене решения суда не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26573/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В настоящее время, как указывает истец, он лишен источников дохода, в связи с чем у него пропала возможность в срок и в полном объеме выплачивать кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26573/16
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре.......... А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября.... года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, отказать.
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора, мотивировав свои требования тем, что между ним и банком заключен кредитный договор, предметом которого было предоставление истцу кредита на сумму........ рублей. В настоящее время, как указывает истец, он лишен источников дохода, в связи с чем, у него пропала возможность в срок и в полном объеме выплачивать кредит; по этой причине у него образовалась задолженность перед банком, что послужило основанием к начислению многочисленных пеней и штрафов. Он предлагал банку расторгнуть с ним договор, но банк с ним договор не расторгает. На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. ст. 450 - 453 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскав с него сумму задолженности на день обращения в суд.
Истец Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания, суду не было представлено доказательств уважительности причин их не явки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ж., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске.
Истец Ж. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что....... года между ОАО Банк "Открытие" и Ж. заключен Кредитный договор N......., по которому банк предоставил истцу кредит в размере........ руб. под 22,9% годовых на срок 60 месяцев.
В связи с образовавшейся у Ж. задолженностью, банком....... года истцу направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, в котором банк требует от ответчика не позднее 5 дней с даты отправки требования оплатить сумму долга по кредиту (л.д. 9).
Из искового заявления истца следует, что в настоящее время у истца отсутствует возможность погашения существующей задолженности перед Банком, поскольку он не имеет тех источников дохода, которые учитывал банк при заключении с ним кредитного договора, материальное положение истца резко ухудшилось, что явилось причиной образования задолженности и начисления штрафов и пени.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 450, 451, 309, 310 ГК РФ ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, о том, что правовые оснований для расторжения кредитного договора по указанным истцом основаниям отсутствуют, поскольку изменение материального положения, наличие, снижение или отсутствие дохода, не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для расторжения договора, так как относится к риску, который Ж., как заемщик, несет при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона. Доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в ст. 451 ГК РФ условий для расторжения договора, истцом не представлено, а указанные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.
При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие источника дохода, не являются основаниями для расторжения данного кредитного договора, поскольку не являются непредвиденными обстоятельствами.
Поскольку оснований для расторжения договора не имеется, и в настоящее время банк не выставляет истцу требований о взыскании задолженности (каких-либо встречных требований в ходе рассмотрения дела банк не заявил), а истец продолжает пользоваться суммой кредита (займа), у суда отсутствовали основания для взыскания с него задолженности (с процентами за пользование займом) по день обращения в суд.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, отказ истцу в иске правомерен.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств оснований также не имеется.
Доводы истца, содержащиеся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене решения суда не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)