Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, принятое судьей Поповой О.Н., и на дополнительное решение от 27 мая 2016 года по делу N А40-81531/2015, принятое судьей Шведко О.И.,
по иску ООО "ЛАНСКИ" к ПАО "Сбербанк России", третье лицо КБ "Судостроительный банк" (ООО) о взыскании 758 135,41 долларов США
при участии в судебном заседании:
- от истца - Карпова О.В. по доверенности от 15.10.2015 г.;
- от ответчика - Баранов О.О. по доверенности от 21.04.2015 г. N 04-1118;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНСКИ" обратилось в Арбитражный г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (произведена смена наименования) о взыскании убытков в размере о взыскании убытков в размере 749 800 (Семьсот сорок девять тысяч восемьсот) долларов США, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 5,5% годовых с удерживаемой суммы в размере 749 800 (Семьсот сорок девять тысяч восемьсот) долларов США за период с 05.02.2015 по дату исполнения судебного решения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), на основании ст. ст. 15, 393, 854, 859, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что банк не имел правовых оснований для отказа в исполнение распоряжения клиента и не должен запрашивать дополнительные реквизиты, также к отношениям не применимы положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года судебное заседание было отложено, поскольку Арбитражным судом города Москвы было назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года производство по апелляционной жалобе было приостановлено, до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения по делу N А40-81531/2015.
27 мая 2016 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено дополнительное решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также, не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов.
Поскольку основание, до которого производство по апелляционной жалобе было приостановлено, отпало, то определением от 08 июля 2016 года производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение от 03 февраля 2016 года было возобновлено.
Также, определением от 08 июля 2016 года к производству была принята апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" на дополнительное решение от 27 мая 2016 года.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражала, направила отзыв на жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалоб поддержал в полном объеме. Считает решение и дополнительное решение незаконными и необоснованными.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Отзыв на жалобу не направил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года и дополнительного решения от 27 мая 2016 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком распоряжения Истца по переводу остатка денежных средств, при закрытии банковского счета, а именно нарушение маршрута платежа, указанного истцом в заявлении о закрытии счета от 26.01.2015 г., вследствие чего, денежные средства не поступили на счет истца, в связи с чем истцу причинены убытки.
Между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета 40702840438000001169 от 12.11.2014 г. Предметом договора является открытие банком счета истцу и осуществление расчетно-кассового обслуживания истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Истцом подано заявление о закрытии банковского счета и перечислении остатка денежных средств по указанным Истцом реквизитам. Заявление о закрытии счета содержало информацию о банке-посреднике - АО "Глобэксбанк", а также конечный счет получателя денежных средств в КБ "Инвестиционный союз".
26.01.2015 г. ответчиком принято заявление истца о закрытии расчетного/банковского счета, в котором Истец просит закрыть договор банковского счета N 40702840438000001169 и перечислить остаток денежных средств по счету в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) долларов США по реквизитам, указанным в данном заявлении. Заявление о закрытии счета содержало информацию о банке-посреднике - АО "Глобэксбанк", а также конечный счет получателя денежных средств в КБ "Инвестиционный союз", а именно: сч. N 40702840200007002924: GLOBEXBANK. Moscow). For Investment Union bank асе. 30109840400000070890 SWIFT: IVUNRUMM: INN 7726735784_LANSKI LTD3 ELECTROLITNY PROEZD. BUILDING 2. MOSCOW.RU, где в качестве банка-посредника указан АО "Глобэксбанк".
Распоряжение клиента о переводе остатка денежных средств принято к исполнению банком 26.01.2015, денежные средства списаны с валютного счета клиента в ОАО "Сбербанк России", но на счет получателя (Истца) в КБ "Инвестиционный союз" валютные денежные средства не поступили, из чего следует, что применительно к п. 1 ст. 845 ГК РФ, обязательство банка по выполнению распоряжения клиента не является исполненным.
Ответчик ссылается на нарушение Истцом правил заполнения платежного поручения, а именно: некорректное заполнение маршрута платежа, в связи с чем, денежные средства были направлены через другой банк-посредник, отличный от указанного Истцом в заявлении о закрытии счета от 26.01.2015 г. Однако, данный довод противоречит нижеприведенным нормам права и условиям открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, являющимися приложением к Договору-Конструктору банковского счета.
При осуществлении платежа сотрудник ответчик воспользовался автоматической системой Bankers Almanac, которая выстроила маршрут платежа через банки-корреспонденты: (1) Deutsche Bank и (2) КБ "Судостроительный банк".
Ответчиком были списаны со счета Истца денежные средства и перечислены в Deutsche Bank. Deutsche Bank перечислил денежные средства в КБ "Судостроительный банк". Однако 16.02.2015 Приказом Банка России у КБ "Судостроительный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На счет Истца в КБ "Инвестиционный союз" денежные средства не поступили.
24.02.2015 г. Истцом подана претензия Ответчику с просьбой перечислить остаток по счету по указанным в заявлении о закрытии счета реквизитам.
Вышеуказанные запрос и претензия Ответчиком оставлены без ответа. Остаток денежных средств на счете в сумме 750 000 Долларов США Ответчиком Истцу не перечислен.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 859 ГК РФ, остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств. Соответствующее указание, содержащее в себе все необходимые платежные реквизиты, является основанием для оформления банком платежного поручения от своего имени о перечислении остатка денежных средств.
На основании п. 1 ст. 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 статьи 859 ГК РФ установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ, остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Кроме того, п. 2 ст. 864 ГК РФ предусмотрено право банка уточнить содержание поручения при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок, банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком. Таким образом, Ответчик должен был уточнить содержание распоряжения Истца на перевод остатка денежных средств, в случае, если невозможно было осуществить перевод по указанным в распоряжении реквизитам.
Пунктом 4.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента предусмотрено, что распоряжения на перевод денежных средств принимаются с соблюдением процедур приема распоряжений, включающих в себя:
- - удостоверение права на совершение операций с денежными средствами;
- - контроль целостности распоряжений;
- - структурный контроль распоряжений;
- - контроль значений реквизитов распоряжений;
- - контроль достаточности денежных средств на счете для исполнения распоряжений.
Распоряжения считаются принятыми Банком к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению, указанных в п. 4.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента (п. 4.4 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента).
В соответствии с п. 3.13 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, Банк вправе отказать Клиенту в приеме распоряжений, и/или совершении списания списания/выдачи денежных средств со счета в случаях, установленных действующим законодательством РФ и при несоблюдении Клиентом условий предоставления/отрицательном результате процедур приема и исполнения распоряжений, определенных в разделах 4 и 5 Условий расчетно-кассового обслуживания.
Пунктом 9.3 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, предусмотрено, что Банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.
В нарушение вышеуказанного пункта Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента Ответчик самостоятельно поменял реквизиты распоряжения, использовав другой банк-посредник, отличный от указанного Истцом в заявлении о закрытии счета.
Таким образом, истцом были приняты все зависящие от него необходимые меры для сообщения надлежащих реквизитов для перечисления остатка денежных средств с его расчетного счета при закрытии счета.
26.01.2015 г. Центральный Банк РФ отключил КБ "Судостроительный банк" (ООО) от системы банковских электронных платежей. Об этом сообщается на новостных порталах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.banki.ru/news/lenta/7icH7598898, http://www.banki.ru/news/lenta/?id=7608174). Данная мера Центрального Банка РФ означает, что КБ "Судостроительный банк" (ООО) технически не мог получать и проводить денежные средства. Поскольку списание денежных средств Истца Ответчиком производилось в 26.01.2015 г. 19 час. 15 мин., а об отключении КБ "Судостроительный банк" (ООО) от системы банковских электронных платежей Центральный Банк РФ сообщил утром 26.01.2015 г., Ответчик не мог не знать о данной мере в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО). Таким образом, ответчик не имел право проводить спорный перевод через КБ "Судостроительный банк" (ООО), не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, что повлекло причинение ущерба Истцу.
Ответчик в подтверждение своих доводов о том, что им не мог быть использован другой банк-посредник, поскольку система The Bankers Almanac не позволяла выбрать в качестве банка-посредника отклоняется судом.
До настоящего времени денежные средства на счет банка-бенефициара Истца так и не поступили.
Ответственность за причинение ущерба Истцу лежит непосредственно на банке, нарушившем нормы действующего законодательства, условия договора банковского счета и Условия открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, то есть на ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Обязанность по представлению отсутствия или наличия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства в соответствии со статьей 401 ГК РФ возлагается на лицо, нарушившее обязательства.
Бесспорные доказательства того, что банком приняты все меры направленные на надлежащее исполнение обязанности предусмотренные заключенными сторонами договорами и положениями действующего законодательства основания для исполнения распоряжения клиента о переводе остатка денежных средств ответчиком не представлено.
Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Ввиду установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств.
Суд установил, что задолженность Публичного акционерного общества "Сбербанк России" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Лански" в виде убытков составила 749 800 (Семьсот сорок девять тысяч восемьсот) долларов США.
Сумма денежных средств, которые не были переведены Ответчиком по указанным Истцом реквизитам, составляет 749 800 (Семьсот сорок девять тысяч восемьсот) долларов США.
Заявление о закрытии счета получено Ответчиком 26.01.2015. Предусмотренный пунктом 3 статьи 859 ГК РФ семидневный срок для перечисления денежных средств истек 04.02.2015.
Следовательно, период просрочки - с 05.02.2015 (включительно) по дату исполнения судебного решения.
За период с 05.02.2015 до 01.06.2015 расчет процентов производится на основании средних ставок по краткосрочным валютным кредитам, а за период с 01.06.2015 - на основании ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте, что подтверждается следующим:
1) до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (01.06.2015) размер процентов денежного обязательства в иностранной валюте при отсутствии официальной кредитной ставки по валютным кредитам определялся в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996. Согласно данному Постановлению размер процентов денежного обязательства в иностранной валюте определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
2) после внесения изменений в статью 395 ГК РФ (01.06.2015) размер процентов определяется в соответствии с положениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016. Согласно данному пункту расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения, на 25.04.2016 составляет 48 501,23 долларов США.
Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не имел правовых оснований для отказа в исполнение распоряжения клиента и не должен запрашивать дополнительные реквизиты, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.
Ответчик полагает, что исполнил распоряжение Истца. Ответчик ссылается на положения пункта 5.5. Условий открытия и обслуживания счетов клиентов (Приложение к Договору). Согласно данному пункту обязательства Банка перед Клиентом по его распоряжению считаются исполненными в момент списания соответствующих сумм с корреспондентского счета Банка.
Договор был прекращен в момент получения Банком заявления от клиента, положения Договора об ограничении ответственности Банка не распространяются на не урегулированные Договором обязательства по переводу денежных средств после его расторжения, положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о платежной системе) предусмотрено, что обязательство по переводу денежных средств считается исполненным в момент их зачисления на счет банка-получателя.
Пункт 1 статьи 859 ГК РФ предусматривает, что "договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время". Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС от 19.04.1999 N 5: "В случае получения банком заявления о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из заявления".
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае ни законом, ни Договором иное не предусмотрено. Договор не регулирует отношения сторон по переводу денежных средств после его расторжения. Такая обязанность возникла у ответчика в силу закона (пункт 3 статьи 859 ГК РФ) в момент получения Заявления.
Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ "остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента".
Порядок возврата денежных средств регулируется пунктом 3 статьи 859 ГК РФ общими положениями законодательства, регулирующими исполнение распоряжений по переводу денежных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 09АП-7654/2016, 09АП-35132/2016 ПО ДЕЛУ N А40-81531/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 09АП-7654/2016, 09АП-35132/2016
Дело N А40-81531/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, принятое судьей Поповой О.Н., и на дополнительное решение от 27 мая 2016 года по делу N А40-81531/2015, принятое судьей Шведко О.И.,
по иску ООО "ЛАНСКИ" к ПАО "Сбербанк России", третье лицо КБ "Судостроительный банк" (ООО) о взыскании 758 135,41 долларов США
при участии в судебном заседании:
- от истца - Карпова О.В. по доверенности от 15.10.2015 г.;
- от ответчика - Баранов О.О. по доверенности от 21.04.2015 г. N 04-1118;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНСКИ" обратилось в Арбитражный г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (произведена смена наименования) о взыскании убытков в размере о взыскании убытков в размере 749 800 (Семьсот сорок девять тысяч восемьсот) долларов США, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 5,5% годовых с удерживаемой суммы в размере 749 800 (Семьсот сорок девять тысяч восемьсот) долларов США за период с 05.02.2015 по дату исполнения судебного решения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), на основании ст. ст. 15, 393, 854, 859, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что банк не имел правовых оснований для отказа в исполнение распоряжения клиента и не должен запрашивать дополнительные реквизиты, также к отношениям не применимы положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года судебное заседание было отложено, поскольку Арбитражным судом города Москвы было назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года производство по апелляционной жалобе было приостановлено, до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения по делу N А40-81531/2015.
27 мая 2016 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено дополнительное решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также, не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов.
Поскольку основание, до которого производство по апелляционной жалобе было приостановлено, отпало, то определением от 08 июля 2016 года производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение от 03 февраля 2016 года было возобновлено.
Также, определением от 08 июля 2016 года к производству была принята апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" на дополнительное решение от 27 мая 2016 года.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражала, направила отзыв на жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалоб поддержал в полном объеме. Считает решение и дополнительное решение незаконными и необоснованными.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Отзыв на жалобу не направил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года и дополнительного решения от 27 мая 2016 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком распоряжения Истца по переводу остатка денежных средств, при закрытии банковского счета, а именно нарушение маршрута платежа, указанного истцом в заявлении о закрытии счета от 26.01.2015 г., вследствие чего, денежные средства не поступили на счет истца, в связи с чем истцу причинены убытки.
Между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета 40702840438000001169 от 12.11.2014 г. Предметом договора является открытие банком счета истцу и осуществление расчетно-кассового обслуживания истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Истцом подано заявление о закрытии банковского счета и перечислении остатка денежных средств по указанным Истцом реквизитам. Заявление о закрытии счета содержало информацию о банке-посреднике - АО "Глобэксбанк", а также конечный счет получателя денежных средств в КБ "Инвестиционный союз".
26.01.2015 г. ответчиком принято заявление истца о закрытии расчетного/банковского счета, в котором Истец просит закрыть договор банковского счета N 40702840438000001169 и перечислить остаток денежных средств по счету в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) долларов США по реквизитам, указанным в данном заявлении. Заявление о закрытии счета содержало информацию о банке-посреднике - АО "Глобэксбанк", а также конечный счет получателя денежных средств в КБ "Инвестиционный союз", а именно: сч. N 40702840200007002924: GLOBEXBANK. Moscow). For Investment Union bank асе. 30109840400000070890 SWIFT: IVUNRUMM: INN 7726735784_LANSKI LTD3 ELECTROLITNY PROEZD. BUILDING 2. MOSCOW.RU, где в качестве банка-посредника указан АО "Глобэксбанк".
Распоряжение клиента о переводе остатка денежных средств принято к исполнению банком 26.01.2015, денежные средства списаны с валютного счета клиента в ОАО "Сбербанк России", но на счет получателя (Истца) в КБ "Инвестиционный союз" валютные денежные средства не поступили, из чего следует, что применительно к п. 1 ст. 845 ГК РФ, обязательство банка по выполнению распоряжения клиента не является исполненным.
Ответчик ссылается на нарушение Истцом правил заполнения платежного поручения, а именно: некорректное заполнение маршрута платежа, в связи с чем, денежные средства были направлены через другой банк-посредник, отличный от указанного Истцом в заявлении о закрытии счета от 26.01.2015 г. Однако, данный довод противоречит нижеприведенным нормам права и условиям открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, являющимися приложением к Договору-Конструктору банковского счета.
При осуществлении платежа сотрудник ответчик воспользовался автоматической системой Bankers Almanac, которая выстроила маршрут платежа через банки-корреспонденты: (1) Deutsche Bank и (2) КБ "Судостроительный банк".
Ответчиком были списаны со счета Истца денежные средства и перечислены в Deutsche Bank. Deutsche Bank перечислил денежные средства в КБ "Судостроительный банк". Однако 16.02.2015 Приказом Банка России у КБ "Судостроительный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На счет Истца в КБ "Инвестиционный союз" денежные средства не поступили.
24.02.2015 г. Истцом подана претензия Ответчику с просьбой перечислить остаток по счету по указанным в заявлении о закрытии счета реквизитам.
Вышеуказанные запрос и претензия Ответчиком оставлены без ответа. Остаток денежных средств на счете в сумме 750 000 Долларов США Ответчиком Истцу не перечислен.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 859 ГК РФ, остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств. Соответствующее указание, содержащее в себе все необходимые платежные реквизиты, является основанием для оформления банком платежного поручения от своего имени о перечислении остатка денежных средств.
На основании п. 1 ст. 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 статьи 859 ГК РФ установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ, остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Кроме того, п. 2 ст. 864 ГК РФ предусмотрено право банка уточнить содержание поручения при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок, банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком. Таким образом, Ответчик должен был уточнить содержание распоряжения Истца на перевод остатка денежных средств, в случае, если невозможно было осуществить перевод по указанным в распоряжении реквизитам.
Пунктом 4.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента предусмотрено, что распоряжения на перевод денежных средств принимаются с соблюдением процедур приема распоряжений, включающих в себя:
- - удостоверение права на совершение операций с денежными средствами;
- - контроль целостности распоряжений;
- - структурный контроль распоряжений;
- - контроль значений реквизитов распоряжений;
- - контроль достаточности денежных средств на счете для исполнения распоряжений.
Распоряжения считаются принятыми Банком к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению, указанных в п. 4.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента (п. 4.4 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента).
В соответствии с п. 3.13 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, Банк вправе отказать Клиенту в приеме распоряжений, и/или совершении списания списания/выдачи денежных средств со счета в случаях, установленных действующим законодательством РФ и при несоблюдении Клиентом условий предоставления/отрицательном результате процедур приема и исполнения распоряжений, определенных в разделах 4 и 5 Условий расчетно-кассового обслуживания.
Пунктом 9.3 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, предусмотрено, что Банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.
В нарушение вышеуказанного пункта Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента Ответчик самостоятельно поменял реквизиты распоряжения, использовав другой банк-посредник, отличный от указанного Истцом в заявлении о закрытии счета.
Таким образом, истцом были приняты все зависящие от него необходимые меры для сообщения надлежащих реквизитов для перечисления остатка денежных средств с его расчетного счета при закрытии счета.
26.01.2015 г. Центральный Банк РФ отключил КБ "Судостроительный банк" (ООО) от системы банковских электронных платежей. Об этом сообщается на новостных порталах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.banki.ru/news/lenta/7icH7598898, http://www.banki.ru/news/lenta/?id=7608174). Данная мера Центрального Банка РФ означает, что КБ "Судостроительный банк" (ООО) технически не мог получать и проводить денежные средства. Поскольку списание денежных средств Истца Ответчиком производилось в 26.01.2015 г. 19 час. 15 мин., а об отключении КБ "Судостроительный банк" (ООО) от системы банковских электронных платежей Центральный Банк РФ сообщил утром 26.01.2015 г., Ответчик не мог не знать о данной мере в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО). Таким образом, ответчик не имел право проводить спорный перевод через КБ "Судостроительный банк" (ООО), не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, что повлекло причинение ущерба Истцу.
Ответчик в подтверждение своих доводов о том, что им не мог быть использован другой банк-посредник, поскольку система The Bankers Almanac не позволяла выбрать в качестве банка-посредника отклоняется судом.
До настоящего времени денежные средства на счет банка-бенефициара Истца так и не поступили.
Ответственность за причинение ущерба Истцу лежит непосредственно на банке, нарушившем нормы действующего законодательства, условия договора банковского счета и Условия открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, то есть на ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Обязанность по представлению отсутствия или наличия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства в соответствии со статьей 401 ГК РФ возлагается на лицо, нарушившее обязательства.
Бесспорные доказательства того, что банком приняты все меры направленные на надлежащее исполнение обязанности предусмотренные заключенными сторонами договорами и положениями действующего законодательства основания для исполнения распоряжения клиента о переводе остатка денежных средств ответчиком не представлено.
Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Ввиду установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств.
Суд установил, что задолженность Публичного акционерного общества "Сбербанк России" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Лански" в виде убытков составила 749 800 (Семьсот сорок девять тысяч восемьсот) долларов США.
Сумма денежных средств, которые не были переведены Ответчиком по указанным Истцом реквизитам, составляет 749 800 (Семьсот сорок девять тысяч восемьсот) долларов США.
Заявление о закрытии счета получено Ответчиком 26.01.2015. Предусмотренный пунктом 3 статьи 859 ГК РФ семидневный срок для перечисления денежных средств истек 04.02.2015.
Следовательно, период просрочки - с 05.02.2015 (включительно) по дату исполнения судебного решения.
За период с 05.02.2015 до 01.06.2015 расчет процентов производится на основании средних ставок по краткосрочным валютным кредитам, а за период с 01.06.2015 - на основании ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте, что подтверждается следующим:
1) до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (01.06.2015) размер процентов денежного обязательства в иностранной валюте при отсутствии официальной кредитной ставки по валютным кредитам определялся в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996. Согласно данному Постановлению размер процентов денежного обязательства в иностранной валюте определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
2) после внесения изменений в статью 395 ГК РФ (01.06.2015) размер процентов определяется в соответствии с положениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016. Согласно данному пункту расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения, на 25.04.2016 составляет 48 501,23 долларов США.
Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не имел правовых оснований для отказа в исполнение распоряжения клиента и не должен запрашивать дополнительные реквизиты, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.
Ответчик полагает, что исполнил распоряжение Истца. Ответчик ссылается на положения пункта 5.5. Условий открытия и обслуживания счетов клиентов (Приложение к Договору). Согласно данному пункту обязательства Банка перед Клиентом по его распоряжению считаются исполненными в момент списания соответствующих сумм с корреспондентского счета Банка.
Договор был прекращен в момент получения Банком заявления от клиента, положения Договора об ограничении ответственности Банка не распространяются на не урегулированные Договором обязательства по переводу денежных средств после его расторжения, положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о платежной системе) предусмотрено, что обязательство по переводу денежных средств считается исполненным в момент их зачисления на счет банка-получателя.
Пункт 1 статьи 859 ГК РФ предусматривает, что "договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время". Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС от 19.04.1999 N 5: "В случае получения банком заявления о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из заявления".
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае ни законом, ни Договором иное не предусмотрено. Договор не регулирует отношения сторон по переводу денежных средств после его расторжения. Такая обязанность возникла у ответчика в силу закона (пункт 3 статьи 859 ГК РФ) в момент получения Заявления.
Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ "остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента".
Порядок возврата денежных средств регулируется пунктом 3 статьи 859 ГК РФ общими положениями законодательства, регулирующими исполнение распоряжений по переводу денежных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)