Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неоднократное, длительное ненадлежащее исполнение своих обязанностей заемщиком, что повлекло обращение с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Игнатьевой А.Р., при секретаре Н., с участием представителя истца ПАО Сбербанк Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк Г. на решение Нюрбинского районного суда от 26 апреля 2017 года по делу по иску ПАО Сбербанк России к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 09 августа 2010 г. заключенный между ПАО Сбербанк и Д.
Взыскать с Д., _______ г.р., уроженца.........., зарегистрированного в.........., в пользу ПАО Сбербанк России задолженность 1012231 руб., в том числе: основной долг 859403 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом 152828 руб., возмещение уплаченной государственной пошлины 13261 руб.
В остальной части иска отказано за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения представителя истца ПАО Сбербанк Г. судебная коллегия,
установила:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора от 09.08.2010 г. N..., взыскании задолженности в размере 1650545 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 22452 руб. 38 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на неоднократное, длительное ненадлежащее исполнение своих обязанностей заемщиком, что повлекло обращение с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворить требование, в обоснование жалобы указал, что кредитное досье было утеряно в результате форс-мажорной ситуации, типовая форма кредитного договора по указанной причине не приложена к иску, 02.08.2010 г. заключен договор купли-продажи между Д. и Д.С. квартиры, расположенной по адресу: .........., указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Росреестре, имеется отметка о государственной регистрации ипотеки в силу закона. 10.08.2010 г. между Д. и ООО "********" заключен договор имущественного ипотечного страхования, предметом договора страхования является страхование риска гибели, утраты, повреждения спорной квартиры.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 11 августа 2010 г. Д. подал заявление на выдачу кредита в сумме ******** руб., указав счет, на который следует зачислить сумму N..., ******** произвело распорядительную надпись о зачислении на указанный счет сумму ******** руб., в счет предоставления кредита по кредитному договору N... от 09 августа 2010 г., со следующими условиями: сумма кредита ******** руб., срок погашения 09 мая 2040 г., процентная ставка ********% годовых, периодичность уплаты - ежемесячно, оценочная стоимость залога ******** руб., субпортфель - ипотечный, заявление подписано Д. и управляющим С.И. 11 августа 2010 г.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Выдача денежных средств в размере ******** руб. по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и не отрицался факт получения денежных средств ответчиком. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор с получением кредита в сумме ******** руб., сроком до 9 мая 2040 г., с начислением процентов кредитом в размере 14,75% годовых, следовательно, к спорным правоотношениям применимы ст. 811 ГК РФ, ст. 450, 452 ГК РФ.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком платежей на дату составления расчета, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
С учетом имеющейся задолженности на 03.02.2017 г. в размере 1650545 руб. 48 коп., основной долг 859403 руб., просроченные проценты 165311 руб., неустойка за просроченный основной долг - 507742 руб., неустойка за просроченные проценты 118087 руб. Выпиской по счету, подтверждается, что Д. погасил неустойку за просрочку платежа в сумме ******** руб.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей до 21.12.2013 г., т.е. на момент заключения кредитного договора между сторонами, залог возникает в силу договора. Залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и доля обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В настоящем деле договор залога отсутствует, требования ст. 339 ГК РФ не соблюдены между сторонами, а именно - отсутствует договор залога заключенный в письменной форме, в котором указан предмет залога, оценка имущества, существо, размер и сроки исполнения обязательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств заключения договора залога не представлено истцом. В таком случае требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отклонению, о чем суд также пришел к правильному выводу.
Доводы жалобы на доказательства со ссылкой договор купли-продажи между Д. и Д.С. квартиры от 02.08.2010 г., расположенной по адресу: .......... подлежат отклонению.
Залоговая сделка оформляется письменным договором (п. 2 ст. 339 ГК РФ). Законом предусмотрена простая письменная и нотариальная форма сделки. В ряде случаев, требуется и его государственная регистрация. Договор о залоге должен быть нотариально удостоверен, если основное обязательство, обеспеченное залогом, оформлено договором, который подлежит нотариальному удостоверению. Закон о залоге содержит общую норму о необходимости государственной регистрации договора залога любого имущества, если предметом залога выступает имущество, возникновение права собственности на которое, подлежит государственной регистрации. Это правило установлено ст. 11 Закона о залоге, в соответствии с которым залог соответствующего имущества должен быть зарегистрирован в том же органе, который регистрирует само заложенное имущество. Часть первая ГК РФ содержит положение об обязательной регистрации только договора ипотеки. В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке" договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с недвижимостью. Выпиской из ЕГРН от _______ (л.д. 65) подтверждается, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: .......... оформлена по договору купли-продажи между С.М. и Д. с отсрочкой платежа до 10.08.2010 г., по спорной квартире имеются ограничения в виде ипотеки с государственной регистрацией N....
Регистрация договора залога спорной квартиры в рамках исполнения обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк не произведена в нарушение ст. 339 ГК РФ, отметки об указанном ограничении прав на объект недвижимости выписка не содержит и суду доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ регистрации договора залога в регистрационном органе не представлено.
Довод жалобы о том, что 10.08.2010 г. между Д. и ООО "********" заключен договор имущественного ипотечного страхования, предметом договора страхования является страхование риска гибели, утраты, повреждения недвижимого имущества, исходя из чего можно предположить, что договор залога заключен между сторонами, не обоснован. Предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору и расторжение кредитного договора в связи с неисполнением обязательств, ссылка на наличие заключенного договора страхования по спорной квартире не может повлиять на законность принятого решения суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нюрбинского районного суда РС (Я) от 26 апреля 2017 г. по делу по иску ПАО Сбербанк России к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2468/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неоднократное, длительное ненадлежащее исполнение своих обязанностей заемщиком, что повлекло обращение с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-2468/17
Судья Семенова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Игнатьевой А.Р., при секретаре Н., с участием представителя истца ПАО Сбербанк Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк Г. на решение Нюрбинского районного суда от 26 апреля 2017 года по делу по иску ПАО Сбербанк России к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 09 августа 2010 г. заключенный между ПАО Сбербанк и Д.
Взыскать с Д., _______ г.р., уроженца.........., зарегистрированного в.........., в пользу ПАО Сбербанк России задолженность 1012231 руб., в том числе: основной долг 859403 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом 152828 руб., возмещение уплаченной государственной пошлины 13261 руб.
В остальной части иска отказано за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения представителя истца ПАО Сбербанк Г. судебная коллегия,
установила:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора от 09.08.2010 г. N..., взыскании задолженности в размере 1650545 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 22452 руб. 38 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на неоднократное, длительное ненадлежащее исполнение своих обязанностей заемщиком, что повлекло обращение с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворить требование, в обоснование жалобы указал, что кредитное досье было утеряно в результате форс-мажорной ситуации, типовая форма кредитного договора по указанной причине не приложена к иску, 02.08.2010 г. заключен договор купли-продажи между Д. и Д.С. квартиры, расположенной по адресу: .........., указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Росреестре, имеется отметка о государственной регистрации ипотеки в силу закона. 10.08.2010 г. между Д. и ООО "********" заключен договор имущественного ипотечного страхования, предметом договора страхования является страхование риска гибели, утраты, повреждения спорной квартиры.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 11 августа 2010 г. Д. подал заявление на выдачу кредита в сумме ******** руб., указав счет, на который следует зачислить сумму N..., ******** произвело распорядительную надпись о зачислении на указанный счет сумму ******** руб., в счет предоставления кредита по кредитному договору N... от 09 августа 2010 г., со следующими условиями: сумма кредита ******** руб., срок погашения 09 мая 2040 г., процентная ставка ********% годовых, периодичность уплаты - ежемесячно, оценочная стоимость залога ******** руб., субпортфель - ипотечный, заявление подписано Д. и управляющим С.И. 11 августа 2010 г.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Выдача денежных средств в размере ******** руб. по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и не отрицался факт получения денежных средств ответчиком. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор с получением кредита в сумме ******** руб., сроком до 9 мая 2040 г., с начислением процентов кредитом в размере 14,75% годовых, следовательно, к спорным правоотношениям применимы ст. 811 ГК РФ, ст. 450, 452 ГК РФ.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком платежей на дату составления расчета, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
С учетом имеющейся задолженности на 03.02.2017 г. в размере 1650545 руб. 48 коп., основной долг 859403 руб., просроченные проценты 165311 руб., неустойка за просроченный основной долг - 507742 руб., неустойка за просроченные проценты 118087 руб. Выпиской по счету, подтверждается, что Д. погасил неустойку за просрочку платежа в сумме ******** руб.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей до 21.12.2013 г., т.е. на момент заключения кредитного договора между сторонами, залог возникает в силу договора. Залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и доля обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В настоящем деле договор залога отсутствует, требования ст. 339 ГК РФ не соблюдены между сторонами, а именно - отсутствует договор залога заключенный в письменной форме, в котором указан предмет залога, оценка имущества, существо, размер и сроки исполнения обязательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств заключения договора залога не представлено истцом. В таком случае требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отклонению, о чем суд также пришел к правильному выводу.
Доводы жалобы на доказательства со ссылкой договор купли-продажи между Д. и Д.С. квартиры от 02.08.2010 г., расположенной по адресу: .......... подлежат отклонению.
Залоговая сделка оформляется письменным договором (п. 2 ст. 339 ГК РФ). Законом предусмотрена простая письменная и нотариальная форма сделки. В ряде случаев, требуется и его государственная регистрация. Договор о залоге должен быть нотариально удостоверен, если основное обязательство, обеспеченное залогом, оформлено договором, который подлежит нотариальному удостоверению. Закон о залоге содержит общую норму о необходимости государственной регистрации договора залога любого имущества, если предметом залога выступает имущество, возникновение права собственности на которое, подлежит государственной регистрации. Это правило установлено ст. 11 Закона о залоге, в соответствии с которым залог соответствующего имущества должен быть зарегистрирован в том же органе, который регистрирует само заложенное имущество. Часть первая ГК РФ содержит положение об обязательной регистрации только договора ипотеки. В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке" договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с недвижимостью. Выпиской из ЕГРН от _______ (л.д. 65) подтверждается, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: .......... оформлена по договору купли-продажи между С.М. и Д. с отсрочкой платежа до 10.08.2010 г., по спорной квартире имеются ограничения в виде ипотеки с государственной регистрацией N....
Регистрация договора залога спорной квартиры в рамках исполнения обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк не произведена в нарушение ст. 339 ГК РФ, отметки об указанном ограничении прав на объект недвижимости выписка не содержит и суду доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ регистрации договора залога в регистрационном органе не представлено.
Довод жалобы о том, что 10.08.2010 г. между Д. и ООО "********" заключен договор имущественного ипотечного страхования, предметом договора страхования является страхование риска гибели, утраты, повреждения недвижимого имущества, исходя из чего можно предположить, что договор залога заключен между сторонами, не обоснован. Предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору и расторжение кредитного договора в связи с неисполнением обязательств, ссылка на наличие заключенного договора страхования по спорной квартире не может повлиять на законность принятого решения суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нюрбинского районного суда РС (Я) от 26 апреля 2017 г. по делу по иску ПАО Сбербанк России к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
В.В.НОЕВА
Судьи
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)