Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г. * на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года,
Взыскать с Г. в пользу АО "Кредит Европа Банк" в счет возмещения задолженности по кредитному договору N 0* от 21 ноября 2007 года * долларов США * цент в российских рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины * руб.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 72,0 кв. м, жилой площадью 36,6 кв. м, кадастровый (условный) номер *, принадлежащее на праве собственности ответчику Г. *, и определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену недвижимого имущества (квартиры) в размере 80% от рыночной цены квартиры.
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что между первоначальным залогодержателем ОАО АКБ "Российский капитал" и Г. был заключен кредитный договор N * от 21 ноября 2007 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму * долларов США сроком на 362 месяца с даты представления кредита по ставке 12, 60% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
Обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая возникла в силу договора об ипотеке от 21 ноября 2007 года., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 03 декабря 2007 года.
Право Кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной.
На основании Договора N 3 от 30 января 2008 года о передаче прав на закладную, заключенного между ОАО АКБ "Российский Капитал" и ООО "Кредитмарт Файнэнс Лимитед", все права по закладной в полном объеме перешли к ООО "Кредитмарт Файнэнс Лимитед".
На основании Договора от 28 июня 2008 года о передаче прав на закладную, заключенного между ООО "Кредитмарт Файнэнс Лимитед" и ЗАО "Кредит Европа Банк" (в настоящее время АО "Кредит Европа Банк"), все права по закладной в полном объеме перешли к АО "Кредит Европа Банк", о чем в закладную внесены изменения в части перемены залогодержателя.
Ответчик Г. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
В связи с допущенными просрочками, заемщику была направлена досудебная претензия N * с требованием возврата суммы кредита в срок до 15 апреля 2015 года. До настоящего времени указанные требования ответчиком не выполнены, задолженность не погашена.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2015 года в размере * долларов США, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: г. **.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик Г. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.
Представитель истца АО "Кредит Европа Банк" по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Российский Капитал" и Г. был заключен кредитный договор N ** от 21 ноября 2007 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму ** долларов США сроком на 362 месяца с даты представления кредита по ставке 12, 60% годовых.
ОАО АКБ "Российский Капитал" свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчику кредита в размере ** долларов США исполнил.
Обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. **, которая возникла в силу договора об ипотеке от 21 ноября 2007 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 03 декабря 2007 года.
Право Кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной.
На основании Договора N 3 от 30 января 2008 года о передаче прав на закладную, заключенного между ОАО АКБ "Российский Капитал" и ООО "Кредитмарт Файнэнс Лимитед", все права по закладной в полном объеме перешли к ООО "Кредитмарт Файнэнс Лимитед".
На основании Договора от 28 июня 2008 года о передаче прав на закладную, заключенного между ООО "Кредитмарт Файнэнс Лимитед" и ЗАО "Кредит Европа Банк" (в настоящее время АО "Кредит Европа Банк"), все права по закладной в полном объеме перешли к АО "Кредит Европа Банк", о чем в закладную внесены изменения в части перемены залогодержателя.
15 февраля 2013 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N ** от 21 ноября 2007 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности по кредитному договору на следующих условиях: для заемщика проводится реструктуризация обязательств по кредитному договору, путем предоставления льготного периода на 6 месяцев, по погашению процентов начисленных за пользование кредитом, начиная с 15 февраля 2013 года по 15 августа 2013 года включительно; залогодержатель предоставляет заемщику отсрочку и рассрочку по оплате процентов начисленных за пользование кредитом в льготный период, а также рассрочку по оплате просроченных процентов начисленных за пользование кредитом, начиная с 17 декабря 2012 года по 15 февраля 2013 года включительно, в размере * долларов США, сроком на 12 месяцев, начиная с 16 сентября 2013 года по 15 августа 2014 года включительно.
Данным соглашением дополнен кредитный договор пунктом 4.3.9.1 и определены аннуитетные платежи на период с 15 марта 2013 года по 15 августа 2013 года включительно в размере * долларов США в счет погашения основного долга и части начисленных процентов; в период с 16 сентября 2013 года по 15 августа 2014 года в размере * долларов США в счет уплаты основного долга по возврату кредита и уплаты начисленных процентов; в период с 15 сентября 2014 года по 16 ноября 2037 года включительно размер аннуитетного платежа составляет * доллара США, с 15 декабря 2037 года - * долларов США.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком по кредитному договору, истцом была направлена ответчику досудебная претензия N * с требованием возврата суммы кредита в срок до 15 апреля 2015 года, однако ответчиком данное требование не исполнено.
Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2015 года составила * долларов США 71 цент, в том числе основной долг - * долларов США, просроченные проценты по кредиту за период с 15 октября 2014 года по 15 мая 2015 года - * долларов США.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принял во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом первой инстанции верно установлено, что факт наличия задолженности по кредитному договору на 26 мая 2015 года подтверждается выпиской по счету ответчика, расчетом задолженности и графиком погашения платежей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810 - 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 21 ноября 2007 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 февраля 2013 года, правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с ответчика Г., при этом суд обоснованно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: г. **, соответствуют требованиям закона (ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 5, 50, 51, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также условиям заключенного договора залога.
Как следует из материалов дела, обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: **, которая возникла в силу договора об ипотеке от 21 ноября 2007 года., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 03 декабря 2007 года.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
При определении начальной продажной цены недвижимого имущества суд указал на 80% от рыночной цены квартиры.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о том, что судом не определена стоимость заложенного имущества, оценочная экспертиза недвижимого имущества не производилась.
Представителем истца в суде апелляционной инстанции представлен отчет об оценке N ** июля 2016 года определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. **, согласно которому рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет ** руб.
Судебная коллегия считает возможным принять представленный отчет об оценке со стороны представителя истца в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку оно логично, последовательно, содержит методику расчета, стороной ответчика не опровергнуто.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве нового доказательства представленный представителем истца отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которого рыночная стоимость указанного имущества составляет ** руб.
Учитывая изложенное, а также требований ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену недвижимого имущества при продаже с публичных торгов исходя из рыночной стоимости объекта, определенной в отчете N ** от 14 июля 2016 года и с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере ** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет с учетом нижеследующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что извещение о дате судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2016 года, было направлено ответчику по адресу, указанному им в кредитном договоре, в апелляционной жалобе, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 166).
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие последнего по имеющимся доказательствам.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что не доказано обстоятельство получение ответчиком денежных средств от ОАО АКБ "Российский Капитал" по кредитному договору, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и надуманные, противоречащие материалам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира является единственным местом жительства ее и членов ее семьи, в связи с чем обращение взыскания на указанную квартиру является незаконным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчика и членов ее семьи, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.
Так, из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
Обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение (ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: **. состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 72,0 кв. м, жилой площадью 36,6 кв. м, кадастровый (условный) номер **, принадлежащее на праве собственности ответчику Г., и определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену недвижимого имущества (квартиры) в размере ** руб.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. ** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25415/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-25415
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г. * на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года,
Взыскать с Г. в пользу АО "Кредит Европа Банк" в счет возмещения задолженности по кредитному договору N 0* от 21 ноября 2007 года * долларов США * цент в российских рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины * руб.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 72,0 кв. м, жилой площадью 36,6 кв. м, кадастровый (условный) номер *, принадлежащее на праве собственности ответчику Г. *, и определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену недвижимого имущества (квартиры) в размере 80% от рыночной цены квартиры.
установила:
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что между первоначальным залогодержателем ОАО АКБ "Российский капитал" и Г. был заключен кредитный договор N * от 21 ноября 2007 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму * долларов США сроком на 362 месяца с даты представления кредита по ставке 12, 60% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
Обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая возникла в силу договора об ипотеке от 21 ноября 2007 года., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 03 декабря 2007 года.
Право Кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной.
На основании Договора N 3 от 30 января 2008 года о передаче прав на закладную, заключенного между ОАО АКБ "Российский Капитал" и ООО "Кредитмарт Файнэнс Лимитед", все права по закладной в полном объеме перешли к ООО "Кредитмарт Файнэнс Лимитед".
На основании Договора от 28 июня 2008 года о передаче прав на закладную, заключенного между ООО "Кредитмарт Файнэнс Лимитед" и ЗАО "Кредит Европа Банк" (в настоящее время АО "Кредит Европа Банк"), все права по закладной в полном объеме перешли к АО "Кредит Европа Банк", о чем в закладную внесены изменения в части перемены залогодержателя.
Ответчик Г. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
В связи с допущенными просрочками, заемщику была направлена досудебная претензия N * с требованием возврата суммы кредита в срок до 15 апреля 2015 года. До настоящего времени указанные требования ответчиком не выполнены, задолженность не погашена.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2015 года в размере * долларов США, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: г. **.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик Г. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.
Представитель истца АО "Кредит Европа Банк" по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Российский Капитал" и Г. был заключен кредитный договор N ** от 21 ноября 2007 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму ** долларов США сроком на 362 месяца с даты представления кредита по ставке 12, 60% годовых.
ОАО АКБ "Российский Капитал" свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчику кредита в размере ** долларов США исполнил.
Обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. **, которая возникла в силу договора об ипотеке от 21 ноября 2007 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 03 декабря 2007 года.
Право Кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной.
На основании Договора N 3 от 30 января 2008 года о передаче прав на закладную, заключенного между ОАО АКБ "Российский Капитал" и ООО "Кредитмарт Файнэнс Лимитед", все права по закладной в полном объеме перешли к ООО "Кредитмарт Файнэнс Лимитед".
На основании Договора от 28 июня 2008 года о передаче прав на закладную, заключенного между ООО "Кредитмарт Файнэнс Лимитед" и ЗАО "Кредит Европа Банк" (в настоящее время АО "Кредит Европа Банк"), все права по закладной в полном объеме перешли к АО "Кредит Европа Банк", о чем в закладную внесены изменения в части перемены залогодержателя.
15 февраля 2013 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N ** от 21 ноября 2007 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности по кредитному договору на следующих условиях: для заемщика проводится реструктуризация обязательств по кредитному договору, путем предоставления льготного периода на 6 месяцев, по погашению процентов начисленных за пользование кредитом, начиная с 15 февраля 2013 года по 15 августа 2013 года включительно; залогодержатель предоставляет заемщику отсрочку и рассрочку по оплате процентов начисленных за пользование кредитом в льготный период, а также рассрочку по оплате просроченных процентов начисленных за пользование кредитом, начиная с 17 декабря 2012 года по 15 февраля 2013 года включительно, в размере * долларов США, сроком на 12 месяцев, начиная с 16 сентября 2013 года по 15 августа 2014 года включительно.
Данным соглашением дополнен кредитный договор пунктом 4.3.9.1 и определены аннуитетные платежи на период с 15 марта 2013 года по 15 августа 2013 года включительно в размере * долларов США в счет погашения основного долга и части начисленных процентов; в период с 16 сентября 2013 года по 15 августа 2014 года в размере * долларов США в счет уплаты основного долга по возврату кредита и уплаты начисленных процентов; в период с 15 сентября 2014 года по 16 ноября 2037 года включительно размер аннуитетного платежа составляет * доллара США, с 15 декабря 2037 года - * долларов США.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком по кредитному договору, истцом была направлена ответчику досудебная претензия N * с требованием возврата суммы кредита в срок до 15 апреля 2015 года, однако ответчиком данное требование не исполнено.
Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2015 года составила * долларов США 71 цент, в том числе основной долг - * долларов США, просроченные проценты по кредиту за период с 15 октября 2014 года по 15 мая 2015 года - * долларов США.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принял во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом первой инстанции верно установлено, что факт наличия задолженности по кредитному договору на 26 мая 2015 года подтверждается выпиской по счету ответчика, расчетом задолженности и графиком погашения платежей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810 - 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 21 ноября 2007 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 февраля 2013 года, правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с ответчика Г., при этом суд обоснованно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: г. **, соответствуют требованиям закона (ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 5, 50, 51, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также условиям заключенного договора залога.
Как следует из материалов дела, обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: **, которая возникла в силу договора об ипотеке от 21 ноября 2007 года., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 03 декабря 2007 года.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
При определении начальной продажной цены недвижимого имущества суд указал на 80% от рыночной цены квартиры.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о том, что судом не определена стоимость заложенного имущества, оценочная экспертиза недвижимого имущества не производилась.
Представителем истца в суде апелляционной инстанции представлен отчет об оценке N ** июля 2016 года определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. **, согласно которому рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет ** руб.
Судебная коллегия считает возможным принять представленный отчет об оценке со стороны представителя истца в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку оно логично, последовательно, содержит методику расчета, стороной ответчика не опровергнуто.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве нового доказательства представленный представителем истца отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которого рыночная стоимость указанного имущества составляет ** руб.
Учитывая изложенное, а также требований ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену недвижимого имущества при продаже с публичных торгов исходя из рыночной стоимости объекта, определенной в отчете N ** от 14 июля 2016 года и с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере ** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет с учетом нижеследующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что извещение о дате судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2016 года, было направлено ответчику по адресу, указанному им в кредитном договоре, в апелляционной жалобе, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 166).
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие последнего по имеющимся доказательствам.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что не доказано обстоятельство получение ответчиком денежных средств от ОАО АКБ "Российский Капитал" по кредитному договору, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и надуманные, противоречащие материалам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира является единственным местом жительства ее и членов ее семьи, в связи с чем обращение взыскания на указанную квартиру является незаконным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчика и членов ее семьи, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.
Так, из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
Обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение (ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: **. состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 72,0 кв. м, жилой площадью 36,6 кв. м, кадастровый (условный) номер **, принадлежащее на праве собственности ответчику Г., и определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену недвижимого имущества (квартиры) в размере ** руб.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. ** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)