Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и наличие у него законных оснований для взыскания просроченной задолженности с поручителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании:
от истца АО "Россельхозбанк" Медникова Ю.А. - представитель по доверенности от 18.05.2017, Марченко Е.В. - представитель по доверенности от 18.05.2017,
от ответчика МК "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" Носова А.А. - представитель по доверенности от 30.03.2017,
от третьих лиц:
Мартыновой М.Б. не явились, извещены надлежаще,
- Мартынова Р.П. не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А62-7875/2016,
установил:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец, банк) обратилось 17.11.2016 в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" переименовано в микрокредитную компанию "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - МК "СОФПП", ответчик, фонд) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства N 144304/0304-8 от 25.11.2014 в размере 2 780 956,55 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 12, 309, 310, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынова Марина Борисовна, Мартынов Роман Петрович.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2017 (судья Иванов А.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба МК "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" без удовлетворения.
В кассационной жалобе МК "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на отсутствие доказательств невозможности погашения задолженности путем реализации заложенного имущества, а также взыскания спорной денежной суммы с солидарного поручителя - Мартынова Р.П.
Полагает, что банком были предприняты не все возможные меры по взысканию задолженности, в связи с чем считает, что требования предъявлены к ответчику преждевременно и необоснованно.
Ссылается на злоупотребление банком своими правами.
АО "Россельхозбанк" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между АО "Россельхозбанк" и ИП Мартыновой М.Б. заключен кредитный договор N 144304/0304 от 25.11.2014 во исполнение обязательств по которому заемщику на условиях платности, срочности и возвратности предоставлены денежные средства в сумме 8 500 000 руб., со сроком возврата кредита 20.10.2016.
В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк", ИП Мартыновой М.Б. и Мартыновым Р.П. заключен договор поручительства N 144304/0304-9 от 25.11.2014.
В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк", ИП Мартыновой М.Б. и МО "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (в настоящее время МК "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства") заключен договор поручительства N 144304/0304-8 от 25.11.2014, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 и 4.1 которого поручитель за вознаграждение в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в размере 4 221 627,10 руб., определенном из расчета 49,67% от суммы кредита.
В пункте 5.3 данного договора поручительства стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при просрочке исполнения заемщиком в течение 90 календарных дней обязательств банк вправе предъявить требование к поручителю, который согласно пункту 5.5 при отсутствии возражений в течение 10 рабочих дней производит перечисление соответствующей суммы денежных средств на указанные банком счета.
Согласно пункту 6.1.4 договора поручительство прекращается по истечении 30 календарных дней с даты окончания возврата кредита, то есть 20.11.2016.
В связи с прекращением исполнения обязательств заемщиком с апреля 2016 года банк направил 06.05.2016 претензию N 043-03-27/275 ИП Мартыновой М.Б. о погашении просроченной задолженности, а также направил 06.05.2016 уведомление N 043-03-27/276 фонду о просроченной задолженности.
В связи с неисполнением обязательств заемщиком банк направил фонду письмо N 043/04-01-28/288 от 30.09.2016 об оплате задолженности по кредитному договору N 144304/0304 от 25.11.2014 в размере, предусмотренном договором поручительства, в ответ на которое письмом исх. 712 от 04.10.2016 фонд отказался произвести уплату соответствующей денежной суммы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, оставление направленного банком в адрес фонда требования о погашении 49,67% задолженности заемщика по кредитному договору, что составило 2 780 743,86 руб. без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 307, 361, 363, 367, 399, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в соответствии с пунктами 1.2, 4.1.1 договора поручительства N 144304/0304-8 от 25.11.2014 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 49,67% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.
Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору N 144304/0304 от 25.11.2014 не были исполнены надлежащим образом ни основным должником ИП Мартыновой М.Б., ни лицом, отвечающим с ним солидарно, Мартыновым Р.П.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарным поручителям. Несовершение основным должником и солидарными поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарного поручителя.
При изложенных обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность основным должником не погашена, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности заявленного им требования и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 780 956,55 руб., в связи с чем, доводы кассатора о преждевременном предъявлении к нему требований в порядке субсидиарной ответственности признаются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о том что включением в договор поручительства пункта 5.3 (дублирующего положения п. 5.11.13.8.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.04.2012 N 223 "Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2012 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации"), согласно которому к требованию (претензии) банка должна быть приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства следствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или местонахождение его имущества, стороны согласовали конкретные условия наступления субсидиарной ответственности поручителя, следовательно, требование банка удовлетворению не подлежит, отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с разъяснением, изложенными в абз. 4 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом их совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон. Из буквального содержания первого абзаца пункта 5.3 договора поручительства следует, что ответственность поручителя наступает при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в течение 90 дней с даты наступления срока их исполнения. По истечении данного срока кредитор вправе предъявить требование к поручителю, на рассмотрение которого согласно пункту 5.5 договора отводится от 5 до 10 дней в зависимости от наличия или отсутствия у фонда возражений.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что указание в составе приложений к требованию банка постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является диспозитивным условием договора, предполагающим представление этого документа поручителю при наличии его у кредитора для определения в дальнейшем необходимости и целесообразности инициирования фондом процедуры взыскания уплаченной суммы с заемщика, однако не ограничивает истца в возможности требования от ответчика исполнения собственных обязательств, вытекающих из договора поручительства.
По мнению суда округа, данный вывод согласуется с п. 5.11.13.9.4 Приказа Минэкономразвития России от 23.04.2012 N 223 "Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2012 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации", согласно которому в случае осуществления Гарантийной организацией выплат по требованиям финансовых организаций после предоставления постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или местонахождение имущества должника) по решению высшего органа управления Гарантийной организации требование к должнику может не предъявляться.
При наличии у участвующих в деле лиц обоюдного волеизъявления на установление каких-либо дополнительных, помимо периода просрочки исполнения заемщиком кредитных обязательств, условий наступления субсидиарной ответственности поручителя, в том числе и тех, на которые ссылается фонд, стороны не были лишены возможности сформулировать их в тексте договора соответствующим образом.
Кроме того, положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованием к фонду, а соответственно, для предъявления по истечении указанного в абзаце 1 пункта 5.3 договора требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо только соблюдение условий, содержащихся в ст. 399 ГК РФ.
Поручительство как один из способов обеспечения обязательств имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа финансово устойчивых субъектов, могущих нести юридическую ответственность за обязанное лицо.
При оценке действительного волеизъявления сторон предлагаемая ответчиком трактовка условий ответственности поручителя может для банка лишать экономического смысла необходимость заключения договора на таких условиях, поскольку до истечения срока поручительства, указанного в пункте 6.1.4 договора, истец по объективным причинам может не располагать постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по указанным основаниям, а истечение указанного срока согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ лишает его возможности получить соответствующее удовлетворение.
Таким образом, как верно отмечено судебными инстанциями, правовая позиция ответчика не соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судами первой и апелляционной инстанций проанализирован Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2012 N 223 "Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2012 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации", в котором предусмотрены обязательность заключения и требования к форме и содержанию Соглашений о сотрудничестве между гарантийной организацией и финансовой организацией (п. п. 5.11.5, 5.11.6), и сделан правомерный вывод, что в данном случае ссылка ответчика на вышеуказанный Приказ Минэкономразвития от 23.04.2012 N 223 не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку взаимоотношения сторон при исполнении договоров поручительства в силу ст. ст. 361, 363, 421 ГК РФ урегулированы непосредственно условиями заключенных договоров.
Таким образом, как правильно указали суды, данные положения приказа Минэкономразвития России от 23.04.2012 N 223 и договоров поручительства, не могут являться препятствием для удовлетворения исковых требований банка.
При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводом нижестоящих судов, что с учетом согласованного волеизъявления сторон, выраженного в пунктах 5.3 и 5.5 договоров поручительства, фонд принял на себя обязательство нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору N 144304/0304 от 25.11.2014 в части возврата сумм основного долга в пределах лимита ответственности поручителя.
При рассмотрении спора судами также исследованы обстоятельства возможности погашения требований банка за счет имущества предпринимателя (заемщика), однако как следует из определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2016 по делу N А62-7029/2016 в отношении Мартыновой М.Б. введена процедура банкротства - реструктуризация, в связи с чем банк в ближайшее время не может рассчитывать на погашение обязательств в размере, влекущем уменьшение ответственности фонда.
Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
Согласно п. 4.6 кредитного договора N 144304/0304 в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования.
Дата возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, предусмотренных настоящим договором, установленная кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленной датой окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.
Выставляя требование о досрочном возврате кредита, банком в одностороннем порядке вся сумма задолженности становится просроченной и установлен новый окончательный срок возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек.
Судебные инстанции правомерно признали безосновательным заявление фонда о том, что на момент направления требования от 30.09.2016 срок уплаты основного долга в размере 1 250 000 руб. не наступил, так как он не является просроченным и, что данные денежные средства не истребованы Банком.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2016 по делу N А62-7029/2016 о банкротстве ИП Мартыновой М.Б. сумма задолженности по кредитному договору N 144304/0304 включена в реестр требований кредиторов должника в размере 6 235 814,42 руб., в том числе основной долг в размере 5 598 865,62 руб.
Пунктом 5.3 договора поручительства, заключенного с фондом предусмотрено, что в случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк вправе предъявить требование (претензию) к поручителю.
Таким образом, из буквального толкования п. 5.3 договора поручительства у банка возникает право предъявления требования к фонду после того, как отсутствует возможность получения спорной суммы именно с заемщика.
Как следует из п. 1.6 кредитного договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.
Из имеющихся в материалах дела документов (кредитный договор, расчет задолженности ИП Мартыновой, требование от 06.05.2016) следует, что очередной срок исполнения обязательств наступил 20.04.2016.
В своем требовании, направленном ИП Мартыновой исх. N 043-03-27/275 от 06.05.2016 банк сообщает заемщику о том, что срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору наступил, а заемщик не исполняет предусмотренные кредитным договором N 144304/0304 обязательства по погашению основного долга и процентов.
Письмом исх. N 043-03-27/276 от 06.05.2016 банк уведомил гарантийный фонд о том, что срок исполнения обязательств наступил, а должником не исполняются условия кредитного договора.
Таким образом, банком 30.09.2016 письмом исх. 043/04-01-28/288 правомерно по истечении 90 календарных дней, с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и с учетом того, что заемщиком эти обязательства не были исполнены, предъявил требование (претензию) к поручителю.
Доводы фонда о том, что банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю, в нарушение ст. 399 ГК РФ, предъявлены преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитному договору, правомерно отклонены судебными инстанциями в связи со следующим.
Пунктом 5.1 договора поручительства, заключенного с фондом, предусмотрено, что в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика.
Одновременно банк направляет копию указанного требования (претензии) поручителю.
Банком данное требование договора исполнено в полном объеме, в адрес ИП Мартыновой М.Б. 06.05.2016 N 043-03-27/275 (не позднее 10 рабочих дней после наступления 20.04.2016) направлено требование (претензия) с указанием суммы имеющейся задолженности, номерами счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика.
Письмом от 06.05.2016 N 043-03-27/276 банк уведомил гарантийный фонд о направлении заемщику требования.
Как следует из п. 5.2 договора поручительства в течение указанного в требовании (претензии) банка срока исполнения обязательств заемщиком, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнение иных обязательств, предусмотренных договором.
В исполнение данного пункта договора банком проведены следующие мероприятия: 17.05.2016 отправлено распоряжение о постановке в картотеку просроченной задолженности ПАО "Росбанк" и ОАО "БИНБАНК" на основании договоров дополнительных соглашений к договорам банковского счета о безакцептном списании денежных средств. Погашение задолженности не происходило.
Кроме того, п. 5.3 договора поручительства, заключенного с фондом содержится список документов, необходимый, для предъявление требований к субсидиарному поручителю.
Копия решения суда, копия исполнительного листа, копия постановления судебного пристава представляются банком только в случае, если договором предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя с отложенным сроком предъявления банком требования.
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 221 627,10 руб., что составляет 49,67% от общей суммы кредитов (основного долга).
Таким образом, как правильно указали суды, данный договор поручительства не является договором с отложенным сроком предъявления банком требования и как следствие предоставление банком вышеуказанных документов (решение суда, исполнительные листы, постановление судебного пристава-исполнителя) не требуется.
Однако 13.10.2016 банком в Арбитражный суд Смоленской области направлено заявление о признании ИП Мартыновой М.Б. несостоятельным (банкротом). В отношении ИП Мартыновой М.Б. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 15.12.2016 по делу N 62-7029/2016 требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
Банк обратился 16.11.2016 с иском к субсидиарному поручителю ИП Мартыновой М.Б. - Мартынову Р.П.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 01.02.2017 исковое заявление банка о взыскании с Мартынова Р.П. задолженности по кредитным договорам 10 620 177,98 руб. удовлетворено, которое вступило в законную силу 07.03.2017.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районов УФССП России по Смоленской области 21.03.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении Мартынова Р.П.
Исполнительное производство в отношении солидарного поручителя - Мартынова Р.П. окончено 27.04.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
При вышеустановленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что банком приняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в отношении заемщика и поручителя в целях получения от невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и исполнение иных обязательств.
Кроме того, не соответствует действительности ссылка фонда на то, что требование в адрес фонда направлено одновременно с требованиями к заемщику, поскольку требование заемщику направлено 06.05.2016, а субсидиарному поручителю - 30.09.2016.
Также правомерно отклонена судами ссылка ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 74-КГ 16-31 в связи с тем, что данное определение вынесено по делу о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика, солидарных поручителей и субсидиарного поручителя (гарантийного фонда) одновременно. Ситуация, рассматриваемая по вышеуказанному делу, не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как в данном споре банк взыскивает задолженность в субсидиарном порядке и только с гарантийного фонда.
Довод фонда о злоупотреблении банком своими правами, отклоняется судом округа, поскольку был предметом исследования судебных инстанций и получил правовую оценку.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Поскольку банком выполнены все обязанности, предусмотренные договором поручительства, а именно: заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, копия требования направлена в гарантийный фонд, банком выставлялись требования в ПАО "Росбанк" и ОАО "БИНБАНК", где у заемщика имеются счета, о списании денежных средств в безакцептном порядке, банк включен в реестр требований кредиторов заемщика, как обеспеченный залогом имущества должника, а также предъявил требование к солидарному поручителю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях банка злоупотребления правом.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А62-7875/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2017 N Ф10-3152/2017 ПО ДЕЛУ N А62-7875/2016
Требование: О взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и наличие у него законных оснований для взыскания просроченной задолженности с поручителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А62-7875/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании:
от истца АО "Россельхозбанк" Медникова Ю.А. - представитель по доверенности от 18.05.2017, Марченко Е.В. - представитель по доверенности от 18.05.2017,
от ответчика МК "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" Носова А.А. - представитель по доверенности от 30.03.2017,
от третьих лиц:
Мартыновой М.Б. не явились, извещены надлежаще,
- Мартынова Р.П. не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А62-7875/2016,
установил:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец, банк) обратилось 17.11.2016 в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" переименовано в микрокредитную компанию "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - МК "СОФПП", ответчик, фонд) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства N 144304/0304-8 от 25.11.2014 в размере 2 780 956,55 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 12, 309, 310, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынова Марина Борисовна, Мартынов Роман Петрович.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2017 (судья Иванов А.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба МК "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" без удовлетворения.
В кассационной жалобе МК "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на отсутствие доказательств невозможности погашения задолженности путем реализации заложенного имущества, а также взыскания спорной денежной суммы с солидарного поручителя - Мартынова Р.П.
Полагает, что банком были предприняты не все возможные меры по взысканию задолженности, в связи с чем считает, что требования предъявлены к ответчику преждевременно и необоснованно.
Ссылается на злоупотребление банком своими правами.
АО "Россельхозбанк" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между АО "Россельхозбанк" и ИП Мартыновой М.Б. заключен кредитный договор N 144304/0304 от 25.11.2014 во исполнение обязательств по которому заемщику на условиях платности, срочности и возвратности предоставлены денежные средства в сумме 8 500 000 руб., со сроком возврата кредита 20.10.2016.
В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк", ИП Мартыновой М.Б. и Мартыновым Р.П. заключен договор поручительства N 144304/0304-9 от 25.11.2014.
В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк", ИП Мартыновой М.Б. и МО "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (в настоящее время МК "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства") заключен договор поручительства N 144304/0304-8 от 25.11.2014, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 и 4.1 которого поручитель за вознаграждение в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в размере 4 221 627,10 руб., определенном из расчета 49,67% от суммы кредита.
В пункте 5.3 данного договора поручительства стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при просрочке исполнения заемщиком в течение 90 календарных дней обязательств банк вправе предъявить требование к поручителю, который согласно пункту 5.5 при отсутствии возражений в течение 10 рабочих дней производит перечисление соответствующей суммы денежных средств на указанные банком счета.
Согласно пункту 6.1.4 договора поручительство прекращается по истечении 30 календарных дней с даты окончания возврата кредита, то есть 20.11.2016.
В связи с прекращением исполнения обязательств заемщиком с апреля 2016 года банк направил 06.05.2016 претензию N 043-03-27/275 ИП Мартыновой М.Б. о погашении просроченной задолженности, а также направил 06.05.2016 уведомление N 043-03-27/276 фонду о просроченной задолженности.
В связи с неисполнением обязательств заемщиком банк направил фонду письмо N 043/04-01-28/288 от 30.09.2016 об оплате задолженности по кредитному договору N 144304/0304 от 25.11.2014 в размере, предусмотренном договором поручительства, в ответ на которое письмом исх. 712 от 04.10.2016 фонд отказался произвести уплату соответствующей денежной суммы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, оставление направленного банком в адрес фонда требования о погашении 49,67% задолженности заемщика по кредитному договору, что составило 2 780 743,86 руб. без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 307, 361, 363, 367, 399, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в соответствии с пунктами 1.2, 4.1.1 договора поручительства N 144304/0304-8 от 25.11.2014 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 49,67% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.
Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору N 144304/0304 от 25.11.2014 не были исполнены надлежащим образом ни основным должником ИП Мартыновой М.Б., ни лицом, отвечающим с ним солидарно, Мартыновым Р.П.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарным поручителям. Несовершение основным должником и солидарными поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарного поручителя.
При изложенных обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность основным должником не погашена, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности заявленного им требования и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 780 956,55 руб., в связи с чем, доводы кассатора о преждевременном предъявлении к нему требований в порядке субсидиарной ответственности признаются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о том что включением в договор поручительства пункта 5.3 (дублирующего положения п. 5.11.13.8.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.04.2012 N 223 "Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2012 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации"), согласно которому к требованию (претензии) банка должна быть приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства следствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или местонахождение его имущества, стороны согласовали конкретные условия наступления субсидиарной ответственности поручителя, следовательно, требование банка удовлетворению не подлежит, отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с разъяснением, изложенными в абз. 4 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом их совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон. Из буквального содержания первого абзаца пункта 5.3 договора поручительства следует, что ответственность поручителя наступает при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в течение 90 дней с даты наступления срока их исполнения. По истечении данного срока кредитор вправе предъявить требование к поручителю, на рассмотрение которого согласно пункту 5.5 договора отводится от 5 до 10 дней в зависимости от наличия или отсутствия у фонда возражений.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что указание в составе приложений к требованию банка постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является диспозитивным условием договора, предполагающим представление этого документа поручителю при наличии его у кредитора для определения в дальнейшем необходимости и целесообразности инициирования фондом процедуры взыскания уплаченной суммы с заемщика, однако не ограничивает истца в возможности требования от ответчика исполнения собственных обязательств, вытекающих из договора поручительства.
По мнению суда округа, данный вывод согласуется с п. 5.11.13.9.4 Приказа Минэкономразвития России от 23.04.2012 N 223 "Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2012 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации", согласно которому в случае осуществления Гарантийной организацией выплат по требованиям финансовых организаций после предоставления постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или местонахождение имущества должника) по решению высшего органа управления Гарантийной организации требование к должнику может не предъявляться.
При наличии у участвующих в деле лиц обоюдного волеизъявления на установление каких-либо дополнительных, помимо периода просрочки исполнения заемщиком кредитных обязательств, условий наступления субсидиарной ответственности поручителя, в том числе и тех, на которые ссылается фонд, стороны не были лишены возможности сформулировать их в тексте договора соответствующим образом.
Кроме того, положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованием к фонду, а соответственно, для предъявления по истечении указанного в абзаце 1 пункта 5.3 договора требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо только соблюдение условий, содержащихся в ст. 399 ГК РФ.
Поручительство как один из способов обеспечения обязательств имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа финансово устойчивых субъектов, могущих нести юридическую ответственность за обязанное лицо.
При оценке действительного волеизъявления сторон предлагаемая ответчиком трактовка условий ответственности поручителя может для банка лишать экономического смысла необходимость заключения договора на таких условиях, поскольку до истечения срока поручительства, указанного в пункте 6.1.4 договора, истец по объективным причинам может не располагать постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по указанным основаниям, а истечение указанного срока согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ лишает его возможности получить соответствующее удовлетворение.
Таким образом, как верно отмечено судебными инстанциями, правовая позиция ответчика не соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судами первой и апелляционной инстанций проанализирован Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2012 N 223 "Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2012 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации", в котором предусмотрены обязательность заключения и требования к форме и содержанию Соглашений о сотрудничестве между гарантийной организацией и финансовой организацией (п. п. 5.11.5, 5.11.6), и сделан правомерный вывод, что в данном случае ссылка ответчика на вышеуказанный Приказ Минэкономразвития от 23.04.2012 N 223 не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку взаимоотношения сторон при исполнении договоров поручительства в силу ст. ст. 361, 363, 421 ГК РФ урегулированы непосредственно условиями заключенных договоров.
Таким образом, как правильно указали суды, данные положения приказа Минэкономразвития России от 23.04.2012 N 223 и договоров поручительства, не могут являться препятствием для удовлетворения исковых требований банка.
При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводом нижестоящих судов, что с учетом согласованного волеизъявления сторон, выраженного в пунктах 5.3 и 5.5 договоров поручительства, фонд принял на себя обязательство нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору N 144304/0304 от 25.11.2014 в части возврата сумм основного долга в пределах лимита ответственности поручителя.
При рассмотрении спора судами также исследованы обстоятельства возможности погашения требований банка за счет имущества предпринимателя (заемщика), однако как следует из определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2016 по делу N А62-7029/2016 в отношении Мартыновой М.Б. введена процедура банкротства - реструктуризация, в связи с чем банк в ближайшее время не может рассчитывать на погашение обязательств в размере, влекущем уменьшение ответственности фонда.
Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
Согласно п. 4.6 кредитного договора N 144304/0304 в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования.
Дата возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, предусмотренных настоящим договором, установленная кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленной датой окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.
Выставляя требование о досрочном возврате кредита, банком в одностороннем порядке вся сумма задолженности становится просроченной и установлен новый окончательный срок возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек.
Судебные инстанции правомерно признали безосновательным заявление фонда о том, что на момент направления требования от 30.09.2016 срок уплаты основного долга в размере 1 250 000 руб. не наступил, так как он не является просроченным и, что данные денежные средства не истребованы Банком.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2016 по делу N А62-7029/2016 о банкротстве ИП Мартыновой М.Б. сумма задолженности по кредитному договору N 144304/0304 включена в реестр требований кредиторов должника в размере 6 235 814,42 руб., в том числе основной долг в размере 5 598 865,62 руб.
Пунктом 5.3 договора поручительства, заключенного с фондом предусмотрено, что в случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк вправе предъявить требование (претензию) к поручителю.
Таким образом, из буквального толкования п. 5.3 договора поручительства у банка возникает право предъявления требования к фонду после того, как отсутствует возможность получения спорной суммы именно с заемщика.
Как следует из п. 1.6 кредитного договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.
Из имеющихся в материалах дела документов (кредитный договор, расчет задолженности ИП Мартыновой, требование от 06.05.2016) следует, что очередной срок исполнения обязательств наступил 20.04.2016.
В своем требовании, направленном ИП Мартыновой исх. N 043-03-27/275 от 06.05.2016 банк сообщает заемщику о том, что срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору наступил, а заемщик не исполняет предусмотренные кредитным договором N 144304/0304 обязательства по погашению основного долга и процентов.
Письмом исх. N 043-03-27/276 от 06.05.2016 банк уведомил гарантийный фонд о том, что срок исполнения обязательств наступил, а должником не исполняются условия кредитного договора.
Таким образом, банком 30.09.2016 письмом исх. 043/04-01-28/288 правомерно по истечении 90 календарных дней, с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и с учетом того, что заемщиком эти обязательства не были исполнены, предъявил требование (претензию) к поручителю.
Доводы фонда о том, что банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю, в нарушение ст. 399 ГК РФ, предъявлены преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитному договору, правомерно отклонены судебными инстанциями в связи со следующим.
Пунктом 5.1 договора поручительства, заключенного с фондом, предусмотрено, что в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика.
Одновременно банк направляет копию указанного требования (претензии) поручителю.
Банком данное требование договора исполнено в полном объеме, в адрес ИП Мартыновой М.Б. 06.05.2016 N 043-03-27/275 (не позднее 10 рабочих дней после наступления 20.04.2016) направлено требование (претензия) с указанием суммы имеющейся задолженности, номерами счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика.
Письмом от 06.05.2016 N 043-03-27/276 банк уведомил гарантийный фонд о направлении заемщику требования.
Как следует из п. 5.2 договора поручительства в течение указанного в требовании (претензии) банка срока исполнения обязательств заемщиком, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнение иных обязательств, предусмотренных договором.
В исполнение данного пункта договора банком проведены следующие мероприятия: 17.05.2016 отправлено распоряжение о постановке в картотеку просроченной задолженности ПАО "Росбанк" и ОАО "БИНБАНК" на основании договоров дополнительных соглашений к договорам банковского счета о безакцептном списании денежных средств. Погашение задолженности не происходило.
Кроме того, п. 5.3 договора поручительства, заключенного с фондом содержится список документов, необходимый, для предъявление требований к субсидиарному поручителю.
Копия решения суда, копия исполнительного листа, копия постановления судебного пристава представляются банком только в случае, если договором предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя с отложенным сроком предъявления банком требования.
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 221 627,10 руб., что составляет 49,67% от общей суммы кредитов (основного долга).
Таким образом, как правильно указали суды, данный договор поручительства не является договором с отложенным сроком предъявления банком требования и как следствие предоставление банком вышеуказанных документов (решение суда, исполнительные листы, постановление судебного пристава-исполнителя) не требуется.
Однако 13.10.2016 банком в Арбитражный суд Смоленской области направлено заявление о признании ИП Мартыновой М.Б. несостоятельным (банкротом). В отношении ИП Мартыновой М.Б. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 15.12.2016 по делу N 62-7029/2016 требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
Банк обратился 16.11.2016 с иском к субсидиарному поручителю ИП Мартыновой М.Б. - Мартынову Р.П.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 01.02.2017 исковое заявление банка о взыскании с Мартынова Р.П. задолженности по кредитным договорам 10 620 177,98 руб. удовлетворено, которое вступило в законную силу 07.03.2017.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районов УФССП России по Смоленской области 21.03.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении Мартынова Р.П.
Исполнительное производство в отношении солидарного поручителя - Мартынова Р.П. окончено 27.04.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
При вышеустановленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что банком приняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в отношении заемщика и поручителя в целях получения от невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и исполнение иных обязательств.
Кроме того, не соответствует действительности ссылка фонда на то, что требование в адрес фонда направлено одновременно с требованиями к заемщику, поскольку требование заемщику направлено 06.05.2016, а субсидиарному поручителю - 30.09.2016.
Также правомерно отклонена судами ссылка ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 74-КГ 16-31 в связи с тем, что данное определение вынесено по делу о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика, солидарных поручителей и субсидиарного поручителя (гарантийного фонда) одновременно. Ситуация, рассматриваемая по вышеуказанному делу, не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как в данном споре банк взыскивает задолженность в субсидиарном порядке и только с гарантийного фонда.
Довод фонда о злоупотреблении банком своими правами, отклоняется судом округа, поскольку был предметом исследования судебных инстанций и получил правовую оценку.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Поскольку банком выполнены все обязанности, предусмотренные договором поручительства, а именно: заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, копия требования направлена в гарантийный фонд, банком выставлялись требования в ПАО "Росбанк" и ОАО "БИНБАНК", где у заемщика имеются счета, о списании денежных средств в безакцептном порядке, банк включен в реестр требований кредиторов заемщика, как обеспеченный залогом имущества должника, а также предъявил требование к солидарному поручителю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях банка злоупотребления правом.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А62-7875/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)