Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; ежемесячные платежи по кредиту заемщик не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брагина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Б.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 июля 2016 года гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Н.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Н.А.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
"исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Н.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Н.А.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере <...> копеек, из которых просроченный основной долг - <...> копеек, штрафы и неустойки - <...> копейки, начисленные проценты - <...> копейка.
Взыскать с Н.А.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в возврат государственной пошлины <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", банк) обратилось в суд с иском к Н.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указывал, что <...> банк и Н.А.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации). По условиям договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31,99% годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на <...> сумма задолженности Н.А.В. по кредиту составляет <...> коп., из которых просроченный основной долг - <...> коп., начисленные проценты - <...> коп., штрафы и неустойки - <...> коп. Указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп. банк просил взыскать с ответчика.
Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Н.А.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представила в суд заявление о признании иска.
Шадринским районным судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Н.А.В. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Н.А.В. просит решение суда отменить, снизить в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, взысканную с нее неустойку и проценты, считая их завышенными, а также в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации расторгнуть кредитный договор.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
Судебная коллегия областного суда в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов гражданского дела видно, что при рассмотрении дела в Шадринском районном суде Курганской области в судебном заседании <...> ответчик Н.А.В. признала исковые требования банка в полном объеме в сумме <...> руб. <...> коп., о чем имеется заявление, написанное собственноручно и приобщенное к материалам дела (л.д. 50). Согласно данному заявлению последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 68, 173 ГПК Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком после разъяснения судом последствий указанного процессуального действия занесено также в протокол судебного заседания (л.д. 51).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что последствия признания иска ответчику известны и понятны, признание иска не нарушает требований действующего законодательства, прав и охраняемых законом интересов сторон и иных лиц, принял признание иска ответчиком, постановив решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку признание иска Н.А.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии судом решения не был рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки и процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, и возможно лишь при соответствующем заявлении об этом ответчика в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. В суде первой инстанции Н.А.В. требований о снижении размера неустойки не заявляла и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представляла; оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации по собственной инициативе у суда не имелось. Отсутствуют указанные основания и у суда апелляционной инстанции, поскольку заявленная банком к взысканию неустойка несоразмерной не является. Предусмотренные договором проценты за пользование предоставленными в кредит банком денежными средствами в силу действующего законодательства не подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК российской Федерации, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы также признается судебной коллегией несостоятельным.
С учетом положений ст. ст. 450, 451 ГК Российской Федерации отсутствуют и основания к расторжению кредитного договора, не исполненного ответчиком как заемщиком, по его инициативе.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании апеллянтом норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2442/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; ежемесячные платежи по кредиту заемщик не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-2442/2016
Судья: Брагина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Б.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 июля 2016 года гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Н.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Н.А.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
"исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Н.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Н.А.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере <...> копеек, из которых просроченный основной долг - <...> копеек, штрафы и неустойки - <...> копейки, начисленные проценты - <...> копейка.
Взыскать с Н.А.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в возврат государственной пошлины <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", банк) обратилось в суд с иском к Н.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указывал, что <...> банк и Н.А.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации). По условиям договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31,99% годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на <...> сумма задолженности Н.А.В. по кредиту составляет <...> коп., из которых просроченный основной долг - <...> коп., начисленные проценты - <...> коп., штрафы и неустойки - <...> коп. Указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп. банк просил взыскать с ответчика.
Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Н.А.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представила в суд заявление о признании иска.
Шадринским районным судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Н.А.В. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Н.А.В. просит решение суда отменить, снизить в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, взысканную с нее неустойку и проценты, считая их завышенными, а также в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации расторгнуть кредитный договор.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
Судебная коллегия областного суда в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов гражданского дела видно, что при рассмотрении дела в Шадринском районном суде Курганской области в судебном заседании <...> ответчик Н.А.В. признала исковые требования банка в полном объеме в сумме <...> руб. <...> коп., о чем имеется заявление, написанное собственноручно и приобщенное к материалам дела (л.д. 50). Согласно данному заявлению последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 68, 173 ГПК Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком после разъяснения судом последствий указанного процессуального действия занесено также в протокол судебного заседания (л.д. 51).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что последствия признания иска ответчику известны и понятны, признание иска не нарушает требований действующего законодательства, прав и охраняемых законом интересов сторон и иных лиц, принял признание иска ответчиком, постановив решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку признание иска Н.А.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии судом решения не был рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки и процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, и возможно лишь при соответствующем заявлении об этом ответчика в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. В суде первой инстанции Н.А.В. требований о снижении размера неустойки не заявляла и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представляла; оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации по собственной инициативе у суда не имелось. Отсутствуют указанные основания и у суда апелляционной инстанции, поскольку заявленная банком к взысканию неустойка несоразмерной не является. Предусмотренные договором проценты за пользование предоставленными в кредит банком денежными средствами в силу действующего законодательства не подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК российской Федерации, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы также признается судебной коллегией несостоятельным.
С учетом положений ст. ст. 450, 451 ГК Российской Федерации отсутствуют и основания к расторжению кредитного договора, не исполненного ответчиком как заемщиком, по его инициативе.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании апеллянтом норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)