Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит, истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил, предоставил ответчику денежные средства, но ответчик в нарушение условий кредитных договоров допустил образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с О. задолженность в размере *** и расходы по оплате госпошлины в размере ***.
установила:
Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчику О. о взыскании денежных средств и государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N *** от *** ответчику О. был предоставлен кредит в размере ***, на срок *** месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, также *** ОАО "МТС-Банк" на основании заявления ответчика был заключен кредитный договор N *** согласно, которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере ***, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил, предоставил ответчику денежные средства. Факт предоставления ответчику кредитов и использования ответчиком лимита кредита подтверждается выписками по ссудному счету должника. Но ответчик в нарушение условий кредитных договоров допустил образование задолженности. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика по договорам денежные средства в размере ***, с учетом процентов по кредитам, а также расходы по уплате госпошлины в размере ***.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик О. в судебное заседание явился, исковые требования, а также задолженность по кредитам не оспаривал, пояснив, что задолженность образовалась ввиду отказа кредитора от перерасчета суммы задолженности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом в рамках заключенного кредитного договора N *** от *** в размере ***, в своей апелляционной жалобе просит О.
Представитель истца ПАО "МТС-Банк" и ответчик О. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, уведомлением, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела *** между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор N *** от *** в рамках которого истец предоставил ответчику О. кредит в размере ***, на срок *** месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Также между сторонами *** был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым на основании заявления ответчика, истец предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере ***.
Согласно заключенным договорам ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящим кредитным договорам в полном объеме, возвратить истцу полученные денежные средства, уплатить проценты за пользования кредитами, предусмотренные данными кредитными договорами.
Установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, а ответчик (заемщик) в нарушение условий вышеуказанных договоров и положений ст. ст. 309, 310 ГПК РФ, взятые на себя по договорам обязательства не выполнил, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договорами, допустил образование задолженности по кредитам, которая как установлено судом и следуют из материалов дела, по состоянию на *** составила: по договору N *** от *** - *** (*** + *** = ***), а по договору N *** от *** - *** (*** + *** = ***).
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, и в материалах дела не имеется.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договоров и требованиям закона, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 420, 809 - 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку заемщиком обязательства и условия кредитных договоров были нарушены, задолженность по кредитам не погашена, требования банка о взыскании с ответчика денежных средств по кредитным договорам в размере *** (*** + *** = ***) и расходов по государственной пошлине в размере *** подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом, и принять в этой части новое решение, которым снизить размер процентов за пользование кредитом, которые, по его мнению, являются несоразмерными сумме кредита. Считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако, при вынесении решения суд не уменьшил размер взыскиваемых процентов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное, неправильное толкование норм права, на иную оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в правильности и достоверности оценки судом исследованных доказательств и для иной правовой оценки по делу судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41811/2015
Требование: О взыскании денежных средств и госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит, истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил, предоставил ответчику денежные средства, но ответчик в нарушение условий кредитных договоров допустил образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41811/15
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с О. задолженность в размере *** и расходы по оплате госпошлины в размере ***.
установила:
Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчику О. о взыскании денежных средств и государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N *** от *** ответчику О. был предоставлен кредит в размере ***, на срок *** месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, также *** ОАО "МТС-Банк" на основании заявления ответчика был заключен кредитный договор N *** согласно, которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере ***, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил, предоставил ответчику денежные средства. Факт предоставления ответчику кредитов и использования ответчиком лимита кредита подтверждается выписками по ссудному счету должника. Но ответчик в нарушение условий кредитных договоров допустил образование задолженности. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика по договорам денежные средства в размере ***, с учетом процентов по кредитам, а также расходы по уплате госпошлины в размере ***.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик О. в судебное заседание явился, исковые требования, а также задолженность по кредитам не оспаривал, пояснив, что задолженность образовалась ввиду отказа кредитора от перерасчета суммы задолженности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом в рамках заключенного кредитного договора N *** от *** в размере ***, в своей апелляционной жалобе просит О.
Представитель истца ПАО "МТС-Банк" и ответчик О. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, уведомлением, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела *** между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор N *** от *** в рамках которого истец предоставил ответчику О. кредит в размере ***, на срок *** месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Также между сторонами *** был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым на основании заявления ответчика, истец предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере ***.
Согласно заключенным договорам ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящим кредитным договорам в полном объеме, возвратить истцу полученные денежные средства, уплатить проценты за пользования кредитами, предусмотренные данными кредитными договорами.
Установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, а ответчик (заемщик) в нарушение условий вышеуказанных договоров и положений ст. ст. 309, 310 ГПК РФ, взятые на себя по договорам обязательства не выполнил, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договорами, допустил образование задолженности по кредитам, которая как установлено судом и следуют из материалов дела, по состоянию на *** составила: по договору N *** от *** - *** (*** + *** = ***), а по договору N *** от *** - *** (*** + *** = ***).
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, и в материалах дела не имеется.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договоров и требованиям закона, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 420, 809 - 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку заемщиком обязательства и условия кредитных договоров были нарушены, задолженность по кредитам не погашена, требования банка о взыскании с ответчика денежных средств по кредитным договорам в размере *** (*** + *** = ***) и расходов по государственной пошлине в размере *** подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом, и принять в этой части новое решение, которым снизить размер процентов за пользование кредитом, которые, по его мнению, являются несоразмерными сумме кредита. Считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако, при вынесении решения суд не уменьшил размер взыскиваемых процентов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное, неправильное толкование норм права, на иную оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в правильности и достоверности оценки судом исследованных доказательств и для иной правовой оценки по делу судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)