Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от Галагана А.М. - Аистова А.С., представитель по доверенности от 12.10.2014,.
от ПАО "Энергомашбанк" - Константинов А.А., представитель по доверенности от 29.12.2015,
от ООО "ФК "РОСТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Опрышко Д.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галагана Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года, принятое судьей Петровой О.О. по делу N А41-45457/15 по иску Галагана Андрея Михайловича к ПАО "Энергомашбанк" и ООО "ФК РОСТ" о признании сделки признании недействительной,
с участием в деле Опрышко Дмитрия Сергеевича - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,
установил:
Галаган Андрей Михайлович обратился с исковым заявлением к ПАО "Энергомашбанк" и ООО "ФК РОСТ" о признании недействительным договора об ипотеке N ИП-1/ЮК-0577/13/00 от 22.11.2013 г., заключенного между ответчиками (т. 1, л.д. 5 - 6).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Опрышко Дмитрий Сергеевич (т. 1, л.д. 152).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года в иске отказано (т. 2, л.д. 23 - 26).
Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (т. 2, л.д. 28 - 30).
Ответчик - ПАО "Энергомашбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 38 - 41).
В судебном заседании представитель Галагана А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "Энергомашбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители: ООО "ФК "РОСТ" и Опрышко Д.С., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ФК "РОСТ" и Опрышко Д.С.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец - Галаган А.М. является участником ООО "ФК РОСТ" с долей в размере 50% уставного капитала общества.
В обоснование заявленных требований о признании договора об ипотеке N ИП-1/ЮК-0577/13/00 от 22.11.2013 г. недействительным истец ссылается на то обстоятельство, что спорный договор является для ООО "ФК РОСТ" крупной сделкой, однако не был одобрен в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 1, л.д. 5 - 6).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что договор об ипотеке N ЮК-0577/13/00 от 24.05.2013 г. не являлся крупой сделкой для ООО "ФК РОСТ"; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (т. 2, л.д. 23 - 26).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе залог) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Как следует из материалов дела, 24.05.2013 г. между ОАО "Энергомашбанк" и ООО "ФК РОСТ" был заключен кредитный договор N ЮК-0577/13/00 (т. 1, л.д. 11 - 16).
22 ноября 2013 года между ОАО "Энергомашбанк" и ООО "ФК РОСТ" заключен договор об ипотеке N ИП-1/ЮК-0577/13/00 (т., л.д. 20 - 25).
Согласно пункту 1.1 договора об ипотеке в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N ЮК-0577/13/00 от 24.05.2013 г. и дополнительному соглашению N 2 от 22.11.2013 г. к нему, залогодатель (ООО "ФК РОСТ") передает в залог следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060335:97, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина, общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, дер. Котерево, д. 30, участок находится примерно в 190 м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка;
- - магазин, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 436,1 кв. м, этажность - 2, инв. N 056:020-18286, кадастровый номер объекта 50:08:0000000:6219, адрес объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, дер. Котерево, стр. 1 (т. 1, л.д. 20).
По соглашению сторон магазин оценен в размере 9 401 000 рублей; земельный участок оценен в размере 450 000 рублей (пункт 2.2 договора) (т. 1, л.д. 22).
Истец считает, что стоимость спорного имущества (предмета залога) для целей определения крупности договора об ипотеке должна определяться с учетом его стоимости, определенной именно в самом договоре (т. 2, л.д. 29).
Поскольку стоимость магазина и земельного участка определена сторонами в договоре N ЮК-0577/13/00 от 24.05.2013 г. в размере 9 401 000 рублей и 450 000 рублей соответственно, что составляет 32,93% от балансовой стоимости активов ООО "ФК Росит" по состоянию на 31.12.2012 г., то договор об ипотеке, по мнению истца, является крупной сделкой и подлежал одобрению общим собранием участников общества (т. 2, л.д. 29).
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи (определения крупности сделки) стоимость отчуждаемого обществом имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Как следует из материалов дела, балансовая стоимость магазина составляет 5.496.413 руб. 36 коп.; балансовая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:97 составляет 50.120 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 142 - 147).
Из бухгалтерского баланса ООО "ФК РОСТ" за 2012 год с отметкой налогового органа следует, что стоимость активов общества составляла 29.921.000 рублей (т. 1, л.д. 140 - 141).
Таким образом, балансовая стоимость переданного в залог ОАО "Энергомашбанк" по договору об ипотеке N ИП-1/ЮК-0577/13/00 от 22.11.2013 г. недвижимого имущества составляла лишь 18,5% от балансовой стоимости активов ООО "ФК РОСТ".
Кроме того, согласно представленному в материалы дела ОАО "Энергомашбанк" бухгалтерскому балансу ООО "ФК РОСТ" по состоянию на 30.09.2013 г. стоимость активов общества составляла 68.689.000 руб. 00 коп., что также меньше 25 процентов балансовой стоимости активов общества (т. 1, л.д. 140).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор об ипотеке N ИП-1/ЮК-0577/13/00 от 22.11.2013 г. (т. 1, л.д. 20 - 28) не являлся для ООО "ФК РОСТ" крупной сделкой и не требовал обязательного его одобрения общим собранием участников общества.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, помимо признака крупности сделки обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.
Однако истцом - Галаганом А.М. не представлены доказательства того, какие конкретно его права и законные интересы как участника ООО "ФК РОСТ" были нарушены оспариваемым договором об ипотеке.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком - ОАО "Энергомашбанк" в отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 112).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Согласно пункту 9.3 Устава ООО "ФК РОСТ" очередное Общее собрание участников Общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (т. 1, л.д. 46).
Таким образом, истец, как участник ООО "ФК РОСТ", владеющий долей в уставном капитале Общества равной 50%, имел возможность получить всю необходимую информацию об оспариваемой сделке при проведении годового собрания и утверждения годового отчета Общества, которое должно было состояться не позднее 30.04.2014 г.
С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Московской области лишь 23.06.2015 г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности (т. 1, л.д. 5).
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что о наличии оснований для оспаривания договора об ипотеке N ИП-1/ЮК-0577/13/00 ему стало известно после 23 июля 2014 года (даты изготовления решения арбитражного суда по иску о государственной регистрации спорного договора) (т. 2, л.д. 6 - 7), отклонены арбитражным апелляционным судом.
В материалы дела представлен акт осмотра и проверки недвижимого имущества от 29.04.2013 г., являющегося предметом ипотеки, который подписан представителем ОАО "Энергомашбанк" и представителем ООО "ФК РОСТ" - Галаганом А.М. (т. 1, л.д. 136 - 137).
Из материалов дела также следует, что в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-16423/14 по иску ОАО "Энергомашбанк" к ООО "ФК РОСТ" о государственной регистрации договора об ипотеке N ИП-1/ЮК-0577/13/00 от 22.11.2013 г.
Решением суда по указанному делу от 09.07.2014 г. исковые требования ОАО "Энергомашбанк" были удовлетворены. При этом из содержания указанного судебного акта следует, что Галаган А.М. представлял интересы ООО "ФК РОСТ" в указанном деле (т. 1 д. д. 128).
Кроме этого, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. были удовлетворены исковые требования ПАО "Энергомашбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "ФК РОСТ", Опрышко Д.С., Опрышко С.И. и Галагана А.М. в сумме 31 747 630,69 рублей (т. 1, л.д. 132 - 135).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Галаган А.М., являясь участником ООО "ФК РОСТ", а также поручителем по кредитному договору, заключенному 24.05.2013 года, являясь ответчиком по гражданскому делу, рассмотренному в Преображенском суде г. Москвы, принимавший участие при рассмотрении дела N А41-16423/14 в Арбитражном суде Московской области, действуя добросовестно и разумно, знал как о факте заключения спорного договора об ипотеке, так о наличии оснований для признания его недействительным в течение года с момента заключения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего на дату обращения истца с настоящим иском, следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-45457/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 10АП-15130/2015 ПО ДЕЛУ N А41-45457/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А41-45457/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от Галагана А.М. - Аистова А.С., представитель по доверенности от 12.10.2014,.
от ПАО "Энергомашбанк" - Константинов А.А., представитель по доверенности от 29.12.2015,
от ООО "ФК "РОСТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Опрышко Д.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галагана Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года, принятое судьей Петровой О.О. по делу N А41-45457/15 по иску Галагана Андрея Михайловича к ПАО "Энергомашбанк" и ООО "ФК РОСТ" о признании сделки признании недействительной,
с участием в деле Опрышко Дмитрия Сергеевича - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,
установил:
Галаган Андрей Михайлович обратился с исковым заявлением к ПАО "Энергомашбанк" и ООО "ФК РОСТ" о признании недействительным договора об ипотеке N ИП-1/ЮК-0577/13/00 от 22.11.2013 г., заключенного между ответчиками (т. 1, л.д. 5 - 6).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Опрышко Дмитрий Сергеевич (т. 1, л.д. 152).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года в иске отказано (т. 2, л.д. 23 - 26).
Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (т. 2, л.д. 28 - 30).
Ответчик - ПАО "Энергомашбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 38 - 41).
В судебном заседании представитель Галагана А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "Энергомашбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители: ООО "ФК "РОСТ" и Опрышко Д.С., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ФК "РОСТ" и Опрышко Д.С.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец - Галаган А.М. является участником ООО "ФК РОСТ" с долей в размере 50% уставного капитала общества.
В обоснование заявленных требований о признании договора об ипотеке N ИП-1/ЮК-0577/13/00 от 22.11.2013 г. недействительным истец ссылается на то обстоятельство, что спорный договор является для ООО "ФК РОСТ" крупной сделкой, однако не был одобрен в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 1, л.д. 5 - 6).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что договор об ипотеке N ЮК-0577/13/00 от 24.05.2013 г. не являлся крупой сделкой для ООО "ФК РОСТ"; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (т. 2, л.д. 23 - 26).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе залог) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Как следует из материалов дела, 24.05.2013 г. между ОАО "Энергомашбанк" и ООО "ФК РОСТ" был заключен кредитный договор N ЮК-0577/13/00 (т. 1, л.д. 11 - 16).
22 ноября 2013 года между ОАО "Энергомашбанк" и ООО "ФК РОСТ" заключен договор об ипотеке N ИП-1/ЮК-0577/13/00 (т., л.д. 20 - 25).
Согласно пункту 1.1 договора об ипотеке в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N ЮК-0577/13/00 от 24.05.2013 г. и дополнительному соглашению N 2 от 22.11.2013 г. к нему, залогодатель (ООО "ФК РОСТ") передает в залог следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060335:97, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина, общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, дер. Котерево, д. 30, участок находится примерно в 190 м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка;
- - магазин, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 436,1 кв. м, этажность - 2, инв. N 056:020-18286, кадастровый номер объекта 50:08:0000000:6219, адрес объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, дер. Котерево, стр. 1 (т. 1, л.д. 20).
По соглашению сторон магазин оценен в размере 9 401 000 рублей; земельный участок оценен в размере 450 000 рублей (пункт 2.2 договора) (т. 1, л.д. 22).
Истец считает, что стоимость спорного имущества (предмета залога) для целей определения крупности договора об ипотеке должна определяться с учетом его стоимости, определенной именно в самом договоре (т. 2, л.д. 29).
Поскольку стоимость магазина и земельного участка определена сторонами в договоре N ЮК-0577/13/00 от 24.05.2013 г. в размере 9 401 000 рублей и 450 000 рублей соответственно, что составляет 32,93% от балансовой стоимости активов ООО "ФК Росит" по состоянию на 31.12.2012 г., то договор об ипотеке, по мнению истца, является крупной сделкой и подлежал одобрению общим собранием участников общества (т. 2, л.д. 29).
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи (определения крупности сделки) стоимость отчуждаемого обществом имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Как следует из материалов дела, балансовая стоимость магазина составляет 5.496.413 руб. 36 коп.; балансовая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:97 составляет 50.120 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 142 - 147).
Из бухгалтерского баланса ООО "ФК РОСТ" за 2012 год с отметкой налогового органа следует, что стоимость активов общества составляла 29.921.000 рублей (т. 1, л.д. 140 - 141).
Таким образом, балансовая стоимость переданного в залог ОАО "Энергомашбанк" по договору об ипотеке N ИП-1/ЮК-0577/13/00 от 22.11.2013 г. недвижимого имущества составляла лишь 18,5% от балансовой стоимости активов ООО "ФК РОСТ".
Кроме того, согласно представленному в материалы дела ОАО "Энергомашбанк" бухгалтерскому балансу ООО "ФК РОСТ" по состоянию на 30.09.2013 г. стоимость активов общества составляла 68.689.000 руб. 00 коп., что также меньше 25 процентов балансовой стоимости активов общества (т. 1, л.д. 140).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор об ипотеке N ИП-1/ЮК-0577/13/00 от 22.11.2013 г. (т. 1, л.д. 20 - 28) не являлся для ООО "ФК РОСТ" крупной сделкой и не требовал обязательного его одобрения общим собранием участников общества.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, помимо признака крупности сделки обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.
Однако истцом - Галаганом А.М. не представлены доказательства того, какие конкретно его права и законные интересы как участника ООО "ФК РОСТ" были нарушены оспариваемым договором об ипотеке.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком - ОАО "Энергомашбанк" в отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 112).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Согласно пункту 9.3 Устава ООО "ФК РОСТ" очередное Общее собрание участников Общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (т. 1, л.д. 46).
Таким образом, истец, как участник ООО "ФК РОСТ", владеющий долей в уставном капитале Общества равной 50%, имел возможность получить всю необходимую информацию об оспариваемой сделке при проведении годового собрания и утверждения годового отчета Общества, которое должно было состояться не позднее 30.04.2014 г.
С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Московской области лишь 23.06.2015 г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности (т. 1, л.д. 5).
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что о наличии оснований для оспаривания договора об ипотеке N ИП-1/ЮК-0577/13/00 ему стало известно после 23 июля 2014 года (даты изготовления решения арбитражного суда по иску о государственной регистрации спорного договора) (т. 2, л.д. 6 - 7), отклонены арбитражным апелляционным судом.
В материалы дела представлен акт осмотра и проверки недвижимого имущества от 29.04.2013 г., являющегося предметом ипотеки, который подписан представителем ОАО "Энергомашбанк" и представителем ООО "ФК РОСТ" - Галаганом А.М. (т. 1, л.д. 136 - 137).
Из материалов дела также следует, что в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-16423/14 по иску ОАО "Энергомашбанк" к ООО "ФК РОСТ" о государственной регистрации договора об ипотеке N ИП-1/ЮК-0577/13/00 от 22.11.2013 г.
Решением суда по указанному делу от 09.07.2014 г. исковые требования ОАО "Энергомашбанк" были удовлетворены. При этом из содержания указанного судебного акта следует, что Галаган А.М. представлял интересы ООО "ФК РОСТ" в указанном деле (т. 1 д. д. 128).
Кроме этого, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. были удовлетворены исковые требования ПАО "Энергомашбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "ФК РОСТ", Опрышко Д.С., Опрышко С.И. и Галагана А.М. в сумме 31 747 630,69 рублей (т. 1, л.д. 132 - 135).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Галаган А.М., являясь участником ООО "ФК РОСТ", а также поручителем по кредитному договору, заключенному 24.05.2013 года, являясь ответчиком по гражданскому делу, рассмотренному в Преображенском суде г. Москвы, принимавший участие при рассмотрении дела N А41-16423/14 в Арбитражном суде Московской области, действуя добросовестно и разумно, знал как о факте заключения спорного договора об ипотеке, так о наличии оснований для признания его недействительным в течение года с момента заключения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего на дату обращения истца с настоящим иском, следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-45457/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)