Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от ответчика ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" - Шалимова И.А. представитель по доверенности от 05.10.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 года, принятое судьей Моисеевой Е.В., по делу N А41-13744/16 по иску индивидуального предпринимателя Михеева Сергея Анатольевича (ИНН 244001576941, ОГРНИП 304244008300020) к обществу с ограниченной ответственностью "СКАНИЯ - РУСЬ" (ИНН 5032073106, ОГРН 1025004070079), обществу с ограниченной ответственностью "СИБСКАНСЕРВИС" (ИНН 2464053486, ОГРН 1042402503901) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" (ИНН 2440006014, ОГРН 1032400980810) о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Михеев Сергей Анатольевич (далее - ИП Михеев С.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАНИЯ - РУСЬ" (далее - ООО "СКАНИЯ - РУСЬ"), к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСКАНСЕРВИС" (далее - ООО "СИБСКАНСЕРВИС") о взыскании солидарно убытков в размере расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 17 500 руб., расходов на приобретение межосевого дифференциала в сумме 791 971 руб., расходов на замену межосевого дифференциала в сумме 17 945 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" (далее - ООО "Паритет-Плюс").
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 по делу А41-13744/16 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Паритет-Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика ООО "СИБСКАНСЕРВИС" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика ООО "СКАНИЯ - РУСЬ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "СИБСКАНСЕРВИС" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Р12-17781-ДКП от 05.10.2012 г., согласно которому ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело грузовой седельный тягач Скания P440 CA6X4HSZ, с целью передачи его лизингополучателю ООО "Паритет-Плюс" во исполнение договора лизинга N Р12-177881-ДЛ от 05.10.2012 г.
ОАО "ВЭБ-лизинг" получило грузовой седельный тягач Скания P440 CA6X4HSZ по акту приема-передачи от 29.10.2012 г.
29.03.2013 г. после уплаты выкупной цены по договору лизинга N Р12-177881-ДЛ от 05.10.2012 г. автомобиль перешел в собственность ООО "Паритет-Плюс".
Как указывает истец, на основании п. 1.3 договора купли-продажи N Р12-17781-ДКП от 05.10.2012 г. ООО "Паритет-Плюс" получило право предъявлять ООО "СИБСКАНСЕРВИС" требования, связанные с качеством автомобиля.
09.10.2013 г. между ООО "Паритет-Плюс" (продавец) и ИП Михеевым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО "Паритет-Плюс" продало ИП Михееву С.А. автомобиль грузовой седельный тягач Скания P440 CA6X4HSZ.
15.10.2013 г. между Михеевым С.А. (арендодатель) и ООО "Паритет-Плюс" (арендатор) заключен договор N АТС-10-10-2013 аренды транспортного средства, согласно которому ИП Михеев С.А. передал ООО "Паритет-Плюс" за плату во временное владение и пользование автомобиль грузовой седельный тягач Скания P440 CA6X4HSZ.
15.10.2013 г. между ООО "Паритет-Плюс" (цедент) и ИП Михеевым С.А. (цессионарий) заключен договор цессии N 3Ц от 15.10.2013 г., согласно которому ООО "Паритет-Плюс" передало Михееву С.А. в полном объеме права требования по договору лизинга N Р12-177881-ДЛ от 05.10.2012 г. и договору купли-продажи N Р12-17781-ДКП от 05.10.2012 г.
Как указывает истец, 07.09.2014 г. автомобиль направлен ООО "Паритет-Плюс" на сервисную станцию Скания в связи с неисправностью среднего моста.
В результате обследования автомобиля установлено разрушение межосевого дифференциала.
Вместе с тем, в осуществлении ремонта ООО "Паритет-Плюс" отказано, поскольку по мнению специалистов сервисной станции дефект не признан гарантийным случаем (письмо ООО "СИБСКАНСЕРВИС" N 711 от 12.09.2014 г.).
С целью определения причин обнаруженного дефекта между ООО "Паритет-Плюс" и ООО "Агентство Независимой Экспертной Оценки "Автоэксперт" заключен договор N 417 на проведение экспертного исследования от 17.09.2014 г.
Согласно заключению специалиста N 417 от 25.09.2014 г. причиной выхода из строя межосевого дифференциала автомобиля стало разрушение подшипника выходного вала; в процессе разрушения подшипника выходного вала, металлические фрагменты попали в масляный насос, повредив рабочую поверхность насоса, тем самым нарушив нормальный режим подачи масла к дифференциалу; выход из строя межосевого дифференциала является производственным дефектом; разрушение деталей главной передачи с межосевым дифференциалом не является неисполнением требований руководства по эксплуатации данного автомобиля.
Поскольку ООО "СИБСКАНСЕРВИС" не приняло во внимание результаты заключения специалиста N 417 от 25.09.2014 г., истец на основании договора N 27/14 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств от 01.10.2014 г. с ООО "ФэлФри Сервис" приобрел новый межосевой дифференциал взамен дефектного и установил его на автомобиль.
Стоимость нового межосевого дифференциала составила 791 971 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 27.02.2015 г., стоимость работ по установке межосевого дифференциала составила 17 945 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 27.02.2015 г.
Как указывает истец, кроме того, им были возмещены понесенные ООО "Паритет-Плюс" расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 59 от 17.09.2014 г.
Таким образом, истец полагает, что общая сумма понесенных им расходов в связи с поломкой межосевого дифференциала составила 827 416 руб.
Истец считает, что продавцом при продаже автомобиля передан некачественный товар, в связи с чем в соответствии с установленным гарантийным сроком у ответчика возникла обязанность по устранению недостатка.
В обоснование своей позиции истец указал, что автомобиль передан ОАО "ВЭБ- лизинг" по акту приема-передачи от 29.10.2012 г., а дефект межосевого дифференциала был обнаружен 07.09.2014 г., то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с указанной даты.
Поскольку экспертизой установлено, что дефект является производственным и его возникновение не зависело от действий владельца автомобиля, ООО "СИБСКАНСЕРВИС" несет ответственность за данный дефект.
В обоснование заявленных исковых требований к ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" истец указал, что согласно дополнительному соглашению N 23 от 05.02.2013 г. к договору купли-продажи от 05.10.2012 г. ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" приняло на себя гарантийные обязательства на автомобиль в части поломок силовой линии автомобиля, обусловленных дефектами в использованных материалах и/или некачественным изготовлением автомобиля.
Истец полагает, что согласно п. 1.5 указанного дополнительного соглашения межосевой дифференциал относится к силовой линии.
18.09.2015 г. истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении убытков.
Письмом N 15-ТЕХ7 от 16.10.2015 г. ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" отказало в удовлетворении претензии, указав, что данный дефект является следствием ошибки в эксплуатации автомобиля.
Поскольку претензии были оставлены соответчиками без удовлетворения, истец, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у соответчиков не возникло обязательств перед ИП Михеевым С.А. по возмещению стоимости ремонта автомобиля.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Отношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491).
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Отношения, связанные с финансовой арендой (лизингом), регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 665 - 670).
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Из смысла ст. 307 ГК РФ следует, что требовать от должника совершения тех или иных действий вправе лишь тот кредитор, перед которым должник принял на себя обязанность по совершению таких действий. Иными словами, права и обязанности из обязательств возникают у лиц, участвующих в нем в качестве сторон.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Договор лизинга от 05.10.2012 г., заключенный между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Паритет-Плюс" исполнен сторонами в полном объеме, а именно: лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату автомобиль, при этом ООО "Паритет-Плюс" выплатило выкупную цену автомобиля, получив автомобиль в собственность 23.09.2013 г.
Следовательно, обязательства сторон по договору лизинга от 05.10.2012 г. прекратились надлежащим исполнением 23.09.2013 г.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Однако обязательства по договору лизинга прекращены, правовых оснований для применения уступки требования по прекращенному обязательству не имеется. Закон не допускает перемены лица в обязательстве, которое прекращено.
Кроме того, на момент заключения договора цессии 15.10.2013 г. ООО "Паритет-Плюс" не являлось собственником спорного автомобиля, поскольку ранее 09.10.2013 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого право собственности перешло к ИП Михееву С.А. Следовательно, ООО "Паритет-Плюс" не обладало какими-либо правами в отношении не принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах предмет уступки прав требования отсутствовал, в связи с чем, договор цессии N ЗЦ от 15.10.2013 г., по которому ООО "Паритет-Плюс" уступило, а ИП Михеев С.А. принял права требования по договору лизинга N Р1217781-ДЛ от 05.10.2012 г., не влечет правовых последствий.
ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" продавцом спорного автомобиля не является и, следовательно, в силу ст. 475 ГК РФ не может быть признано надлежащим ответчиком по заявленному требованию.
ИП Михеев С.А. не является стороной дополнительного соглашения. ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" каких-либо обязательств в отношении ИП Михеева С.А. не принимало.
Условий, соответствующих ст. 308 ГК РФ и предусматривающих возникновение для третьих лиц прав в отношении ООО "СКАНИЯ - РУСЬ", дополнительное соглашение не содержит.
Кроме того, согласно п. 1.2 дополнительного соглашения ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" принимает на себя обязательство за свой счет устранить поломки компонентов транспортных средств, обусловленные дефектами в использованных материалах и/или некачественным изготовлением транспортных средств.
В соответствии с п. 1.5 дополнительное соглашение предусматривает устранение за счет ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" поломок ряда деталей двигателя, коробки передач и заднего моста транспортного средства.
Любой узел либо деталь, не перечисленный в указанном пункте, восстановлению по условиям дополнительного соглашения не подлежат (п. 1.6).
ИП Михеев С.А. ссылается на недостаток межосевого дифференциала автомобиля и требует возместить стоимость ремонта указанной детали.
Между тем, пунктом 1.5 дополнительного соглашения не предусмотрено устранение поломок межосевого дифференциала, обязательства ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" по устранению недостатков распространяются лишь на дифференциал заднего моста транспортного средства.
Следовательно, оснований для предъявления требований о возмещении расходов на ремонт к ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" не имеется.
Соответчик ООО "СИБСКАНСЕРВИС" также не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку п. 2 приложения N 3 к договору купли-продажи N РТ2-17781-ДКП от 05.10.2012 г., заключенному между ООО "СИБСКАНСЕРВИС" и ОАО "ВЭБ-лизинг", гарантийный период для транспортного средства составляет 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.
Акт приема-передачи к договору купли-продажи N РТ2-17781-ДКП от 05.10.2012 г. подписан сторонами договора в присутствии лизингополучателя ООО "Паритет-Плюс" 29.10.2012 г. Таким образом, гарантийный срок, предоставленный продавцом (ООО "СИБСКАНСЕРВИС") на автомобиль, истек 29.10.2013 г.
Пункт 1.5 дополнительного соглашения предусматривает устранение за счет ООО "Скания-Русь" поломок ряда деталей двигателя, коробки передач и заднего моста транспортного средства. Любой узел либо деталь, не перечисленный в указанном пункте восстановлению по условиям дополнительного соглашения не подлежат (п. 1.6).
Учитывая изложенное, оснований для предъявления ИП Михеевым С.А. требований по качеству товара как к ООО "СКАНИЯ - РУСЬ", так и к ООО "СИБСКАНСЕРВИС" отсутствуют, поскольку в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ такие требования покупатель вправе предъявить продавцу, то есть ООО "Паритет-Плюс".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение специалиста N 417 от 25.09.2014 г., проведенное экспертом-автотехником Неустроевым А.Н. в результате заключенного между ООО "Паритет-Плюс" и ООО "Агентство Независимой Экспертной Оценки "Автоэксперт" договора N 417 на проведение экспертного исследования от 17.09.2014 г., согласно которому причиной выхода из строя межосевого дифференциала автомобиля стало разрушение подшипника выходного вала; в процессе разрушения подшипника выходного вала, металлические фрагменты попали в масляный насос, повредив рабочую поверхность насоса, тем самым нарушив нормальный режим подачи масла к дифференциалу; выход из строя межосевого дифференциала является производственным дефектом; разрушение деталей главной передачи с межосевым дифференциалом не является неисполнением требований руководства по эксплуатации данного автомобиля, несостоятельна.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Однако из указанного заключения невозможно установить, в чем заключается производственный недостаток.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у соответчиков не возникло обязательств перед ИП Михеевым С.А. по возмещению стоимости ремонта автомобиля, правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к соответчикам, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 года по делу N А41-13744/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 10АП-11558/2016 ПО ДЕЛУ N А41-13744/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А41-13744/16
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от ответчика ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" - Шалимова И.А. представитель по доверенности от 05.10.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 года, принятое судьей Моисеевой Е.В., по делу N А41-13744/16 по иску индивидуального предпринимателя Михеева Сергея Анатольевича (ИНН 244001576941, ОГРНИП 304244008300020) к обществу с ограниченной ответственностью "СКАНИЯ - РУСЬ" (ИНН 5032073106, ОГРН 1025004070079), обществу с ограниченной ответственностью "СИБСКАНСЕРВИС" (ИНН 2464053486, ОГРН 1042402503901) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" (ИНН 2440006014, ОГРН 1032400980810) о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Михеев Сергей Анатольевич (далее - ИП Михеев С.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАНИЯ - РУСЬ" (далее - ООО "СКАНИЯ - РУСЬ"), к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСКАНСЕРВИС" (далее - ООО "СИБСКАНСЕРВИС") о взыскании солидарно убытков в размере расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 17 500 руб., расходов на приобретение межосевого дифференциала в сумме 791 971 руб., расходов на замену межосевого дифференциала в сумме 17 945 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" (далее - ООО "Паритет-Плюс").
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 по делу А41-13744/16 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Паритет-Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика ООО "СИБСКАНСЕРВИС" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика ООО "СКАНИЯ - РУСЬ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "СИБСКАНСЕРВИС" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Р12-17781-ДКП от 05.10.2012 г., согласно которому ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело грузовой седельный тягач Скания P440 CA6X4HSZ, с целью передачи его лизингополучателю ООО "Паритет-Плюс" во исполнение договора лизинга N Р12-177881-ДЛ от 05.10.2012 г.
ОАО "ВЭБ-лизинг" получило грузовой седельный тягач Скания P440 CA6X4HSZ по акту приема-передачи от 29.10.2012 г.
29.03.2013 г. после уплаты выкупной цены по договору лизинга N Р12-177881-ДЛ от 05.10.2012 г. автомобиль перешел в собственность ООО "Паритет-Плюс".
Как указывает истец, на основании п. 1.3 договора купли-продажи N Р12-17781-ДКП от 05.10.2012 г. ООО "Паритет-Плюс" получило право предъявлять ООО "СИБСКАНСЕРВИС" требования, связанные с качеством автомобиля.
09.10.2013 г. между ООО "Паритет-Плюс" (продавец) и ИП Михеевым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО "Паритет-Плюс" продало ИП Михееву С.А. автомобиль грузовой седельный тягач Скания P440 CA6X4HSZ.
15.10.2013 г. между Михеевым С.А. (арендодатель) и ООО "Паритет-Плюс" (арендатор) заключен договор N АТС-10-10-2013 аренды транспортного средства, согласно которому ИП Михеев С.А. передал ООО "Паритет-Плюс" за плату во временное владение и пользование автомобиль грузовой седельный тягач Скания P440 CA6X4HSZ.
15.10.2013 г. между ООО "Паритет-Плюс" (цедент) и ИП Михеевым С.А. (цессионарий) заключен договор цессии N 3Ц от 15.10.2013 г., согласно которому ООО "Паритет-Плюс" передало Михееву С.А. в полном объеме права требования по договору лизинга N Р12-177881-ДЛ от 05.10.2012 г. и договору купли-продажи N Р12-17781-ДКП от 05.10.2012 г.
Как указывает истец, 07.09.2014 г. автомобиль направлен ООО "Паритет-Плюс" на сервисную станцию Скания в связи с неисправностью среднего моста.
В результате обследования автомобиля установлено разрушение межосевого дифференциала.
Вместе с тем, в осуществлении ремонта ООО "Паритет-Плюс" отказано, поскольку по мнению специалистов сервисной станции дефект не признан гарантийным случаем (письмо ООО "СИБСКАНСЕРВИС" N 711 от 12.09.2014 г.).
С целью определения причин обнаруженного дефекта между ООО "Паритет-Плюс" и ООО "Агентство Независимой Экспертной Оценки "Автоэксперт" заключен договор N 417 на проведение экспертного исследования от 17.09.2014 г.
Согласно заключению специалиста N 417 от 25.09.2014 г. причиной выхода из строя межосевого дифференциала автомобиля стало разрушение подшипника выходного вала; в процессе разрушения подшипника выходного вала, металлические фрагменты попали в масляный насос, повредив рабочую поверхность насоса, тем самым нарушив нормальный режим подачи масла к дифференциалу; выход из строя межосевого дифференциала является производственным дефектом; разрушение деталей главной передачи с межосевым дифференциалом не является неисполнением требований руководства по эксплуатации данного автомобиля.
Поскольку ООО "СИБСКАНСЕРВИС" не приняло во внимание результаты заключения специалиста N 417 от 25.09.2014 г., истец на основании договора N 27/14 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств от 01.10.2014 г. с ООО "ФэлФри Сервис" приобрел новый межосевой дифференциал взамен дефектного и установил его на автомобиль.
Стоимость нового межосевого дифференциала составила 791 971 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 27.02.2015 г., стоимость работ по установке межосевого дифференциала составила 17 945 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 27.02.2015 г.
Как указывает истец, кроме того, им были возмещены понесенные ООО "Паритет-Плюс" расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 59 от 17.09.2014 г.
Таким образом, истец полагает, что общая сумма понесенных им расходов в связи с поломкой межосевого дифференциала составила 827 416 руб.
Истец считает, что продавцом при продаже автомобиля передан некачественный товар, в связи с чем в соответствии с установленным гарантийным сроком у ответчика возникла обязанность по устранению недостатка.
В обоснование своей позиции истец указал, что автомобиль передан ОАО "ВЭБ- лизинг" по акту приема-передачи от 29.10.2012 г., а дефект межосевого дифференциала был обнаружен 07.09.2014 г., то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с указанной даты.
Поскольку экспертизой установлено, что дефект является производственным и его возникновение не зависело от действий владельца автомобиля, ООО "СИБСКАНСЕРВИС" несет ответственность за данный дефект.
В обоснование заявленных исковых требований к ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" истец указал, что согласно дополнительному соглашению N 23 от 05.02.2013 г. к договору купли-продажи от 05.10.2012 г. ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" приняло на себя гарантийные обязательства на автомобиль в части поломок силовой линии автомобиля, обусловленных дефектами в использованных материалах и/или некачественным изготовлением автомобиля.
Истец полагает, что согласно п. 1.5 указанного дополнительного соглашения межосевой дифференциал относится к силовой линии.
18.09.2015 г. истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении убытков.
Письмом N 15-ТЕХ7 от 16.10.2015 г. ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" отказало в удовлетворении претензии, указав, что данный дефект является следствием ошибки в эксплуатации автомобиля.
Поскольку претензии были оставлены соответчиками без удовлетворения, истец, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у соответчиков не возникло обязательств перед ИП Михеевым С.А. по возмещению стоимости ремонта автомобиля.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Отношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491).
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Отношения, связанные с финансовой арендой (лизингом), регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 665 - 670).
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Из смысла ст. 307 ГК РФ следует, что требовать от должника совершения тех или иных действий вправе лишь тот кредитор, перед которым должник принял на себя обязанность по совершению таких действий. Иными словами, права и обязанности из обязательств возникают у лиц, участвующих в нем в качестве сторон.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Договор лизинга от 05.10.2012 г., заключенный между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Паритет-Плюс" исполнен сторонами в полном объеме, а именно: лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату автомобиль, при этом ООО "Паритет-Плюс" выплатило выкупную цену автомобиля, получив автомобиль в собственность 23.09.2013 г.
Следовательно, обязательства сторон по договору лизинга от 05.10.2012 г. прекратились надлежащим исполнением 23.09.2013 г.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Однако обязательства по договору лизинга прекращены, правовых оснований для применения уступки требования по прекращенному обязательству не имеется. Закон не допускает перемены лица в обязательстве, которое прекращено.
Кроме того, на момент заключения договора цессии 15.10.2013 г. ООО "Паритет-Плюс" не являлось собственником спорного автомобиля, поскольку ранее 09.10.2013 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого право собственности перешло к ИП Михееву С.А. Следовательно, ООО "Паритет-Плюс" не обладало какими-либо правами в отношении не принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах предмет уступки прав требования отсутствовал, в связи с чем, договор цессии N ЗЦ от 15.10.2013 г., по которому ООО "Паритет-Плюс" уступило, а ИП Михеев С.А. принял права требования по договору лизинга N Р1217781-ДЛ от 05.10.2012 г., не влечет правовых последствий.
ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" продавцом спорного автомобиля не является и, следовательно, в силу ст. 475 ГК РФ не может быть признано надлежащим ответчиком по заявленному требованию.
ИП Михеев С.А. не является стороной дополнительного соглашения. ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" каких-либо обязательств в отношении ИП Михеева С.А. не принимало.
Условий, соответствующих ст. 308 ГК РФ и предусматривающих возникновение для третьих лиц прав в отношении ООО "СКАНИЯ - РУСЬ", дополнительное соглашение не содержит.
Кроме того, согласно п. 1.2 дополнительного соглашения ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" принимает на себя обязательство за свой счет устранить поломки компонентов транспортных средств, обусловленные дефектами в использованных материалах и/или некачественным изготовлением транспортных средств.
В соответствии с п. 1.5 дополнительное соглашение предусматривает устранение за счет ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" поломок ряда деталей двигателя, коробки передач и заднего моста транспортного средства.
Любой узел либо деталь, не перечисленный в указанном пункте, восстановлению по условиям дополнительного соглашения не подлежат (п. 1.6).
ИП Михеев С.А. ссылается на недостаток межосевого дифференциала автомобиля и требует возместить стоимость ремонта указанной детали.
Между тем, пунктом 1.5 дополнительного соглашения не предусмотрено устранение поломок межосевого дифференциала, обязательства ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" по устранению недостатков распространяются лишь на дифференциал заднего моста транспортного средства.
Следовательно, оснований для предъявления требований о возмещении расходов на ремонт к ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" не имеется.
Соответчик ООО "СИБСКАНСЕРВИС" также не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку п. 2 приложения N 3 к договору купли-продажи N РТ2-17781-ДКП от 05.10.2012 г., заключенному между ООО "СИБСКАНСЕРВИС" и ОАО "ВЭБ-лизинг", гарантийный период для транспортного средства составляет 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.
Акт приема-передачи к договору купли-продажи N РТ2-17781-ДКП от 05.10.2012 г. подписан сторонами договора в присутствии лизингополучателя ООО "Паритет-Плюс" 29.10.2012 г. Таким образом, гарантийный срок, предоставленный продавцом (ООО "СИБСКАНСЕРВИС") на автомобиль, истек 29.10.2013 г.
Пункт 1.5 дополнительного соглашения предусматривает устранение за счет ООО "Скания-Русь" поломок ряда деталей двигателя, коробки передач и заднего моста транспортного средства. Любой узел либо деталь, не перечисленный в указанном пункте восстановлению по условиям дополнительного соглашения не подлежат (п. 1.6).
Учитывая изложенное, оснований для предъявления ИП Михеевым С.А. требований по качеству товара как к ООО "СКАНИЯ - РУСЬ", так и к ООО "СИБСКАНСЕРВИС" отсутствуют, поскольку в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ такие требования покупатель вправе предъявить продавцу, то есть ООО "Паритет-Плюс".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение специалиста N 417 от 25.09.2014 г., проведенное экспертом-автотехником Неустроевым А.Н. в результате заключенного между ООО "Паритет-Плюс" и ООО "Агентство Независимой Экспертной Оценки "Автоэксперт" договора N 417 на проведение экспертного исследования от 17.09.2014 г., согласно которому причиной выхода из строя межосевого дифференциала автомобиля стало разрушение подшипника выходного вала; в процессе разрушения подшипника выходного вала, металлические фрагменты попали в масляный насос, повредив рабочую поверхность насоса, тем самым нарушив нормальный режим подачи масла к дифференциалу; выход из строя межосевого дифференциала является производственным дефектом; разрушение деталей главной передачи с межосевым дифференциалом не является неисполнением требований руководства по эксплуатации данного автомобиля, несостоятельна.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Однако из указанного заключения невозможно установить, в чем заключается производственный недостаток.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у соответчиков не возникло обязательств перед ИП Михеевым С.А. по возмещению стоимости ремонта автомобиля, правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к соответчикам, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 года по делу N А41-13744/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)