Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Риона" Бутиной А.А. по доверенности от 14.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2017 года по делу N А13-7601/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью "Риона" (ОГРН 1033500050726, ИНН 3525118537; место нахождения: г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15; далее - Общество, ООО "Риона") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" (ОГРН 1027800001570; ИНН 7831001415; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, лит. А; далее - Банк, ПАО "Балтинвестбанк") о признании недействительным пункта 1.4.1 кредитного договора от 02.07.2013 N 2311/1074 и взыскании 29 000 руб. оплаченной комиссии за выдачу кредита; признании недействительными сделок об увеличении процентных ставок с 16% до 19% и с 19% до 27% годовых к кредитному договору от 02.07.2013 N 2311/1074 и взыскании с Банка неосновательного обогащения в виде разницы между установленными кредитным договором и оплаченными истцом процентами после повышения процентных ставок по кредитному договору за период с 25.11.2014 по 26.12.2016 в размере 350 632 руб. 89 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 28.02.2017 признаны недействительными сделки, оформленные письмами ПАО "Балтинвестбанк" об увеличении процентной ставки с 16% до 19% годовых и с 19% до 27% годовых к кредитному договору от 02.07.2013 N 2311-1074 между Обществом и Банком.
С Банка в пользу Общества взыскано 379 632 руб. 89 коп., в том числе 29 000 руб. неосновательно удержанной комиссии за выдачу кредита и 350 632 руб. 89 коп. неосновательно удержанных процентов за пользование кредитом по повышенным процентным ставкам, а также 8018 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
С ПАО "Балтинвестбанк" в федеральный бюджет взыскано 5982 руб. государственной пошлины.
Банк с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными сделок по увеличению процентной ставки с 16% до 19% годовых и с 19% до 27% годовых к кредитному договору от 02.07.2013 N 2311-1074 и взыскании 350 632 руб. 89 коп. В обоснование жалобы ее податель сослался на изменение в спорный период курса доллара и евро по отношению к рублю более чем на 1 (один) процент за 1 (один) день, на изменение индекса ММВБ, РТС более чем на 3 (три) процента за 1 (один) день, а также на изменение в течение срока действия кредитного договора ключевой ставки Банка России. Кроме того, апеллянт указал, что при повышении процентных ставок Банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке в связи с ростом ставок на рынке межбанковского кредитования, ростом ставок по привлекаемым Банком депозитам, чему способствовал рост инфляции, изменения конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов и иные экономические процессы Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ООО "Риона" (заемщик) 02.07.2013 заключен кредитный договор N 2311-1074, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 900 000 руб. под процентную ставку 16% годовых со сроком возврата займа до 02.07.2018.
В пункте 2.16 общих положений к кредитному договору (приложение 1) предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентов на сумму кредита (увеличив или уменьшив ее) в случаях: при изменении курса доллара по отношению к рублю и/или евро по отношению к рублю более чем на 1 процент за 1 день; при изменении индекса ММВБ, РТС более чем на 3 процента за 1 день; при изменении ставки рефинансирования Банка России; при наступлении условий, свидетельствующих о том, что задолженность заемщика по кредиту имеет признаки нереальной для взыскания, определяемые в соответствии с нормативными актами Банка России. В случае изменения размера процентной ставки кредитор за 10 рабочих дней до предполагаемого изменения направляет заемщику письменное уведомление об изменении размера процентной ставки с указанием даты, с которой она изменяется. Изменение размера процентов за пользование кредитом производится с даты, указанной в уведомлении, без оформления дополнительного соглашения. В случае несогласия заемщика на изменение процентной ставки он обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления письменно уведомить Банк о своем несогласии и полностью погасить свои обязательства по кредиту, как в части уплаты основного долга, так и процентов, комиссий, прочих платежей, предусмотренных условиями договора. При этом стороны пришли к соглашению о том, что уведомление считается полученным с даты его вручения либо по истечении семи календарных дней со дня его отправки Банком посредством заказного почтового отправления по адресу, указанному в реквизитах договора, в зависимости от того, какая из указанных дат наступит ранее. Непогашение задолженности в данный срок означает полное и безусловное согласие заемщика с новым размером процентной ставки.
Судом установлено, что Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту с 16% до 19% годовых с 25.11.2014 и с 19% до 27% годовых с 20.02.2015.
Общество не согласилось с увеличением процентной ставки, в претензии полученной Банком 08.04.2016, просило вернуть неосновательное обогащение в виде уплаченных повышенных процентов.
Ссылаясь на неисполнение указанного требования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 29 Закона N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В рассматриваемом случае право Банка на изменение процентной ставки по кредитам в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2.16 общих положений к кредитному договору в определенных случаях.
Таким образом, Банк должен доказать, что такое изменение обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки часть 2 статьи 29 Закона N 395-1 не допускает.
Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При возможности произвольного изменения платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.
Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 2 информационного письма от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", согласно которому банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения им размера платы (процентов) за кредит.
Помимо этого постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 определено, что между участниками кредитного договора в силу положений статей 1 и 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
В соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, приведенными в пункте 3 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.
Таким образом, закон не предоставляет банку права произвольно изменять плату за пользование кредитом без экономического обоснования размера процентной ставки.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции определениями от 16.08.2016, 11.10.2016, 16.11.2016, 12.01.2017 запрашивал у Банка письменную позицию по существу требований, а также документальное и правовое обоснование для увеличения процентных ставок; доказательства направления истцу уведомлений об одностороннем повышении процентной ставки.
Между тем, такие документы от Банка не поступили; представитель Банка в судебные заседания не являлся.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ представление доказательств является правом лица, участвующего в деле.
Вместе с тем этой же нормой предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В данном случае суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По общему правилу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Действия Банка по одностороннему увеличению процентов за пользование кредитом представляют собой самостоятельную сделку, поскольку направлены на изменение условий кредитного договора и, как следствие, гражданских прав и обязанностей сторон.
Установив, что одностороннее и без экономического обоснования увеличение Банком Обществу процентной ставки по кредиту в отсутствие доказательств, обосновывающих измененный размер ставки по кредиту, нарушает баланс прав и обязанностей сторон, а также противоречит принципам разумности и добросовестности, суд пришел к правильному выводу о недействительности сделок на основании статей 10, 168 и 819 ГК РФ.
Ссылки Банка в апелляционной жалобе на рост ставки рефинансирования не принимаются апелляционной коллегией, поскольку Банк не привел обоснования того, каким именно образом данное обстоятельство влияет на удорожание для него стоимости денежных ресурсов, а также не назвал причины, по которым такое повышение неизбежно влияет на стоимость уже выданных Банком кредитов.
Более того, после одностороннего изменения процентной ставки ключевая ставка снижалась, однако Банк в нарушение принципа баланса интересов и равноправия сторон никаких корректировок в условия кредитного договора не внес, в связи с чем поведение кредитора нельзя признать разумным и добросовестным.
Поскольку понижение Банком России ключевой ставки не повлекло снижения процентной ставки по кредиту, довод Банка о зависимости размера процентной ставки по договору от размера ключевой ставки безоснователен. Обратного Банком не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку судом установлен факт неправомерного увеличения Банком процентных ставок с 16% до 19% годовых, с 19% до 27% годовых, требования Общества о взыскании неосновательно полученных Банком за спорный период денежных средств в размере 350 632 руб. 89 коп., обоснованно удовлетворено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2017 года по делу N А13-7601/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N А13-7601/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А13-7601/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Риона" Бутиной А.А. по доверенности от 14.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2017 года по делу N А13-7601/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Риона" (ОГРН 1033500050726, ИНН 3525118537; место нахождения: г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15; далее - Общество, ООО "Риона") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" (ОГРН 1027800001570; ИНН 7831001415; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, лит. А; далее - Банк, ПАО "Балтинвестбанк") о признании недействительным пункта 1.4.1 кредитного договора от 02.07.2013 N 2311/1074 и взыскании 29 000 руб. оплаченной комиссии за выдачу кредита; признании недействительными сделок об увеличении процентных ставок с 16% до 19% и с 19% до 27% годовых к кредитному договору от 02.07.2013 N 2311/1074 и взыскании с Банка неосновательного обогащения в виде разницы между установленными кредитным договором и оплаченными истцом процентами после повышения процентных ставок по кредитному договору за период с 25.11.2014 по 26.12.2016 в размере 350 632 руб. 89 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 28.02.2017 признаны недействительными сделки, оформленные письмами ПАО "Балтинвестбанк" об увеличении процентной ставки с 16% до 19% годовых и с 19% до 27% годовых к кредитному договору от 02.07.2013 N 2311-1074 между Обществом и Банком.
С Банка в пользу Общества взыскано 379 632 руб. 89 коп., в том числе 29 000 руб. неосновательно удержанной комиссии за выдачу кредита и 350 632 руб. 89 коп. неосновательно удержанных процентов за пользование кредитом по повышенным процентным ставкам, а также 8018 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
С ПАО "Балтинвестбанк" в федеральный бюджет взыскано 5982 руб. государственной пошлины.
Банк с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными сделок по увеличению процентной ставки с 16% до 19% годовых и с 19% до 27% годовых к кредитному договору от 02.07.2013 N 2311-1074 и взыскании 350 632 руб. 89 коп. В обоснование жалобы ее податель сослался на изменение в спорный период курса доллара и евро по отношению к рублю более чем на 1 (один) процент за 1 (один) день, на изменение индекса ММВБ, РТС более чем на 3 (три) процента за 1 (один) день, а также на изменение в течение срока действия кредитного договора ключевой ставки Банка России. Кроме того, апеллянт указал, что при повышении процентных ставок Банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке в связи с ростом ставок на рынке межбанковского кредитования, ростом ставок по привлекаемым Банком депозитам, чему способствовал рост инфляции, изменения конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов и иные экономические процессы Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ООО "Риона" (заемщик) 02.07.2013 заключен кредитный договор N 2311-1074, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 900 000 руб. под процентную ставку 16% годовых со сроком возврата займа до 02.07.2018.
В пункте 2.16 общих положений к кредитному договору (приложение 1) предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентов на сумму кредита (увеличив или уменьшив ее) в случаях: при изменении курса доллара по отношению к рублю и/или евро по отношению к рублю более чем на 1 процент за 1 день; при изменении индекса ММВБ, РТС более чем на 3 процента за 1 день; при изменении ставки рефинансирования Банка России; при наступлении условий, свидетельствующих о том, что задолженность заемщика по кредиту имеет признаки нереальной для взыскания, определяемые в соответствии с нормативными актами Банка России. В случае изменения размера процентной ставки кредитор за 10 рабочих дней до предполагаемого изменения направляет заемщику письменное уведомление об изменении размера процентной ставки с указанием даты, с которой она изменяется. Изменение размера процентов за пользование кредитом производится с даты, указанной в уведомлении, без оформления дополнительного соглашения. В случае несогласия заемщика на изменение процентной ставки он обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления письменно уведомить Банк о своем несогласии и полностью погасить свои обязательства по кредиту, как в части уплаты основного долга, так и процентов, комиссий, прочих платежей, предусмотренных условиями договора. При этом стороны пришли к соглашению о том, что уведомление считается полученным с даты его вручения либо по истечении семи календарных дней со дня его отправки Банком посредством заказного почтового отправления по адресу, указанному в реквизитах договора, в зависимости от того, какая из указанных дат наступит ранее. Непогашение задолженности в данный срок означает полное и безусловное согласие заемщика с новым размером процентной ставки.
Судом установлено, что Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту с 16% до 19% годовых с 25.11.2014 и с 19% до 27% годовых с 20.02.2015.
Общество не согласилось с увеличением процентной ставки, в претензии полученной Банком 08.04.2016, просило вернуть неосновательное обогащение в виде уплаченных повышенных процентов.
Ссылаясь на неисполнение указанного требования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 29 Закона N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В рассматриваемом случае право Банка на изменение процентной ставки по кредитам в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2.16 общих положений к кредитному договору в определенных случаях.
Таким образом, Банк должен доказать, что такое изменение обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки часть 2 статьи 29 Закона N 395-1 не допускает.
Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При возможности произвольного изменения платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.
Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 2 информационного письма от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", согласно которому банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения им размера платы (процентов) за кредит.
Помимо этого постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 определено, что между участниками кредитного договора в силу положений статей 1 и 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
В соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, приведенными в пункте 3 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.
Таким образом, закон не предоставляет банку права произвольно изменять плату за пользование кредитом без экономического обоснования размера процентной ставки.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции определениями от 16.08.2016, 11.10.2016, 16.11.2016, 12.01.2017 запрашивал у Банка письменную позицию по существу требований, а также документальное и правовое обоснование для увеличения процентных ставок; доказательства направления истцу уведомлений об одностороннем повышении процентной ставки.
Между тем, такие документы от Банка не поступили; представитель Банка в судебные заседания не являлся.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ представление доказательств является правом лица, участвующего в деле.
Вместе с тем этой же нормой предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В данном случае суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По общему правилу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Действия Банка по одностороннему увеличению процентов за пользование кредитом представляют собой самостоятельную сделку, поскольку направлены на изменение условий кредитного договора и, как следствие, гражданских прав и обязанностей сторон.
Установив, что одностороннее и без экономического обоснования увеличение Банком Обществу процентной ставки по кредиту в отсутствие доказательств, обосновывающих измененный размер ставки по кредиту, нарушает баланс прав и обязанностей сторон, а также противоречит принципам разумности и добросовестности, суд пришел к правильному выводу о недействительности сделок на основании статей 10, 168 и 819 ГК РФ.
Ссылки Банка в апелляционной жалобе на рост ставки рефинансирования не принимаются апелляционной коллегией, поскольку Банк не привел обоснования того, каким именно образом данное обстоятельство влияет на удорожание для него стоимости денежных ресурсов, а также не назвал причины, по которым такое повышение неизбежно влияет на стоимость уже выданных Банком кредитов.
Более того, после одностороннего изменения процентной ставки ключевая ставка снижалась, однако Банк в нарушение принципа баланса интересов и равноправия сторон никаких корректировок в условия кредитного договора не внес, в связи с чем поведение кредитора нельзя признать разумным и добросовестным.
Поскольку понижение Банком России ключевой ставки не повлекло снижения процентной ставки по кредиту, довод Банка о зависимости размера процентной ставки по договору от размера ключевой ставки безоснователен. Обратного Банком не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку судом установлен факт неправомерного увеличения Банком процентных ставок с 16% до 19% годовых, с 19% до 27% годовых, требования Общества о взыскании неосновательно полученных Банком за спорный период денежных средств в размере 350 632 руб. 89 коп., обоснованно удовлетворено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2017 года по делу N А13-7601/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)