Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ш. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения ответчика Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ш. В обоснование исковых требований указано, что 19 апреля 2012 года между Банком и Ш. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме 509 000 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 декабря 2016 года составила 254 515 руб. 13 коп., в том числе: 7 896 руб. 58 коп. - неустойка на просроченные проценты, 35 310 руб. 78 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 15 788 руб. 14 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг, 5 626 руб. 13 коп. просроченные проценты за кредит, 189 893 руб. 50 коп. - просроченная ссудная задолженность.
20 мая 2016 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 254 515 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 745 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик Ш. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы оспаривает расчет задолженности в части размера просроченной ссудной задолженности, полагает, что в нее включена не только сумма основного долга, но и договорные проценты. Обращает внимание, что в период с 16 декабря 2015 года по 23 августа 2016 года он отбывал наказание по приговору суда и не мог осуществлять финансовые платежи. После освобождения он возобновил платежи, обратился к Банку с вопросом о реструктуризации долга, однако ответа от Банка не последовало. Выражает несогласие с требованиями Банка о взыскании неустойки на просроченные проценты, поскольку полагает, что проценты могут начисляться только на сумму кредита.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 509 000 руб. под 17% годовых сроком на 620 месяцев.
ОАО "Сбербанк России" с 04 августа 2015 года переименовано в публичное акционерное общество "Сбербанк России".
В соответствии с условиями кредитного договора Ш. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей.
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки по выплатам, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 декабря 2016 года составила 254 515 руб. 13 коп., в том числе: 7 896 руб. 58 коп. - неустойка за просроченные проценты, 35 310 руб. 78 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 15 788 руб. 14 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг, 5 626 руб. 13 коп. - просроченные проценты за кредит, 189 893 руб. 50 коп. - просроченная ссудная задолженность.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В связи с нарушением Ш. условий кредитного договора в его адрес 20 мая 2016 года истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требование истца ответчиком не исполнено.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения кредитного договора и его условия, факт нарушения ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат действующему законодательству, и полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным, иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма 189 893 руб. 50 коп. включает в себя не только сумму основного долга, но и процентов по договору судебная коллегия считает несостоятельным, так как опровергается расчетом истца, который является правильным и обоснованным. Иного расчета задолженности по кредиту ответчиком представлено не было.
Ссылка ответчика о несогласии с требованиями Банка о взыскании неустойки на просроченные проценты, поскольку, по его мнению, по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита, судебной коллегией отклоняется.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей за счет третьих лиц, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, которая в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7239/2017
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-7239
Судья Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ш. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения ответчика Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ш. В обоснование исковых требований указано, что 19 апреля 2012 года между Банком и Ш. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме 509 000 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 декабря 2016 года составила 254 515 руб. 13 коп., в том числе: 7 896 руб. 58 коп. - неустойка на просроченные проценты, 35 310 руб. 78 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 15 788 руб. 14 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг, 5 626 руб. 13 коп. просроченные проценты за кредит, 189 893 руб. 50 коп. - просроченная ссудная задолженность.
20 мая 2016 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 254 515 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 745 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик Ш. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы оспаривает расчет задолженности в части размера просроченной ссудной задолженности, полагает, что в нее включена не только сумма основного долга, но и договорные проценты. Обращает внимание, что в период с 16 декабря 2015 года по 23 августа 2016 года он отбывал наказание по приговору суда и не мог осуществлять финансовые платежи. После освобождения он возобновил платежи, обратился к Банку с вопросом о реструктуризации долга, однако ответа от Банка не последовало. Выражает несогласие с требованиями Банка о взыскании неустойки на просроченные проценты, поскольку полагает, что проценты могут начисляться только на сумму кредита.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 509 000 руб. под 17% годовых сроком на 620 месяцев.
ОАО "Сбербанк России" с 04 августа 2015 года переименовано в публичное акционерное общество "Сбербанк России".
В соответствии с условиями кредитного договора Ш. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей.
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки по выплатам, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 декабря 2016 года составила 254 515 руб. 13 коп., в том числе: 7 896 руб. 58 коп. - неустойка за просроченные проценты, 35 310 руб. 78 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 15 788 руб. 14 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг, 5 626 руб. 13 коп. - просроченные проценты за кредит, 189 893 руб. 50 коп. - просроченная ссудная задолженность.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В связи с нарушением Ш. условий кредитного договора в его адрес 20 мая 2016 года истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требование истца ответчиком не исполнено.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения кредитного договора и его условия, факт нарушения ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат действующему законодательству, и полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным, иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма 189 893 руб. 50 коп. включает в себя не только сумму основного долга, но и процентов по договору судебная коллегия считает несостоятельным, так как опровергается расчетом истца, который является правильным и обоснованным. Иного расчета задолженности по кредиту ответчиком представлено не было.
Ссылка ответчика о несогласии с требованиями Банка о взыскании неустойки на просроченные проценты, поскольку, по его мнению, по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита, судебной коллегией отклоняется.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей за счет третьих лиц, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, которая в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)