Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит, истец исполнил свои обязательства, однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор от дата N телефон. Взыскать с фио в пользу наименование организации 24 (ПАО) задолженность в сумме сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: сумма - задолженность по кредиту; сумма - начисленные проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; сумма - пени за пользование кредитом. Взыскать с фио в пользу наименование организации 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора дата N -телефон, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту; сумма - начисленные проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; сумма - пени за пользование кредитом.
Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснила, что ответчик подписал соглашение об отступном, однако, задолженность по кредитному договору не была погашена, считает, что банк злоупотребляет своим правом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации 24 адрес и фио заключен кредитный договор N телефон, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 182 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес.
Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту; сумма - начисленные проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; долларов США - пени за пользование кредитом.
дата между банком и ответчиком заключено соглашение об отступном, квартира, расположенная по адресу: адрес, передана ответчиком банку в качестве частичного прекращения обязательства по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец на основании условий кредитного договора вправе был потребовать от ответчика досрочно расторгнуть кредитный договор, в полном объеме погасить сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца государственной пошлины в размере сумма.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он исправно выполнял условия договора, перестал выполнять обязанности по погашению задолженности в связи с изменением материального положения и повышения курса доллара, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривал, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен.
Изменение имущественного положения ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство условий заключенного кредитного договора не изменяет и не освобождает ответчика от обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пп. 1, 2, п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Т.е. лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств фио в материалы дела не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, фио принял на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он передал квартиру истцу, и при этом у него осталась задолженность, не может служить основанием к отмене решения, поскольку соглашением об отступном от дата, которое никем не оспорено, предусмотрено, что обязательства должника по кредитному договору прекращаются лишь частично.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17874/2017
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит, истец исполнил свои обязательства, однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17874
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор от дата N телефон. Взыскать с фио в пользу наименование организации 24 (ПАО) задолженность в сумме сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: сумма - задолженность по кредиту; сумма - начисленные проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; сумма - пени за пользование кредитом. Взыскать с фио в пользу наименование организации 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора дата N -телефон, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту; сумма - начисленные проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; сумма - пени за пользование кредитом.
Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснила, что ответчик подписал соглашение об отступном, однако, задолженность по кредитному договору не была погашена, считает, что банк злоупотребляет своим правом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации 24 адрес и фио заключен кредитный договор N телефон, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 182 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес.
Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту; сумма - начисленные проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; долларов США - пени за пользование кредитом.
дата между банком и ответчиком заключено соглашение об отступном, квартира, расположенная по адресу: адрес, передана ответчиком банку в качестве частичного прекращения обязательства по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец на основании условий кредитного договора вправе был потребовать от ответчика досрочно расторгнуть кредитный договор, в полном объеме погасить сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца государственной пошлины в размере сумма.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он исправно выполнял условия договора, перестал выполнять обязанности по погашению задолженности в связи с изменением материального положения и повышения курса доллара, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривал, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен.
Изменение имущественного положения ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство условий заключенного кредитного договора не изменяет и не освобождает ответчика от обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пп. 1, 2, п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Т.е. лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств фио в материалы дела не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, фио принял на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он передал квартиру истцу, и при этом у него осталась задолженность, не может служить основанием к отмене решения, поскольку соглашением об отступном от дата, которое никем не оспорено, предусмотрено, что обязательства должника по кредитному договору прекращаются лишь частично.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)