Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
- от истца: Боярчук Н.С., доверенность от 07.09.2015; Щеникова Н.Е., директор (паспорт);
- от ответчика: Кузин И.С., доверенность от 11.06.2016;
- от 3-го лица: 1. Не явился, извещен; 2. Кузин И.С., доверенность от 01.01.2016, 3. Не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32023/2015) ООО "Металл Комплект Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-30629/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО "Металл Комплект Сервис"
к ООО "ЯрКамп-Питер"
3-е лицо: 1) ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запада", 2) ООО "Яркамп", 3) ООО "АвтоМаш-Центр"
о взыскании, признании договора недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Металл комплект сервис" (местонахождение: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская д. 31, корп. Б, офис 2, 3, ИНН 7839405730, ОГРН 1097847162522; далее - ООО "Металл комплект сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Питер" (местонахождение: 188681, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка, ул. Покровская дорога, д. 3, ИНН 7811399283, ОГРН 1089847076802; далее - ООО "ЯрКамп-Питер") о признании договора купли-продажи от 21.06.2013 N ДКП-310 недействительным и взыскании денежных средств в размере 1 668 000 руб., а также 29 680,00 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 02.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металл комплект сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на спорное транспортное средство одобрение типа транспортного средства отсутствует, в связи с чем транспортное средство невозможно эксплуатировать на территории Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг СЗ" (лизингодатель) и ООО "Металл комплект сервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-310 (далее - Договор лизинга).
В соответствии с пунктом 3 Договора лизинга на основании Заявления Лизингополучателя Лизингодатель приобретает в собственность Предмет лизинга и предоставляет его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего Договора и Правил (Приложение N 1 к настоящему Договору).
Согласно пункту 4.1. Договора лизинга предмет лизинга - автомобиль бортовой на шасси Hyundai HD-78, новый, 2013 г.в., в количестве 1 единицы (далее - Предмет лизинга).
В силу пункта 5 Договора лизинга продавцом (поставщиком) предмета лизинга указано ООО "ЯрКамп-Питер" на основании Договора купли-продажи N ДКП-310 от 21.06.2013.
Между ООО "Металл комплект сервис" (лизингополучатель), ООО "ЯрКамп-Питер" (продавец) и ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ДКП-310 от 21.06.2013 N ДКП-310 (далее - Договор купли-продажи) в соответствии с пунктом 1.1. которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора следующее транспортное средство: Автомобиль бортовой на шасси Hyundai HD-78, новый, 2013 г.в., то есть не бывший в эксплуатации, в количестве 1 единицы, в комплектности согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору), (далее - Товар).
Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи Лизингополучатель выступает по настоящему Договору в отношениях с Продавцом на стороне Покупателя, на него распространяются все права и обязанности Покупателя, за исключением права собственности на Товар, права на расторжение настоящего Договора в одностороннем порядке и обязательства по оплате Товара, предусмотренные настоящим Договором.
Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи товар приобретается Покупателем для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю на условиях Договора финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2013 N ДЛ-310.
22.07.2013 ООО "ЯрКамп-Питер" передало ООО "Металл комплект сервис" автомобиль и паспорт транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи.
Однако, на транспортное средство не выдавалось Одобрение типа транспортного средства (ОТТС) на полнокомплектное (полное) изделие.
Из письма от 10.07.2015 N 12/4-14376 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что транспортное средство модификации HD78в60 на шасси Hyundai HD-78 VIN - XU4D78B0D0000108 не соответствует данным, содержащимся в ОТТС N E-RU.MT22.B.00527 в части несоответствия модели двигателя и значения массы транспортного средства в снаряженном состоянии.
Согласно ОТТС N E-RU.MT22.B.00527 транспортные средства модификации HD78в60 оснащаются двигателем HDC, D4GA, тогда как в ПТС указан двигатель D4DD.
Согласно ОТТС N E-RU.MT22.B.00527 масса транспортного средства модификации HD78в60 в снаряженном состоянии составляет от 3 150 до 4 700 кг, тогда как в ПТС указано 3 000 кг.
В письме от 28.10.2014 N 789 орган по сертификации НО "Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве" ("САМТ ФОНД"), выдавший ОТТС N E-RU.MT22.B.00527, указал, что транспортное средство модификации HD78в60 на шасси Hyundai HD-78 VIN - XU4D78B0D0000108 не соответствует данным, содержащимся в ОТТС N ERU.MT22.B.00527.
Указывая, что ОТТС является одним из необходимых документов для регистрации транспортных средств, без которого использование транспортного средства не допустимо, в связи с чем, ООО "Металл комплект сервис" направило в адрес ООО "ЯрКамп-Питер" претензию с требованием в трехдневный срок передать ОТТС либо в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за автомобиль.
Оставление ООО "ЯрКамп-Питер" изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Металл комплект сервис" в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2013 N ДКП-310, взыскании в пользу истца стоимости приобретенного транспортного средства. В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 178 ГК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из положений указанной нормы следует, что с требованием о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, может обратиться только сторона данной сделки.
Сторонами по договору купли-продажи от 21.06.2013 являются ООО "ЯрКамп-Питер"(продавец) и ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" (покупатель).
Из пункта 1.2 договора купли-продажи следует, что ООО "Металл комплект сервис" выступает по договору на стороне покупателя, на него распространяются права и обязанности покупателя, за исключением права собственности на товар, права на расторжение договора в одностороннем порядке, обязательства по оплате товара.
Истец не является стороной по договору купли-продажи от 21.06.2013 по смыслу статьи 454 ГК РФ. По данному договору ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" осуществляло оплату товара.
"ООО "Металл Комплект Сервис" не является покупателем по договору купли-продажи, не производило оплату товара, а, следовательно, не имеет права требовать возмещения в свою пользу стоимости товара, которую оно не оплачивало.
При этом, истцом не представлено доказательств, что выступая в договоре купли-продажи на стороне покупателя, он действовал под влиянием заблуждения.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами договора купли-продажи подписаны акт приема-передачи товара от 22.07.2013, акт приема-передачи товара в лизинг от 22.07.2013.
Согласно указанным актам товар осмотрен и передан ООО "Металл Комплект Сервис" с руководством по эксплуатации и сервисной книжкой. Товар по количеству, комплектности, ассортименту соответствует условиям, предусмотренным Договором поставки и Спецификацией (Приложение N 1 к Договору поставки).
На момент приема-передачи у Лизингополучателя отсутствовали какие-либо претензии по товару, принимаемому в лизинг в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-310 от 21.06.2013.
Паспорт транспортного средства был передан ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ЯрКамп-Питер" надлежащим образом исполнило обязательства, возложенные на него договором купли-продажи.
Поскольку ООО "Металл Комплект Сервис" самостоятельно определило предмет лизинга и его поставщика, а при подписании актов приема-передачи товара подтвердило соответствие качества и комплектности переданного в лизинг имущества условиям договоров и в последующем требований к лизингодателю либо поставщику товара о предоставлении дополнительных документов не предъявляло, факт существенного заблуждения со стороны истца при заключении договора купли-продажи не доказан.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие или отсутствие одобрения типа транспортного средства (ОТТС) не влияет на право владельца эксплуатировать транспортное средство по назначению.
Согласно п. 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 г. (далее по тексту - Положения), документом, предназначенным для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении в Российской Федерации, является, в числе прочих, паспорт транспортного средства.
В соответствии с п. 9 Положения наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном гл. 2 Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Таким образом, наличие паспорта транспортного средства предусматривает его допуск к эксплуатации на территории Российской Федерации.
Указание в паспорте транспортного средства некорректных данных в графе "одобрение типа транспортного средства" не может быть признано в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение при совершении сделки, поскольку возможность фактического использования автомобиля не зависит от наличия такого документа как одобрение типа транспортного средства.
На основании изложенного, суд счел несостоятельным довод истца о том, что наличие ОТТС на транспортное средство, приобретаемое по договору купли-продажи, является существенным при совершении сделки.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-30629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 13АП-32023/2015 ПО ДЕЛУ N А56-30629/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А56-30629/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
- от истца: Боярчук Н.С., доверенность от 07.09.2015; Щеникова Н.Е., директор (паспорт);
- от ответчика: Кузин И.С., доверенность от 11.06.2016;
- от 3-го лица: 1. Не явился, извещен; 2. Кузин И.С., доверенность от 01.01.2016, 3. Не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32023/2015) ООО "Металл Комплект Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-30629/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО "Металл Комплект Сервис"
к ООО "ЯрКамп-Питер"
3-е лицо: 1) ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запада", 2) ООО "Яркамп", 3) ООО "АвтоМаш-Центр"
о взыскании, признании договора недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Металл комплект сервис" (местонахождение: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская д. 31, корп. Б, офис 2, 3, ИНН 7839405730, ОГРН 1097847162522; далее - ООО "Металл комплект сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Питер" (местонахождение: 188681, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка, ул. Покровская дорога, д. 3, ИНН 7811399283, ОГРН 1089847076802; далее - ООО "ЯрКамп-Питер") о признании договора купли-продажи от 21.06.2013 N ДКП-310 недействительным и взыскании денежных средств в размере 1 668 000 руб., а также 29 680,00 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 02.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металл комплект сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на спорное транспортное средство одобрение типа транспортного средства отсутствует, в связи с чем транспортное средство невозможно эксплуатировать на территории Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг СЗ" (лизингодатель) и ООО "Металл комплект сервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-310 (далее - Договор лизинга).
В соответствии с пунктом 3 Договора лизинга на основании Заявления Лизингополучателя Лизингодатель приобретает в собственность Предмет лизинга и предоставляет его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего Договора и Правил (Приложение N 1 к настоящему Договору).
Согласно пункту 4.1. Договора лизинга предмет лизинга - автомобиль бортовой на шасси Hyundai HD-78, новый, 2013 г.в., в количестве 1 единицы (далее - Предмет лизинга).
В силу пункта 5 Договора лизинга продавцом (поставщиком) предмета лизинга указано ООО "ЯрКамп-Питер" на основании Договора купли-продажи N ДКП-310 от 21.06.2013.
Между ООО "Металл комплект сервис" (лизингополучатель), ООО "ЯрКамп-Питер" (продавец) и ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ДКП-310 от 21.06.2013 N ДКП-310 (далее - Договор купли-продажи) в соответствии с пунктом 1.1. которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора следующее транспортное средство: Автомобиль бортовой на шасси Hyundai HD-78, новый, 2013 г.в., то есть не бывший в эксплуатации, в количестве 1 единицы, в комплектности согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору), (далее - Товар).
Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи Лизингополучатель выступает по настоящему Договору в отношениях с Продавцом на стороне Покупателя, на него распространяются все права и обязанности Покупателя, за исключением права собственности на Товар, права на расторжение настоящего Договора в одностороннем порядке и обязательства по оплате Товара, предусмотренные настоящим Договором.
Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи товар приобретается Покупателем для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю на условиях Договора финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2013 N ДЛ-310.
22.07.2013 ООО "ЯрКамп-Питер" передало ООО "Металл комплект сервис" автомобиль и паспорт транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи.
Однако, на транспортное средство не выдавалось Одобрение типа транспортного средства (ОТТС) на полнокомплектное (полное) изделие.
Из письма от 10.07.2015 N 12/4-14376 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что транспортное средство модификации HD78в60 на шасси Hyundai HD-78 VIN - XU4D78B0D0000108 не соответствует данным, содержащимся в ОТТС N E-RU.MT22.B.00527 в части несоответствия модели двигателя и значения массы транспортного средства в снаряженном состоянии.
Согласно ОТТС N E-RU.MT22.B.00527 транспортные средства модификации HD78в60 оснащаются двигателем HDC, D4GA, тогда как в ПТС указан двигатель D4DD.
Согласно ОТТС N E-RU.MT22.B.00527 масса транспортного средства модификации HD78в60 в снаряженном состоянии составляет от 3 150 до 4 700 кг, тогда как в ПТС указано 3 000 кг.
В письме от 28.10.2014 N 789 орган по сертификации НО "Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве" ("САМТ ФОНД"), выдавший ОТТС N E-RU.MT22.B.00527, указал, что транспортное средство модификации HD78в60 на шасси Hyundai HD-78 VIN - XU4D78B0D0000108 не соответствует данным, содержащимся в ОТТС N ERU.MT22.B.00527.
Указывая, что ОТТС является одним из необходимых документов для регистрации транспортных средств, без которого использование транспортного средства не допустимо, в связи с чем, ООО "Металл комплект сервис" направило в адрес ООО "ЯрКамп-Питер" претензию с требованием в трехдневный срок передать ОТТС либо в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за автомобиль.
Оставление ООО "ЯрКамп-Питер" изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Металл комплект сервис" в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2013 N ДКП-310, взыскании в пользу истца стоимости приобретенного транспортного средства. В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 178 ГК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из положений указанной нормы следует, что с требованием о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, может обратиться только сторона данной сделки.
Сторонами по договору купли-продажи от 21.06.2013 являются ООО "ЯрКамп-Питер"(продавец) и ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" (покупатель).
Из пункта 1.2 договора купли-продажи следует, что ООО "Металл комплект сервис" выступает по договору на стороне покупателя, на него распространяются права и обязанности покупателя, за исключением права собственности на товар, права на расторжение договора в одностороннем порядке, обязательства по оплате товара.
Истец не является стороной по договору купли-продажи от 21.06.2013 по смыслу статьи 454 ГК РФ. По данному договору ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" осуществляло оплату товара.
"ООО "Металл Комплект Сервис" не является покупателем по договору купли-продажи, не производило оплату товара, а, следовательно, не имеет права требовать возмещения в свою пользу стоимости товара, которую оно не оплачивало.
При этом, истцом не представлено доказательств, что выступая в договоре купли-продажи на стороне покупателя, он действовал под влиянием заблуждения.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами договора купли-продажи подписаны акт приема-передачи товара от 22.07.2013, акт приема-передачи товара в лизинг от 22.07.2013.
Согласно указанным актам товар осмотрен и передан ООО "Металл Комплект Сервис" с руководством по эксплуатации и сервисной книжкой. Товар по количеству, комплектности, ассортименту соответствует условиям, предусмотренным Договором поставки и Спецификацией (Приложение N 1 к Договору поставки).
На момент приема-передачи у Лизингополучателя отсутствовали какие-либо претензии по товару, принимаемому в лизинг в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-310 от 21.06.2013.
Паспорт транспортного средства был передан ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ЯрКамп-Питер" надлежащим образом исполнило обязательства, возложенные на него договором купли-продажи.
Поскольку ООО "Металл Комплект Сервис" самостоятельно определило предмет лизинга и его поставщика, а при подписании актов приема-передачи товара подтвердило соответствие качества и комплектности переданного в лизинг имущества условиям договоров и в последующем требований к лизингодателю либо поставщику товара о предоставлении дополнительных документов не предъявляло, факт существенного заблуждения со стороны истца при заключении договора купли-продажи не доказан.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие или отсутствие одобрения типа транспортного средства (ОТТС) не влияет на право владельца эксплуатировать транспортное средство по назначению.
Согласно п. 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 г. (далее по тексту - Положения), документом, предназначенным для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении в Российской Федерации, является, в числе прочих, паспорт транспортного средства.
В соответствии с п. 9 Положения наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном гл. 2 Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Таким образом, наличие паспорта транспортного средства предусматривает его допуск к эксплуатации на территории Российской Федерации.
Указание в паспорте транспортного средства некорректных данных в графе "одобрение типа транспортного средства" не может быть признано в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение при совершении сделки, поскольку возможность фактического использования автомобиля не зависит от наличия такого документа как одобрение типа транспортного средства.
На основании изложенного, суд счел несостоятельным довод истца о том, что наличие ОТТС на транспортное средство, приобретаемое по договору купли-продажи, является существенным при совершении сделки.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-30629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)