Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что в связи с отзывом лицензии у банка она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, но получила отказ в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Павлова А.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления П.Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
Истец П.Г. первоначально обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что 00.00.0000 года между ней и ВЛБАНК (АО) был заключен договор банковского вклада по договору комплексного банковского обслуживания N от 00.00.0000 года, который был пополнен денежной суммой в размере 0 руб., что подтверждается платежным поручением N от 00.00.0000 года. У ВЛБАНК (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, вместе с тем, получила отказ в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец П.Г. просила суд взыскать с ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" в свою пользу сумму вклада в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., компенсацию расходов по представительству в суде 0 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2015 года гражданское дело по иску П.Г. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Определением Таганского районного суда г. Москвы, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 22 марта 2016 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены П.А., ВЛБАНК (АО).
В судебное заседание первой инстанции истец П.Г. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности П.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Э. в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.
Третье лицо П.А. в заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями П.Г. согласился в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец П.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.Г. - П.А., представителя ответчика ГК "АСВ" - П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст., 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 г. между П.Г. и ВЛБАНК (АО) был заключен договор банковского вклада по договору комплексного банковского обслуживания N от 00.00.0000 г.
Третье лицо П.А. на 00.00.0000 г. имел в ВЛБАНК (АО) счет N ***.
00.00.00000 г. ВЛБАНК (АО) была отражена операция по переводу со счета N **, принадлежащего П.А., денежных средств на счет истца N ** в размере 0 руб.
Приказом Банка России N ОД-187 от 29.01.2015 г. у ВЛБАНК (АО) с 29.01.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2015 г. ВЛБАНК (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" указывал на фактическое приостановление деятельности банка в спорный период ввиду его неплатежеспособности.
Так, предписанием ГУ ЦБ РФ по Иркутской области от 03.02.2014 г. N 03-1-26/656ДСП Банку с 04 февраля 2014 года сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка: во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета. Объем операций ограничивается остатками денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, на балансовых счетах 40803, 40806, 40809, 40812, 40813, 40814, 40815, 40817, 40818, 40819, 40820, 423, 426, 47603, 47605, 520,522, 523, 524 на дату введения ограничения.
Предписанием ГУ ЦБ РФ по Иркутской области от 01.08.2014 г. N 03-1-26/5052ДСП Банку с 04 августа 2014 года сроком на 6 месяцев вновь введено такое же ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка во вклады (до -- востребования и на определенный срок) и на банковские счета.
Предписанием Главного управления по Иркутской области Банка России от 23.12.2014 г. N 03-1-26/9617ДСП с 24.12.2014 г. сроком на 6 месяцев в Банке было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц.
По состоянию на дату отзыва лицензии в Банке уже присутствовала картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. Картотека сформирована 11.12.2014 г.
В решении Арбитражного суда Иркутской области о признании Банка банкротом от 26.03.2015 г. отмечено (абзац 3 листа 5 решения), что в ходе обследования временной администрацией выявлены неисполненные на дату отзыва у кредитной организации лицензии поручения клиентов - юридических и физических лиц, поступившие в Кредитную организацию в период с 18.12.2014 г. по 25.12.2014 г. на общую сумму 0 руб., что подтверждается платежными поручениями клиентов Банка. Указанные суммы просроченных обязательств превышают тысячекратный размер минимального размера оплаты труда; данные платежные документы не исполнены Банком в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения.
Также Арбитражным судом Иркутской области установлено, что, согласно отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам на отчетную дату 24.01.2015 г., общая сумма неисполненных требований кредиторов в срок, превышающий 14 дней со дня наступления даты их удовлетворения, составляет 0 руб.; на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций 29.01.2015 г. общая сумма неисполненных в срок, превышающий 14 дней со дня наступления даты их удовлетворения, составляет 0 руб. При этом максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам составил 47 дней".
Часть указанной суммы задолженности подтверждают имеющиеся в Банке России на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций копии полученных от ВЛБАНК (АО) платежных документов в количестве 21 шт., на общую сумму 0 руб.
Наличие на дату отзыва у Банка лицензии картотеки из многочисленных неисполненных Банком платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете подтверждается также неисполненными платежными поручениями, и оборотной ведомостью по счетам 47418 "Средства списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.
Картотека сформирована 00.00.0000 г. Однако, как видно из названной оборотной ведомости по счетам 47418, 00.00.0000 г. в нее помещены неисполненные платежные поручения и от более ранних дат: ИП Т. на сумму 0 руб. N от 00.00.0000 г., ООО "УК Крайжилсервис" на сумму 0 руб. N от 00.00.0000 г., ООО "УК Крайжилсервис" на сумму 0 руб. N от 00.00.0000 г.
По данным Оборотно-сальдовой ведомости по счетам 47418, размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка (47418), на начало дня 00.00.0000 г. составлял 0 руб. На конец дня 00.00.0000 г. сумма неисполненных платежных поручений составила 0 руб.
Согласно справке Временной администрации по состоянию на 00.00.0000 г. у ВЛБАНК (АО) остаток денежных средств на корреспондентском счете в Банке России составлял 0 рублей.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 00.00.0000 г. Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия третьего лица по перечислению денежных средств в сумме 0 руб. на счет истца совершены в условиях фактической неплатежеспособности ВЛБАНК (АО). Данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ВЛБАНК (АО), не свидетельствующую об исполнении условий договора вклада, так как при отражении на счете получателя - физического лица П.Г. поступления денежных средств в размере 0 руб. отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения 00.00.0000 г. приходной записи по счету истца о поступлении спорных денежных сумм, банк, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете истца, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
В такой ситуации коллегия находит данные суждения суда правомерными, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22205/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что в связи с отзывом лицензии у банка она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, но получила отказ в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-22205/2016
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Павлова А.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления П.Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
Истец П.Г. первоначально обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что 00.00.0000 года между ней и ВЛБАНК (АО) был заключен договор банковского вклада по договору комплексного банковского обслуживания N от 00.00.0000 года, который был пополнен денежной суммой в размере 0 руб., что подтверждается платежным поручением N от 00.00.0000 года. У ВЛБАНК (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, вместе с тем, получила отказ в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец П.Г. просила суд взыскать с ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" в свою пользу сумму вклада в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., компенсацию расходов по представительству в суде 0 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2015 года гражданское дело по иску П.Г. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Определением Таганского районного суда г. Москвы, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 22 марта 2016 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены П.А., ВЛБАНК (АО).
В судебное заседание первой инстанции истец П.Г. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности П.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Э. в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.
Третье лицо П.А. в заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями П.Г. согласился в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец П.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.Г. - П.А., представителя ответчика ГК "АСВ" - П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст., 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 г. между П.Г. и ВЛБАНК (АО) был заключен договор банковского вклада по договору комплексного банковского обслуживания N от 00.00.0000 г.
Третье лицо П.А. на 00.00.0000 г. имел в ВЛБАНК (АО) счет N ***.
00.00.00000 г. ВЛБАНК (АО) была отражена операция по переводу со счета N **, принадлежащего П.А., денежных средств на счет истца N ** в размере 0 руб.
Приказом Банка России N ОД-187 от 29.01.2015 г. у ВЛБАНК (АО) с 29.01.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2015 г. ВЛБАНК (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" указывал на фактическое приостановление деятельности банка в спорный период ввиду его неплатежеспособности.
Так, предписанием ГУ ЦБ РФ по Иркутской области от 03.02.2014 г. N 03-1-26/656ДСП Банку с 04 февраля 2014 года сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка: во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета. Объем операций ограничивается остатками денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, на балансовых счетах 40803, 40806, 40809, 40812, 40813, 40814, 40815, 40817, 40818, 40819, 40820, 423, 426, 47603, 47605, 520,522, 523, 524 на дату введения ограничения.
Предписанием ГУ ЦБ РФ по Иркутской области от 01.08.2014 г. N 03-1-26/5052ДСП Банку с 04 августа 2014 года сроком на 6 месяцев вновь введено такое же ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка во вклады (до -- востребования и на определенный срок) и на банковские счета.
Предписанием Главного управления по Иркутской области Банка России от 23.12.2014 г. N 03-1-26/9617ДСП с 24.12.2014 г. сроком на 6 месяцев в Банке было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц.
По состоянию на дату отзыва лицензии в Банке уже присутствовала картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. Картотека сформирована 11.12.2014 г.
В решении Арбитражного суда Иркутской области о признании Банка банкротом от 26.03.2015 г. отмечено (абзац 3 листа 5 решения), что в ходе обследования временной администрацией выявлены неисполненные на дату отзыва у кредитной организации лицензии поручения клиентов - юридических и физических лиц, поступившие в Кредитную организацию в период с 18.12.2014 г. по 25.12.2014 г. на общую сумму 0 руб., что подтверждается платежными поручениями клиентов Банка. Указанные суммы просроченных обязательств превышают тысячекратный размер минимального размера оплаты труда; данные платежные документы не исполнены Банком в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения.
Также Арбитражным судом Иркутской области установлено, что, согласно отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам на отчетную дату 24.01.2015 г., общая сумма неисполненных требований кредиторов в срок, превышающий 14 дней со дня наступления даты их удовлетворения, составляет 0 руб.; на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций 29.01.2015 г. общая сумма неисполненных в срок, превышающий 14 дней со дня наступления даты их удовлетворения, составляет 0 руб. При этом максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам составил 47 дней".
Часть указанной суммы задолженности подтверждают имеющиеся в Банке России на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций копии полученных от ВЛБАНК (АО) платежных документов в количестве 21 шт., на общую сумму 0 руб.
Наличие на дату отзыва у Банка лицензии картотеки из многочисленных неисполненных Банком платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете подтверждается также неисполненными платежными поручениями, и оборотной ведомостью по счетам 47418 "Средства списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.
Картотека сформирована 00.00.0000 г. Однако, как видно из названной оборотной ведомости по счетам 47418, 00.00.0000 г. в нее помещены неисполненные платежные поручения и от более ранних дат: ИП Т. на сумму 0 руб. N от 00.00.0000 г., ООО "УК Крайжилсервис" на сумму 0 руб. N от 00.00.0000 г., ООО "УК Крайжилсервис" на сумму 0 руб. N от 00.00.0000 г.
По данным Оборотно-сальдовой ведомости по счетам 47418, размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка (47418), на начало дня 00.00.0000 г. составлял 0 руб. На конец дня 00.00.0000 г. сумма неисполненных платежных поручений составила 0 руб.
Согласно справке Временной администрации по состоянию на 00.00.0000 г. у ВЛБАНК (АО) остаток денежных средств на корреспондентском счете в Банке России составлял 0 рублей.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 00.00.0000 г. Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия третьего лица по перечислению денежных средств в сумме 0 руб. на счет истца совершены в условиях фактической неплатежеспособности ВЛБАНК (АО). Данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ВЛБАНК (АО), не свидетельствующую об исполнении условий договора вклада, так как при отражении на счете получателя - физического лица П.Г. поступления денежных средств в размере 0 руб. отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения 00.00.0000 г. приходной записи по счету истца о поступлении спорных денежных сумм, банк, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете истца, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
В такой ситуации коллегия находит данные суждения суда правомерными, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)