Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янышивской Оксаны Романовны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2017
по делу N А43-17538/2016,
принятое судьей Романовой А.А.
по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к Янышивской Оксане Романовне
о включении требований в размере 6 819 977 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом,
при участии представителей:
от Янышивской Оксаны Романовны - Янышивского М.В. по доверенности от 23.05.2016 N 52 АА 2846006 сроком действия десять лет, Парисеева С.А. по доверенности от 23.05.2016 N 52 АА 2846006 сроком действия десять лет.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Янышивской Оксаны Романовны (далее - Янышивская О.Р., должник) конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ПАО "Банк ВТБ 24", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 6 819 977 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением от 09.06.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, включил требование ПАО "Банк ВТБ 24" в реестр требований кредиторов должника в размере 6 819 977 руб. 93 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 6 818 194 руб. 21 коп. как требования кредиторов третьей очереди; 1783 руб. 72 коп. - требования кредиторов третьей очереди учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований о взыскании долга и процентов.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16 32, 71, 213.1, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Янышивская О.Р. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.06.2017 и принять по делу новый судебный акт в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование о включение в реестр требований кредиторов направленное в арбитражный суд 06.12.2016, основанное в уточненном виде на новом основании суд не мог удовлетворить применительно к претензионному порядку установленному пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку в адрес основного должника данное требование не направлялось. Кроме того считает, что ссылка суда на применение в отношении общего имущества супругов специальной нормы (пункт 7 статей 213.26 Закона о банкротстве) в ситуации когда титульным собственником имущества является не должник, а его супруг, не может быть применена в отрыве от других норм, регламентирующих процедуру обращение взыскания на общее имущество поскольку ведет техническую невозможность совершения соответствующей сделки финансовым управляющим в рамках реализации имущества должника в деле о банкротстве. Кроме того, суд принял судебный акт о правах и обязанностях супруга должника Янышивского М.В. не привлеченного к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.
Представители должника в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.08.2017 объявлялся перерыв до 08 час. 35 мин. 31.08.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу N А43-17538/2016 Янышивская О.Р. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Г.В.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в установленном порядке в газете "КоммерсантЪ" от 08.10.2016 N 187.
05.12.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился заявитель с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 6 998 167 руб. 81 коп.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В силу пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" признание поручителя банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 28.03.2011 между ЗАО "Банк ВТБ 24" (Кредитор, далее также - Банк) и Янышивским Михаилом Васильевичем (Заемщик) заключен кредитный договор N 634/1050-0000116 (далее по тексту - кредитный договор), предметом которого является предоставление кредита в сумме 7 930 000 руб., срок - 242 месяца с даты предоставления кредита, целевое использование - оплата права на получение в собственность Квартир N 82, N 83 в строящемся доме по строительному адресу: г. Нижний Новгород, в квартале улиц Белинского, Тверская, Студеная, д. 189 (раздел 2 кредитного договора). Процентная ставка по кредиту составляет 9% годовых (п. 4.1 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является: залог прав требования; залог (ипотека) Квартиры по факту ее оформления в собственность Заемщика; солидарное поручительство Янышивской О.Р. на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.
Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме на текущий рублевый счет, также открывается ссудный счет Заемщика (условия раздела 3 кредитного договора).
Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, Заемщик производит в период времени не ранее 02 числа и не позднее 17.30 10 числа (включительно обе даты) каждого календарного месяца (пункт 4.3.7 кредитного договора).
- В случае просрочки исполнения обязательств заемщиком по договору размер платежа увеличивается на сумму пени и штрафов (пункт 4.3.14 кредитного договора). По условиям пункта 5.1 кредитного договора заемщик обязуется: - в течение 30 календарных дней, с даты государственной регистрации права собственности заемщика на Квартиру, предоставить Кредитору выписку из ЕГРН, подтверждающую факт государственной регистрации ипотеки в пользу Кредитора, обеспечивающей исполнение обязательств Заемщика по договору (п. 5.1.3);
- - при невозможности исполнения условия обязательств заемщика по п. 5.1.3 в течение 30 календарных дней, считая с даты государственной регистрации права собственности заемщика на Квартиру, подписать с Кредитором договор об ипотеке Квартиры (п. 5.1.4);
- - в течение 15 дней, считая с даты оформления права собственности на квартиру, и до предъявления Заемщиком в Банк Документа застраховать риски, в том числе в отношении утраты и повреждения предмета ипотеки - Квартиры в пользу Кредитора, заключив договор страхования, по которому Кредитор является первым выгодоприобретателем (п. 5.1.6.1);
- - досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и суммы пени, не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств Заемщиком по договору в случаях, предусмотренных п. 5.4.1 договора (п. 5.1.12).
Согласно пункту 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в следующих случаях:
- - при нарушении обязанности по страхованию предмета залога (ипотеки) - Квартиры, а также по страхованию жизни и трудоспособности Заемщика (п. 5.4.1.5);
- - при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более, чем на 15 календарных дней (п. 5.4.1.9).
Обязательства Банка по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, что ни должником ни заемщиком в ходе судебного разбирательства не оспорено и подтверждается представленными в дело выписками по лицевому счету плательщика.
Во исполнение условий кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств, между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Янышивской Оксаной Романовной (Поручитель) заключен договор поручительства N 634/1050-0000116-П. 01 от 28.03.2011 (далее по тексту - договор поручительства), по условиям которого Поручитель солидарно с Янышивским М.В. отвечает за исполнение последним обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора N 634/1050-0000116 от 28.03.2011.
04.10.2013 зарегистрировано право собственности Янышивского М.В. на квартиру по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Славянская, д. 25, кв. 82, в отношении которой зарегистрирована ипотека в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24".
Банк направил Янышивскому М.В. письменное требование от 22.11.2016 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N 634/1050-0000116 от 28.03.2011, срок оплаты установлен до 05.12.2016, размер задолженности к погашению - 7 014 570 руб. 14 коп., из которых: 6 959 422 руб. 71 коп. - долга, 54 219 руб. 90 коп. - просроченная задолженность по процентам, 927 руб. 53 коп. - задолженность по пени. В требование указано на систематическое нарушение Заемщиком условий договора. Также Банк направил Янышивской М.В. письменное уведомление от 22.11.2016 о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору.
Кроме того, письмом от 08.12.2016 N 1570 Банк уведомил Янышивского М.В. о том, что основанием для досрочного истребования задолженности в срок до 05.12.2016 является нарушение им условий кредитного договора N 634/1050-0000116 от 28.03.2011 об обязательном страховании предмета залога (ипотеки), жизни и трудоспособности заемщика.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, а именно: кредитный договор N 634/1050-0000116 от 28.03.2011, письмо Банка в адрес Янышивского М.В. от 22.11.2016 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N 634/1050-0000116 от 28.03.2011, а также письмо Банка в адрес Янышивского М.В. от 08.12.2016 N 1570, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для досрочного истребования кредита у заемщика, предусмотренные пунктом 5.4.1.5 кредитного договора, наступили.
Кроме того, как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 Янышивская О.Р., являющаяся поручителем по исполнения обязательств Янышивского М.В., признана несостоятельной (банкротом).
Ввиду данных обстоятельств Банк, обоснованно полагая о снижении условий обеспеченности кредитного обязательства заемщика, предъявил поручителю и заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита по договору, что соответствует разъяснениям пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.
Однако, Янышивским М.В. обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства, и требование Банка в деле о банкротстве поручителя предъявлено правомерно.
Согласно расчету Банка размер неисполненных обязательств составляет сумму 6 819 977 руб. 93 коп., из которой 6 818 194 руб. 21 коп. - долг и проценты за пользование кредитом, 1783 руб. 72 коп. - неустойка в связи с неисполнением обязательства.
Доказательств погашения задолженности Янышивской О.Р., контррасчет суммы задолженности суду не представлены.
Таким образом, с учетом изложенного требование о включении в реестр требований кредиторов заявленного размера требований предъявлено обоснованно и правомерно.
Как указывалось судом ранее требование о досрочном погашении суммы кредита предъявлено заемщику и поручителю обоснованно, и на дату рассмотрения обособленного спора обеспеченное залогом обязательство - не исполнено.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Согласно части 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление цели получения кредита, а также траты кредитных средств на нужды семьи.
Кроме того, юридически значимым является установление факта раздела имущества с выделом доли супругов.
Как установлено из материалов дела, кредит использован в соответствии с целью его выдачи по условиям кредитного договора, а именно на приобретение права собственности на квартиры.
По делу также установлено, что недвижимое имущество (квартира) приобретены в браке, раздел имущества с выделом долей супругов не производился, иных сведений у суда не имеется.
Исходя из представленных в дело документов и пояснения Янышивского М.В. суд пришел к верному выводу, что у супругов Янышивского М.В. и Янышивской О.Р. имелось совместное волеизъявление на получение кредита у Банка на условиях, содержащихся в заключенном Янышивским М.В. с Банком кредитном договоре, в том числе условия пункта 2.6.2 договора - об обеспечении исполнения обязательств Заемщика путем залога (ипотеки) квартиры по факту оформления ее в собственность.
Предметом залога Банка являются не доли в праве собственности, принадлежащие Янышивскому М.В. и Янышивской О.Р., а единый объект недвижимости - квартира по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Славянская, дом N 25, кв. N 82, кадастровый номер 52:18:0060118:936.
Следовательно, при наличии оснований для удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества, обращение взыскания на заложенное имущество возможно в отношении всего предмета залога.
Кроме того, из приобщенных в дело письменных пояснений Янышивского М.В. усматривается, что квартира N 82 им и супругой для проживания не используется, ранее предлагалась Банку в качестве отступного.
Доказательства того, что указанная квартира является единственным местом проживания, в дело не представлены.
Учитывая существо обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества залогодателя, а также исходя из принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса РФ), ввиду неисполнения обеспеченного обязательства перед кредитором, суд пришел к выводу о праве залогодержателя получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества - квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Славянская, дом N 25, кв. N 82, кадастровый номер 52:18:0060118:936, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности.
Согласно пункту 7 статей 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
По смыслу данных норм права в конкурсную массу не включается доля супруга в праве общей совместной собственности, однако, в случае, если раздел имущества не осуществлен, то имущество реализуется в рамках конкурсного производства по правилам Закона о банкротстве с последующим возмещением стоимости с учетом принадлежащей супругу доли.
Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. То есть Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.
При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.
Ввиду данных правовых положений, суд первой инстанции правомерно посчитал, что включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника - не нарушает прав и законных интересов Янышивского М.В., как супруга должника. Так, Янышивский М.В. вправе получить причитающееся ему удовлетворение в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве, регулирующими продажу имущества, и нормами гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.
Довод заявителя о том, что ссылка суда на неправомерное применение в отношении общего имущества супругов специальной нормы пункта 7 статей 213.26 Закона о банкротстве апелляционным судом отклоняется, как основанное на неверном толковании норм материального права.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требований в размере 6 819 977 руб. 93 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества - квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Славянская, дом N 25, кв. N 82, кадастровый номер 52:18:0060118:936.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора, включив требования ПАО "Банк ВТБ 24" в реестр требований кредиторов должника в размере 6 819 977 руб. 93 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 6 818 194 руб. 21 коп. как требования кредиторов третьей очереди; 1783 руб. 72 коп. - требования кредиторов третьей очереди учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований о взыскании долга и процентов.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Несогласие истца с обоснованностью выводов суда сама по себе не свидетельствует об наличии ошибки в установлении фактических обстоятельств по делу либо в применении норма материального либо процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2017 по делу N А43-17538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Янышивской Оксаны Романовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N А43-17538/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А43-17538/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янышивской Оксаны Романовны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2017
по делу N А43-17538/2016,
принятое судьей Романовой А.А.
по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к Янышивской Оксане Романовне
о включении требований в размере 6 819 977 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом,
при участии представителей:
от Янышивской Оксаны Романовны - Янышивского М.В. по доверенности от 23.05.2016 N 52 АА 2846006 сроком действия десять лет, Парисеева С.А. по доверенности от 23.05.2016 N 52 АА 2846006 сроком действия десять лет.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Янышивской Оксаны Романовны (далее - Янышивская О.Р., должник) конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ПАО "Банк ВТБ 24", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 6 819 977 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением от 09.06.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, включил требование ПАО "Банк ВТБ 24" в реестр требований кредиторов должника в размере 6 819 977 руб. 93 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 6 818 194 руб. 21 коп. как требования кредиторов третьей очереди; 1783 руб. 72 коп. - требования кредиторов третьей очереди учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований о взыскании долга и процентов.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16 32, 71, 213.1, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Янышивская О.Р. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.06.2017 и принять по делу новый судебный акт в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование о включение в реестр требований кредиторов направленное в арбитражный суд 06.12.2016, основанное в уточненном виде на новом основании суд не мог удовлетворить применительно к претензионному порядку установленному пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку в адрес основного должника данное требование не направлялось. Кроме того считает, что ссылка суда на применение в отношении общего имущества супругов специальной нормы (пункт 7 статей 213.26 Закона о банкротстве) в ситуации когда титульным собственником имущества является не должник, а его супруг, не может быть применена в отрыве от других норм, регламентирующих процедуру обращение взыскания на общее имущество поскольку ведет техническую невозможность совершения соответствующей сделки финансовым управляющим в рамках реализации имущества должника в деле о банкротстве. Кроме того, суд принял судебный акт о правах и обязанностях супруга должника Янышивского М.В. не привлеченного к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.
Представители должника в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.08.2017 объявлялся перерыв до 08 час. 35 мин. 31.08.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу N А43-17538/2016 Янышивская О.Р. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Г.В.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в установленном порядке в газете "КоммерсантЪ" от 08.10.2016 N 187.
05.12.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился заявитель с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 6 998 167 руб. 81 коп.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В силу пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" признание поручителя банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 28.03.2011 между ЗАО "Банк ВТБ 24" (Кредитор, далее также - Банк) и Янышивским Михаилом Васильевичем (Заемщик) заключен кредитный договор N 634/1050-0000116 (далее по тексту - кредитный договор), предметом которого является предоставление кредита в сумме 7 930 000 руб., срок - 242 месяца с даты предоставления кредита, целевое использование - оплата права на получение в собственность Квартир N 82, N 83 в строящемся доме по строительному адресу: г. Нижний Новгород, в квартале улиц Белинского, Тверская, Студеная, д. 189 (раздел 2 кредитного договора). Процентная ставка по кредиту составляет 9% годовых (п. 4.1 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является: залог прав требования; залог (ипотека) Квартиры по факту ее оформления в собственность Заемщика; солидарное поручительство Янышивской О.Р. на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.
Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме на текущий рублевый счет, также открывается ссудный счет Заемщика (условия раздела 3 кредитного договора).
Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, Заемщик производит в период времени не ранее 02 числа и не позднее 17.30 10 числа (включительно обе даты) каждого календарного месяца (пункт 4.3.7 кредитного договора).
- В случае просрочки исполнения обязательств заемщиком по договору размер платежа увеличивается на сумму пени и штрафов (пункт 4.3.14 кредитного договора). По условиям пункта 5.1 кредитного договора заемщик обязуется: - в течение 30 календарных дней, с даты государственной регистрации права собственности заемщика на Квартиру, предоставить Кредитору выписку из ЕГРН, подтверждающую факт государственной регистрации ипотеки в пользу Кредитора, обеспечивающей исполнение обязательств Заемщика по договору (п. 5.1.3);
- - при невозможности исполнения условия обязательств заемщика по п. 5.1.3 в течение 30 календарных дней, считая с даты государственной регистрации права собственности заемщика на Квартиру, подписать с Кредитором договор об ипотеке Квартиры (п. 5.1.4);
- - в течение 15 дней, считая с даты оформления права собственности на квартиру, и до предъявления Заемщиком в Банк Документа застраховать риски, в том числе в отношении утраты и повреждения предмета ипотеки - Квартиры в пользу Кредитора, заключив договор страхования, по которому Кредитор является первым выгодоприобретателем (п. 5.1.6.1);
- - досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и суммы пени, не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств Заемщиком по договору в случаях, предусмотренных п. 5.4.1 договора (п. 5.1.12).
Согласно пункту 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в следующих случаях:
- - при нарушении обязанности по страхованию предмета залога (ипотеки) - Квартиры, а также по страхованию жизни и трудоспособности Заемщика (п. 5.4.1.5);
- - при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более, чем на 15 календарных дней (п. 5.4.1.9).
Обязательства Банка по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, что ни должником ни заемщиком в ходе судебного разбирательства не оспорено и подтверждается представленными в дело выписками по лицевому счету плательщика.
Во исполнение условий кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств, между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Янышивской Оксаной Романовной (Поручитель) заключен договор поручительства N 634/1050-0000116-П. 01 от 28.03.2011 (далее по тексту - договор поручительства), по условиям которого Поручитель солидарно с Янышивским М.В. отвечает за исполнение последним обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора N 634/1050-0000116 от 28.03.2011.
04.10.2013 зарегистрировано право собственности Янышивского М.В. на квартиру по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Славянская, д. 25, кв. 82, в отношении которой зарегистрирована ипотека в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24".
Банк направил Янышивскому М.В. письменное требование от 22.11.2016 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N 634/1050-0000116 от 28.03.2011, срок оплаты установлен до 05.12.2016, размер задолженности к погашению - 7 014 570 руб. 14 коп., из которых: 6 959 422 руб. 71 коп. - долга, 54 219 руб. 90 коп. - просроченная задолженность по процентам, 927 руб. 53 коп. - задолженность по пени. В требование указано на систематическое нарушение Заемщиком условий договора. Также Банк направил Янышивской М.В. письменное уведомление от 22.11.2016 о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору.
Кроме того, письмом от 08.12.2016 N 1570 Банк уведомил Янышивского М.В. о том, что основанием для досрочного истребования задолженности в срок до 05.12.2016 является нарушение им условий кредитного договора N 634/1050-0000116 от 28.03.2011 об обязательном страховании предмета залога (ипотеки), жизни и трудоспособности заемщика.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, а именно: кредитный договор N 634/1050-0000116 от 28.03.2011, письмо Банка в адрес Янышивского М.В. от 22.11.2016 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N 634/1050-0000116 от 28.03.2011, а также письмо Банка в адрес Янышивского М.В. от 08.12.2016 N 1570, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для досрочного истребования кредита у заемщика, предусмотренные пунктом 5.4.1.5 кредитного договора, наступили.
Кроме того, как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 Янышивская О.Р., являющаяся поручителем по исполнения обязательств Янышивского М.В., признана несостоятельной (банкротом).
Ввиду данных обстоятельств Банк, обоснованно полагая о снижении условий обеспеченности кредитного обязательства заемщика, предъявил поручителю и заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита по договору, что соответствует разъяснениям пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.
Однако, Янышивским М.В. обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства, и требование Банка в деле о банкротстве поручителя предъявлено правомерно.
Согласно расчету Банка размер неисполненных обязательств составляет сумму 6 819 977 руб. 93 коп., из которой 6 818 194 руб. 21 коп. - долг и проценты за пользование кредитом, 1783 руб. 72 коп. - неустойка в связи с неисполнением обязательства.
Доказательств погашения задолженности Янышивской О.Р., контррасчет суммы задолженности суду не представлены.
Таким образом, с учетом изложенного требование о включении в реестр требований кредиторов заявленного размера требований предъявлено обоснованно и правомерно.
Как указывалось судом ранее требование о досрочном погашении суммы кредита предъявлено заемщику и поручителю обоснованно, и на дату рассмотрения обособленного спора обеспеченное залогом обязательство - не исполнено.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Согласно части 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление цели получения кредита, а также траты кредитных средств на нужды семьи.
Кроме того, юридически значимым является установление факта раздела имущества с выделом доли супругов.
Как установлено из материалов дела, кредит использован в соответствии с целью его выдачи по условиям кредитного договора, а именно на приобретение права собственности на квартиры.
По делу также установлено, что недвижимое имущество (квартира) приобретены в браке, раздел имущества с выделом долей супругов не производился, иных сведений у суда не имеется.
Исходя из представленных в дело документов и пояснения Янышивского М.В. суд пришел к верному выводу, что у супругов Янышивского М.В. и Янышивской О.Р. имелось совместное волеизъявление на получение кредита у Банка на условиях, содержащихся в заключенном Янышивским М.В. с Банком кредитном договоре, в том числе условия пункта 2.6.2 договора - об обеспечении исполнения обязательств Заемщика путем залога (ипотеки) квартиры по факту оформления ее в собственность.
Предметом залога Банка являются не доли в праве собственности, принадлежащие Янышивскому М.В. и Янышивской О.Р., а единый объект недвижимости - квартира по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Славянская, дом N 25, кв. N 82, кадастровый номер 52:18:0060118:936.
Следовательно, при наличии оснований для удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества, обращение взыскания на заложенное имущество возможно в отношении всего предмета залога.
Кроме того, из приобщенных в дело письменных пояснений Янышивского М.В. усматривается, что квартира N 82 им и супругой для проживания не используется, ранее предлагалась Банку в качестве отступного.
Доказательства того, что указанная квартира является единственным местом проживания, в дело не представлены.
Учитывая существо обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества залогодателя, а также исходя из принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса РФ), ввиду неисполнения обеспеченного обязательства перед кредитором, суд пришел к выводу о праве залогодержателя получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества - квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Славянская, дом N 25, кв. N 82, кадастровый номер 52:18:0060118:936, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности.
Согласно пункту 7 статей 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
По смыслу данных норм права в конкурсную массу не включается доля супруга в праве общей совместной собственности, однако, в случае, если раздел имущества не осуществлен, то имущество реализуется в рамках конкурсного производства по правилам Закона о банкротстве с последующим возмещением стоимости с учетом принадлежащей супругу доли.
Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. То есть Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.
При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.
Ввиду данных правовых положений, суд первой инстанции правомерно посчитал, что включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника - не нарушает прав и законных интересов Янышивского М.В., как супруга должника. Так, Янышивский М.В. вправе получить причитающееся ему удовлетворение в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве, регулирующими продажу имущества, и нормами гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.
Довод заявителя о том, что ссылка суда на неправомерное применение в отношении общего имущества супругов специальной нормы пункта 7 статей 213.26 Закона о банкротстве апелляционным судом отклоняется, как основанное на неверном толковании норм материального права.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требований в размере 6 819 977 руб. 93 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества - квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Славянская, дом N 25, кв. N 82, кадастровый номер 52:18:0060118:936.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора, включив требования ПАО "Банк ВТБ 24" в реестр требований кредиторов должника в размере 6 819 977 руб. 93 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 6 818 194 руб. 21 коп. как требования кредиторов третьей очереди; 1783 руб. 72 коп. - требования кредиторов третьей очереди учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований о взыскании долга и процентов.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Несогласие истца с обоснованностью выводов суда сама по себе не свидетельствует об наличии ошибки в установлении фактических обстоятельств по делу либо в применении норма материального либо процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2017 по делу N А43-17538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Янышивской Оксаны Романовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
Е.А.КИРИЛОВА
И.А.СМИРНОВА
Е.А.КИРИЛОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)