Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор присоединения, по которому истец получил кредитную карту, обязавшись вносить ежемесячно минимальный платеж в счет возврата кредита и уплачивать проценты, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту; по мнению истца, начисленная банком комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа чрезмерно завышена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 163г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Батищевой Л.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску К. к АО "БИНБАНК Диджитал" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2017 года
(судья Макаровец О.Н.),
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "БинБанк кредитные карты" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2015 г. ЗАО "БинБанк кредитные карты" обратилось в суд с иском о взыскании с К. кредитной задолженности в общей сумме 196 214,66 руб.. В обоснование задолженности Банком указано, что 16.07.2012 г. между Банком и К. был заключен договор присоединения *, по которому К. получил кредитную карту, обязавшись вносить ежемесячно минимальный платеж в счет возврата кредита и уплачивать проценты по ставке 22,8% годовых, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. 07.12.2015 г. по гражданскому делу N 2-3603/2015 было принято решение о взыскании с К. кредитной задолженности в сумме 196 214,66 руб. и госпошлины - 5124,29 руб.. Истец ссылается на то, что нарушение ЗАО "БинБанк кредитные карты" условий договора, незаконное начисление чрезмерно завышенных процентов по карте и штрафных санкций подтверждает апелляционное определение Воронежского областного суда от 07.06.2016 г., которым в пользу истца с банка взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., уменьшена сумма задолженности до 162 211,16 руб. и госпошлины до 4452,22 руб.. Истец ссылается на то, что в нарушение положений ГК РФ во время проведения судебного процесса и апелляционного рассмотрения ЗАО "БинБанк кредитные карты" продолжало начисление процентов, штрафных санкций до 25.07.2016 г.. 30.07.2016 г. истец направил в ЗАО "БинБанк кредитные карты" заявление о прекращении незаконных действий со стороны банка и прекращении действия договора * от 16.07.2012 г., ответа на которое не последовало. К. считает, что согласно п. 2.1.1.3.3 Условий и Правил предоставления банковских услуг до 03.04.2014 г. Банк был обязан закрыть карту и прекратить начисление штрафов, пеней, комиссий и проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент). Незаконно начисленная Банком сумма по процентам за пользование кредитом должна быть уменьшена на 58926,47 руб.. Незаконно начисленная банком сумма комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 6000 руб. должна быть отменена в соответствии с ГК РФ. Также, по мнению истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ начисленная банком комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере равном 11000 руб. чрезмерно завышена и должна быть уменьшена до размера равного 500 руб. в месяц и за шесть месяцев составит 3000 руб.. Прописав в кредитном договоре больший размер пени и штрафов, чем 1/360 ставки рефинансирования Центробанка, Банк начисляя истцу неустойку в завышенном размере сознательно нарушает ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности". Условия кредитного договора, в т.ч. и условия о комиссиях являются явно обременительными для заемщика, направлены на обход положений закона, следовательно противоречат им и являются ничтожными. На основании изложенного К. просил суд отменить незаконно начисленную сумму процентов по карте в размере 69133,36 руб., установив сумму процентов - 10236,72 руб., отменить незаконно начисленную комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 6000 руб. и 11 000 руб., установив комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа - 3000 руб., отменить незаконно начисленный банком штраф (процент от суммы задолженности) в размере 9918,34 руб., установив сумму штрафа - 577,08 руб., отменить незаконно начисленный штраф в размере 2 000 руб., взыскать с АО "БинБанк кредитные карты" моральный вред в размере 40 000 руб., взыскать дополнительно с АО "БинБанк кредитные карты" и ООО "Кредитэкспресс Финанс" моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать с АО "БинБанк кредитные карты" моральный вред - 50 000 руб..
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2017 года К. в иске отказано (л.д. 140 - 145).
Не согласившись с решением суда К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 147 - 151).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, заявления об отложении дела слушанием не поступало, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, следует из материалов дела 16.07.2012 г. между К. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был заключен кредитный договор N N в виде анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг на кредитное обслуживание, по которому истцу была выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом с процентной ставкой 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" реорганизовано в форме преобразования и переименовано в АО "БИНБАНК кредитные карты". Поскольку правопреемство при преобразовании юридического лица путем изменения организационно-правовой формы носит универсальный характер, к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности по обязательствам реорганизованного юридического лица. Таким образом, право требования по договору N * полностью перешло к ЗАО "Бинбанк кредитные карты".
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.01.2017 г. наименование ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" изменено на АО "БИНБАНК Диджитал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 79 - 82, 85).
В связи с неисполнением К. обязательств по кредитному договору ЗАО "Бинбанк кредитные карты" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.12.2015 г. по гражданскому делу N 2-3603/2015 исковые требования АО "БИНБАНК кредитные карты" к К. удовлетворены, в пользу истца с К. взыскана задолженность по кредитному договору N * от 16.07.2012 г. в общей сумме 196 214,66 руб., в том числе 98 133,36 руб. - задолженность по основному долгу, 69 356,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 17 000 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 руб. - штраф (фиксированная часть), 9 224,51 руб. - штраф (процент от суммы задолженности). В удовлетворении исковых требований К. к АО "БИНБАНК кредитные карты" о защите прав потребителей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.06.2016 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 07.12.2015 г. в части взыскания с К. в пользу АО "БИНБАНК кредитные карты" задолженности по процентам за пользование кредитом и в части отказа К. в удовлетворении встречного иска к АО "БИНБАНК кредитные карты" о признании недействительным условий кредитного договора в части начисления двойных процентов на всю сумму задолженности отменено и в указанной части принято новое решение. С К. в пользу АО "БИНБАНК кредитные карты" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 162 211,16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452,22 руб. Признано недействительным условие кредитного договора в части начисления двойных процентов за пользование кредитом, которые начислялись со 02.11.2013 г. С АО "БИНБАНК кредитные карты" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.. С "БИНБАНК кредитные карты" в пользу ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" взыскана стоимость проведения по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы в размере 10 000 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 07.12.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения (л.д. 16 - 18).
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что, несмотря на вынесенные судебные акты, ответчик продолжал начислять ему проценты, штрафные санкции вплоть до 25.07.2016 г., в подтверждение чего приложил копию выписки из банка от 27.07.2016 г. (л.д. 54).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено, фактически исковые требования вытекают из кредитного договора N * от 16.07.2012 г., который уже был предметом исследования в Советском районном суде при внесении вышеуказанного решения от 07.12.2015 г., а также апелляционной инстанции Воронежского областного суда при вынесении апелляционного определения от 07.06.2016 г., размер задолженности по данному договору судом определен, иных требований Банком по данному кредитному договору к К. не заявлялось, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав К. как потребителя при рассмотрении данного дела не установлено, соответственно основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Более того, ООО "Кредитэкспресс Финанс" не является ответчиком по настоящему гражданскому делу, каких-либо доказательств заключения с ним договора и нарушения прав истца со стороны ООО "Кредитэкспресс Финанс" так же не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
Из представленной истцом выписки, не заверенной в установленном законом порядке, установить обоснованность заявленных исковых требований не представляется возможным.
Отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании кредитного договора * от 16.07.2012 г. в том числе представленные истцом расчеты ранее являлись предметом рассмотрения в Советском районном суде г. Воронежа и в Воронежском областном суде, материалы гражданского дела N 2-3603/2015 обозревались в суде первой инстанции. При этом суд первой инстанции верно отметил, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза с целью проверки расчета задолженности, результаты которой положены в основу апелляционного определения. Таким образом, данные договорные отношения, возникшие между сторонами, а также образовавшаяся задолженность были рассмотрены и досконально исследованы ранее судами первой и апелляционной инстанции. О начислении иных сумм ответчиком, помимо тех, которые были предметом исследования судов, материалы дела достоверных сведений не содержат.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7041/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор присоединения, по которому истец получил кредитную карту, обязавшись вносить ежемесячно минимальный платеж в счет возврата кредита и уплачивать проценты, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту; по мнению истца, начисленная банком комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа чрезмерно завышена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-7041/2017
Строка N 163г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Батищевой Л.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску К. к АО "БИНБАНК Диджитал" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2017 года
(судья Макаровец О.Н.),
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "БинБанк кредитные карты" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2015 г. ЗАО "БинБанк кредитные карты" обратилось в суд с иском о взыскании с К. кредитной задолженности в общей сумме 196 214,66 руб.. В обоснование задолженности Банком указано, что 16.07.2012 г. между Банком и К. был заключен договор присоединения *, по которому К. получил кредитную карту, обязавшись вносить ежемесячно минимальный платеж в счет возврата кредита и уплачивать проценты по ставке 22,8% годовых, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. 07.12.2015 г. по гражданскому делу N 2-3603/2015 было принято решение о взыскании с К. кредитной задолженности в сумме 196 214,66 руб. и госпошлины - 5124,29 руб.. Истец ссылается на то, что нарушение ЗАО "БинБанк кредитные карты" условий договора, незаконное начисление чрезмерно завышенных процентов по карте и штрафных санкций подтверждает апелляционное определение Воронежского областного суда от 07.06.2016 г., которым в пользу истца с банка взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., уменьшена сумма задолженности до 162 211,16 руб. и госпошлины до 4452,22 руб.. Истец ссылается на то, что в нарушение положений ГК РФ во время проведения судебного процесса и апелляционного рассмотрения ЗАО "БинБанк кредитные карты" продолжало начисление процентов, штрафных санкций до 25.07.2016 г.. 30.07.2016 г. истец направил в ЗАО "БинБанк кредитные карты" заявление о прекращении незаконных действий со стороны банка и прекращении действия договора * от 16.07.2012 г., ответа на которое не последовало. К. считает, что согласно п. 2.1.1.3.3 Условий и Правил предоставления банковских услуг до 03.04.2014 г. Банк был обязан закрыть карту и прекратить начисление штрафов, пеней, комиссий и проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент). Незаконно начисленная Банком сумма по процентам за пользование кредитом должна быть уменьшена на 58926,47 руб.. Незаконно начисленная банком сумма комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 6000 руб. должна быть отменена в соответствии с ГК РФ. Также, по мнению истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ начисленная банком комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере равном 11000 руб. чрезмерно завышена и должна быть уменьшена до размера равного 500 руб. в месяц и за шесть месяцев составит 3000 руб.. Прописав в кредитном договоре больший размер пени и штрафов, чем 1/360 ставки рефинансирования Центробанка, Банк начисляя истцу неустойку в завышенном размере сознательно нарушает ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности". Условия кредитного договора, в т.ч. и условия о комиссиях являются явно обременительными для заемщика, направлены на обход положений закона, следовательно противоречат им и являются ничтожными. На основании изложенного К. просил суд отменить незаконно начисленную сумму процентов по карте в размере 69133,36 руб., установив сумму процентов - 10236,72 руб., отменить незаконно начисленную комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 6000 руб. и 11 000 руб., установив комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа - 3000 руб., отменить незаконно начисленный банком штраф (процент от суммы задолженности) в размере 9918,34 руб., установив сумму штрафа - 577,08 руб., отменить незаконно начисленный штраф в размере 2 000 руб., взыскать с АО "БинБанк кредитные карты" моральный вред в размере 40 000 руб., взыскать дополнительно с АО "БинБанк кредитные карты" и ООО "Кредитэкспресс Финанс" моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать с АО "БинБанк кредитные карты" моральный вред - 50 000 руб..
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2017 года К. в иске отказано (л.д. 140 - 145).
Не согласившись с решением суда К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 147 - 151).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, заявления об отложении дела слушанием не поступало, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, следует из материалов дела 16.07.2012 г. между К. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был заключен кредитный договор N N в виде анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг на кредитное обслуживание, по которому истцу была выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом с процентной ставкой 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" реорганизовано в форме преобразования и переименовано в АО "БИНБАНК кредитные карты". Поскольку правопреемство при преобразовании юридического лица путем изменения организационно-правовой формы носит универсальный характер, к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности по обязательствам реорганизованного юридического лица. Таким образом, право требования по договору N * полностью перешло к ЗАО "Бинбанк кредитные карты".
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.01.2017 г. наименование ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" изменено на АО "БИНБАНК Диджитал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 79 - 82, 85).
В связи с неисполнением К. обязательств по кредитному договору ЗАО "Бинбанк кредитные карты" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.12.2015 г. по гражданскому делу N 2-3603/2015 исковые требования АО "БИНБАНК кредитные карты" к К. удовлетворены, в пользу истца с К. взыскана задолженность по кредитному договору N * от 16.07.2012 г. в общей сумме 196 214,66 руб., в том числе 98 133,36 руб. - задолженность по основному долгу, 69 356,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 17 000 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 руб. - штраф (фиксированная часть), 9 224,51 руб. - штраф (процент от суммы задолженности). В удовлетворении исковых требований К. к АО "БИНБАНК кредитные карты" о защите прав потребителей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.06.2016 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 07.12.2015 г. в части взыскания с К. в пользу АО "БИНБАНК кредитные карты" задолженности по процентам за пользование кредитом и в части отказа К. в удовлетворении встречного иска к АО "БИНБАНК кредитные карты" о признании недействительным условий кредитного договора в части начисления двойных процентов на всю сумму задолженности отменено и в указанной части принято новое решение. С К. в пользу АО "БИНБАНК кредитные карты" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 162 211,16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452,22 руб. Признано недействительным условие кредитного договора в части начисления двойных процентов за пользование кредитом, которые начислялись со 02.11.2013 г. С АО "БИНБАНК кредитные карты" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.. С "БИНБАНК кредитные карты" в пользу ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" взыскана стоимость проведения по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы в размере 10 000 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 07.12.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения (л.д. 16 - 18).
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что, несмотря на вынесенные судебные акты, ответчик продолжал начислять ему проценты, штрафные санкции вплоть до 25.07.2016 г., в подтверждение чего приложил копию выписки из банка от 27.07.2016 г. (л.д. 54).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено, фактически исковые требования вытекают из кредитного договора N * от 16.07.2012 г., который уже был предметом исследования в Советском районном суде при внесении вышеуказанного решения от 07.12.2015 г., а также апелляционной инстанции Воронежского областного суда при вынесении апелляционного определения от 07.06.2016 г., размер задолженности по данному договору судом определен, иных требований Банком по данному кредитному договору к К. не заявлялось, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав К. как потребителя при рассмотрении данного дела не установлено, соответственно основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Более того, ООО "Кредитэкспресс Финанс" не является ответчиком по настоящему гражданскому делу, каких-либо доказательств заключения с ним договора и нарушения прав истца со стороны ООО "Кредитэкспресс Финанс" так же не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
Из представленной истцом выписки, не заверенной в установленном законом порядке, установить обоснованность заявленных исковых требований не представляется возможным.
Отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании кредитного договора * от 16.07.2012 г. в том числе представленные истцом расчеты ранее являлись предметом рассмотрения в Советском районном суде г. Воронежа и в Воронежском областном суде, материалы гражданского дела N 2-3603/2015 обозревались в суде первой инстанции. При этом суд первой инстанции верно отметил, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза с целью проверки расчета задолженности, результаты которой положены в основу апелляционного определения. Таким образом, данные договорные отношения, возникшие между сторонами, а также образовавшаяся задолженность были рассмотрены и досконально исследованы ранее судами первой и апелляционной инстанции. О начислении иных сумм ответчиком, помимо тех, которые были предметом исследования судов, материалы дела достоверных сведений не содержат.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)