Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его прав как потребителя в связи с включением ответчиком в договор условий получения и использования банковских карт, не соответствующих требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стяжкин М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе истца П.А.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования П.А.В. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
П.А.В., ссылаясь на нарушение его прав как потребителя включением ПАО "МТС-Банк" в Условия получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета несоответствующих законодательству Российской Федерации пунктов 1.6, 1.6.1, 1.11.1, 1.12.2, 3.1.2, 3.4, 4.14, 8.10, 8.16; нежелание исполнять договор, условия которого противоречат законодательству; отказ ответчика изменить спорные условия договора; причинение ему морального вреда в результате переживаний и волнений по поводу нарушения его прав как потребителя, обратился к ПАО "МТС-Банк" с иском о признании указанных пунктов Условий недействительными в части противоречия законодательству; расторжении заключенного им с ПАО "МТС-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N N; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Полагал, что закону противоречат положения пунктов 1.11.1, 1.12.2, 3.1.2., 3.4., 4.14, 8.10 Условий, предусматривающие предоставление Банку права на безакцептное списание денежных средств с его счетов; пункт 3.1.2 противоречит установленному ст. 319 ГК РФ порядку погашения денежного обязательства; пункты 8.16, 8.10 Условий в нарушение подпункта 13 пункта 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 10, пункта 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" предоставляют ответчику безальтернативное право уступки прав по договору в отсутствие информации, позволяющей ему понять о наличии у него права на отказ от такой уступки, также противоречат подпункту 1 пункта 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О персональных данных"; пункты 1.6, 1.61, 1.11.1 Условий предусматривают право Банка на изменение условий договора в одностороннем порядке, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ, пункта 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательными для суда в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ; выдача наличных денежных средств по кредиту и оплата товаров кредитной картой являются неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя по кредитному договору обязательств, а не самостоятельной банковской услугой, поэтому взимаемая комиссия за снятие наличных денежных средств и оплату товаров картой установлена ответчиком за стандартное действие, без которого заемщик не может в полной мере использовать кредитные средства и погашать кредитную задолженность; дополнительные услуги "Мобильный банкинг", "SMS-Банк Инфо" и "Интернет-банкинг", за которые ответчик регулярно списывает с его счета комиссии, также являются стандартными действиями кредитного договора и были навязаны ему помимо его воли, следовательно, условия об уплате им данных комиссий ничтожны; в заявлении на выпуск банковской карты подсудность споров была определена с нарушением части 7 ст. 29 ГПК РФ, пункта 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"; действия ответчика направлены на нарушение существенных условий договора и предоставляют ему право требовать в судебном порядке его расторжения, а также компенсации морального вреда ввиду переживания на протяжении нескольких месяцев нравственных страданий вследствие нарушением его прав как потребителя.
Ответчик, возражая против иска, полагал, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и его иск удовлетворить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Указывает, что наличие его подписи в заявлении об открытии банковского счета и предоставление ему банковской карты в отсутствие права выбора других видов кредитных договоров с учетом отсутствия у него юридического образования и опыта работы в экономической сфере, не свидетельствует о том, что при подписании договора ему были понятны абсолютно все условия договора и дает ему право на признание оспариваемых им условий договора недействительными в судебном порядке.
Полагает, что его ознакомление с Условиями и присоединение к ним не может быть расценено как его согласие на безакцептное распоряжение банком его денежными средствами на будущее время при наличии просроченной задолженности. Считает, что вопреки выводам суда пункт 3.1.2 Условий противоречит ст. 319 ГК РФ и является недействительным, поскольку предусматривает списание со счета налогов, удерживаемых с держателя карты в соответствии с законодательством, которые в издержки кредитора по получению денежного обязательства в силу ст. 319 ГК РФ не входят.
Полагает, что суд необоснованного не применил подпункт 13 пункта 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 10, пункт 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку из положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следовало, что условие о возможности уступки прав должно носить индивидуальный характер и быть согласовано с заемщиком, который должен был быть проинформирован о том, что может и не согласиться с внесением в договор права банка на уступку прав (требований) по кредиту; в силу ст. 7 Федерального закона N 152-ФЗ от 7 июля 2006 года "О персональных данных" содержащиеся в кредитном договоре его персональные данные распространению ответчиком без его письменного согласия не подлежали, в отсутствие указанного согласия ответчик уступить права требования по договору третьему лицу не мог. Считает, что условие о возможности уступки противоречит пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствие фактического нарушения ответчиком законодательства в результате применения банком оспариваемых им условий договора и наступления для него от этого неблагоприятных последствий мешает признанию ущемляющих его права положений Условий недействительными. Считает неправильными выводы суда о том, что выпуск карты, выдача и прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), возможность обслуживания счета при совершении денежных операций с третьими лицами являются самостоятельными услугами, которые непосредственно с предоставлением и возвратом кредита не связаны. Полагает, что суд не разрешил его доводы о том, что выдача наличных денежных средств по кредиту и оплата товаров кредитной картой являются неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой, то есть при получении им наличных денежных средств самостоятельной услуги ответчиком ему не отказывалось.
Полагает, что вопреки выводам суда, условие о договорной подсудности споров противоречит пункту 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей"; считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания компенсации морального вреда.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договоре, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пункт 1 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с пунктом 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 ст. 388 ГК РФ).
В силу пункта 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Вместе с тем, пунктом 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Согласно части 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Частью 1 ст. 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (пункты 1, 3 ст. 861 ГК РФ).
В соответствии с положением Центрального банка РФ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24 декабря 2004 года, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, изменена соглашением сторон быть не может.
Согласно части 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в пункте 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Аналогичные положения установлены в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС - Банк" и П.А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N.
При этом офертой явилось заявление П.А.В. на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, по условиям которого акцептом предложения будет принятие Банком решения о выпуске ему банковской карты, акцептом оферты со стороны банка в части кредитных отношений в случае согласия банка на выдачу кредита является установка лимита.
В заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями получения и использования банковских карт ПАО "МТС - Банк" с условиями кредитования счета, Тарифами и обязался их соблюдать.
Банковская карта была выпущена ответчиком и получена истцом.
В соответствии с заявлением на выпуск банковской карты и условиями кредитования счета П.А.В. предоставил Банку право производить списание комиссии за предоставление услуги SMS-Банк-Инфо и доступ к услугам системы Интернет Банкинг со счета банковской карты, выпущенной ОАО "МТС Банк" на имя истца в случае заключения Договора, без его дополнительного распоряжения.
Также в указанном заявлении имеется поручение П.А.В. Банку без дополнительных распоряжений производить бесспорное (безакцептное) списание денежных средств в открытых в Банке на имя истца счетов в оплату причитающихся комиссий согласно Тарифов, а также иных платежей по Договору.
Оспариваемыми пунктами 1.11.1, 1.12.2, 3.1.2, 3.4, 4.14, 8.10 Условий получения и использования банковских карт Клиент при оформлении кредитной карты предоставляет Банку право на безакцептное списание денежных средств со своих счетов.
Согласно пункту 3.1.2 Условий держатель карты предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений держателя карты списывать со счета денежные средства.
В соответствии с пунктом 8.16 Условий Банк вправе переуступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам без согласия держателя карты. Банк или лицо, которому банк уступит/передаст полностью или частично свои права требования по настоящему договору, а также его агенты и иные уполномоченные им лица, вправе направить/вручить держателю карты уведомление о состоявшейся уступке /передаче с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных /переданных прав требования. В этом случае исполнение держателем карты своих денежных обязательств по уступленным правам требования должно осуществляться держателем карты на тот счет и в том порядке, которые будут указаны в соответствующем уведомлении. Во избежание иного толкования, в случае, если держателю карты был указан иной счет для осуществления платежей в соответствии с настоящим пунктом, моментом исполнения держателем карты своих денежных обязательств по уступленным/переданным правам требования считается момент зачисления соответствующих сумм на такой иной счет.
Разрешая исковые требования о признании указанных пунктов Условий недействительными, суд руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон.
Установив, что П.А.В. ознакомился с Условиями и Тарифами Банка, согласился с условиями заключаемого с Банком оспариваемого договора и в соответствии со своим волеизъявлением, в частности, дал согласие на списание денежных средств в безакцептном порядке, при заключении кредитного договора истец не высказывал несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке, и доказательств обратного суду не предоставлено, суд пришел к выводу о том, что право Банка на безакцептное списание денежных средств со счета истца, было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, что требованиям ст.ст. 421, 854 ГК РФ не противоречит.
Суд отклонил доводы истца о противоречии пункта 3.1.2 Условий положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку данная норма установленного при исполнении денежного обязательства для случая недостаточности средств запрета направлять поступающие от должника средства в первую очередь на погашение неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не нарушает; положения названного пункта ст. 319 ГК РФ не противоречат.
Не усматривая основания для признания незаконным пункта 8.16, а также пункта 8.10 Условий, суд исходил из того, что, заключая договор о выпуске кредитной карты, стороны, исходя из принципа свободы договора, реализовали правомочия по заключению договора и достигли соглашения по вопросу о возможности кредитора переуступить свои права (требования), что предполагает и передачу новому кредитору персональных данных истца; данное условие каким-либо императивным нормам гражданского законодательства не противоречит. При этом договор не содержит указания на то, что такая уступка права (требования) может быть ограничена по субъектному составу. Реализуя правомочия по заключению договора, исходя из принципа свободы договора, стороны могли предусмотреть в нем условия, не противоречащие каким-либо императивным нормам гражданского законодательства.
По этим же основаниям суд отклонил доводы ответчика о том, что Банк в соответствии с пунктами 1.6, 1.6.1, 1.11.1 Условий вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы Банка.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку из содержания оспариваемых истцом условий кредитного договора не следует, что ответчику в нарушение указанных выше положений закона предоставляется право в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение в непредусмотренных законом случаях, оснований для удовлетворения требований истца о признании пунктов 1.6, 1.6.1, 1.11.1 Условий недействительными не имеется.
Довод истца о преюдициальном значении для рассмотрения данного дела решения Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N и Постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняется, так как они приняты по иным спорам и преюдициальными для данного дела не являются.
Доводы о признании кредитного договора недействительным в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, по мнению судебной коллегии также обоснованно отклоненными судом, поскольку выдача и прием наличных денежных средств в банкоматах, возможность обслуживания счета при совершении денежных операций с третьими лицами не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным, нарушений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны Банка не имеется, поскольку истец, имея право выбора различных услуг, согласился с заключением договора с условием о комиссии за выдачу наличных денежных средств. Закон, запрещающий включение подобных условий в договор, отсутствует. Кроме того, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.
Таким образом, указанные комиссии предусмотрены соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно с предоставлением и возвратом кредита не связаны, и по смыслу статьи 779 ГК РФ являются самостоятельной банковской услугой.
При этом суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно учел, что из заявления на выпуск банковской карты с условием кредитования счета усматривается, что П.А.В. просил Банк предоставить ему услуги по доступу к услугам системы "Мобильный банкинг", SMS-Банк Инфо в виде подключения пакета услуг "МТС Деньги" по банковской карте, выпущенной ОАО "МТС Банк" на имя истца, посредством мобильной связи по телефону, а также доступу к системе интернет-банкинг "Платежный клиент", тем самым добровольно выразив свое согласие на предоставление ему данных услуг; взимание платы за оказание информационной услуги предусмотрено договором между банком и клиентом и отвечает требованиям ст. 779 ГК РФ.
Доводы о признании незаконными включения в кредитный договор условия о рассмотрении всех споров, связанных с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего договора Хамовническим районным судом г. Москвы, судебной коллегией быть приняты во внимание не могут, поскольку оно содержало оговорку о том, что данное условие действует, если иное не предусмотрено законодательством РФ, что свидетельствует о том, оно не распространялось на споры, вытекающие из нарушения прав потребителей, которые в силу части 7 ст. 29 ГПК РФ, пункта 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; в части установление сторонами договорной подсудности положениям ст. 32 ГПК РФ не противоречило.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения данных требований, не усмотрел суд и правовых оснований для удовлетворения производных от них требований о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку вопреки ее доводам при рассмотрении дела нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено не было.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу принципа свободы договора П.А.В. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями; при этом доводы жалобы истца об отсутствии у него юридического образования и опыта работы в экономической сфере не свидетельствуют об отсутствии него такой возможности.
При этом сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; истец действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.
Данных о том, что с какими-либо условиями договора П.А.В. не соглашался и предлагал Банку их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат.
Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что при заключении договора П.А.В. предлагал кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ему было в этом отказано.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценки имеющихся в деле доказательств при правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4638/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов недействительными и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его прав как потребителя в связи с включением ответчиком в договор условий получения и использования банковских карт, не соответствующих требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-4638/2017
Судья: Стяжкин М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе истца П.А.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования П.А.В. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
П.А.В., ссылаясь на нарушение его прав как потребителя включением ПАО "МТС-Банк" в Условия получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета несоответствующих законодательству Российской Федерации пунктов 1.6, 1.6.1, 1.11.1, 1.12.2, 3.1.2, 3.4, 4.14, 8.10, 8.16; нежелание исполнять договор, условия которого противоречат законодательству; отказ ответчика изменить спорные условия договора; причинение ему морального вреда в результате переживаний и волнений по поводу нарушения его прав как потребителя, обратился к ПАО "МТС-Банк" с иском о признании указанных пунктов Условий недействительными в части противоречия законодательству; расторжении заключенного им с ПАО "МТС-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N N; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Полагал, что закону противоречат положения пунктов 1.11.1, 1.12.2, 3.1.2., 3.4., 4.14, 8.10 Условий, предусматривающие предоставление Банку права на безакцептное списание денежных средств с его счетов; пункт 3.1.2 противоречит установленному ст. 319 ГК РФ порядку погашения денежного обязательства; пункты 8.16, 8.10 Условий в нарушение подпункта 13 пункта 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 10, пункта 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" предоставляют ответчику безальтернативное право уступки прав по договору в отсутствие информации, позволяющей ему понять о наличии у него права на отказ от такой уступки, также противоречат подпункту 1 пункта 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О персональных данных"; пункты 1.6, 1.61, 1.11.1 Условий предусматривают право Банка на изменение условий договора в одностороннем порядке, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ, пункта 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательными для суда в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ; выдача наличных денежных средств по кредиту и оплата товаров кредитной картой являются неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя по кредитному договору обязательств, а не самостоятельной банковской услугой, поэтому взимаемая комиссия за снятие наличных денежных средств и оплату товаров картой установлена ответчиком за стандартное действие, без которого заемщик не может в полной мере использовать кредитные средства и погашать кредитную задолженность; дополнительные услуги "Мобильный банкинг", "SMS-Банк Инфо" и "Интернет-банкинг", за которые ответчик регулярно списывает с его счета комиссии, также являются стандартными действиями кредитного договора и были навязаны ему помимо его воли, следовательно, условия об уплате им данных комиссий ничтожны; в заявлении на выпуск банковской карты подсудность споров была определена с нарушением части 7 ст. 29 ГПК РФ, пункта 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"; действия ответчика направлены на нарушение существенных условий договора и предоставляют ему право требовать в судебном порядке его расторжения, а также компенсации морального вреда ввиду переживания на протяжении нескольких месяцев нравственных страданий вследствие нарушением его прав как потребителя.
Ответчик, возражая против иска, полагал, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и его иск удовлетворить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Указывает, что наличие его подписи в заявлении об открытии банковского счета и предоставление ему банковской карты в отсутствие права выбора других видов кредитных договоров с учетом отсутствия у него юридического образования и опыта работы в экономической сфере, не свидетельствует о том, что при подписании договора ему были понятны абсолютно все условия договора и дает ему право на признание оспариваемых им условий договора недействительными в судебном порядке.
Полагает, что его ознакомление с Условиями и присоединение к ним не может быть расценено как его согласие на безакцептное распоряжение банком его денежными средствами на будущее время при наличии просроченной задолженности. Считает, что вопреки выводам суда пункт 3.1.2 Условий противоречит ст. 319 ГК РФ и является недействительным, поскольку предусматривает списание со счета налогов, удерживаемых с держателя карты в соответствии с законодательством, которые в издержки кредитора по получению денежного обязательства в силу ст. 319 ГК РФ не входят.
Полагает, что суд необоснованного не применил подпункт 13 пункта 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 10, пункт 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку из положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следовало, что условие о возможности уступки прав должно носить индивидуальный характер и быть согласовано с заемщиком, который должен был быть проинформирован о том, что может и не согласиться с внесением в договор права банка на уступку прав (требований) по кредиту; в силу ст. 7 Федерального закона N 152-ФЗ от 7 июля 2006 года "О персональных данных" содержащиеся в кредитном договоре его персональные данные распространению ответчиком без его письменного согласия не подлежали, в отсутствие указанного согласия ответчик уступить права требования по договору третьему лицу не мог. Считает, что условие о возможности уступки противоречит пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствие фактического нарушения ответчиком законодательства в результате применения банком оспариваемых им условий договора и наступления для него от этого неблагоприятных последствий мешает признанию ущемляющих его права положений Условий недействительными. Считает неправильными выводы суда о том, что выпуск карты, выдача и прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), возможность обслуживания счета при совершении денежных операций с третьими лицами являются самостоятельными услугами, которые непосредственно с предоставлением и возвратом кредита не связаны. Полагает, что суд не разрешил его доводы о том, что выдача наличных денежных средств по кредиту и оплата товаров кредитной картой являются неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой, то есть при получении им наличных денежных средств самостоятельной услуги ответчиком ему не отказывалось.
Полагает, что вопреки выводам суда, условие о договорной подсудности споров противоречит пункту 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей"; считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания компенсации морального вреда.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договоре, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пункт 1 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с пунктом 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 ст. 388 ГК РФ).
В силу пункта 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Вместе с тем, пунктом 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Согласно части 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Частью 1 ст. 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (пункты 1, 3 ст. 861 ГК РФ).
В соответствии с положением Центрального банка РФ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24 декабря 2004 года, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, изменена соглашением сторон быть не может.
Согласно части 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в пункте 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Аналогичные положения установлены в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС - Банк" и П.А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N.
При этом офертой явилось заявление П.А.В. на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, по условиям которого акцептом предложения будет принятие Банком решения о выпуске ему банковской карты, акцептом оферты со стороны банка в части кредитных отношений в случае согласия банка на выдачу кредита является установка лимита.
В заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями получения и использования банковских карт ПАО "МТС - Банк" с условиями кредитования счета, Тарифами и обязался их соблюдать.
Банковская карта была выпущена ответчиком и получена истцом.
В соответствии с заявлением на выпуск банковской карты и условиями кредитования счета П.А.В. предоставил Банку право производить списание комиссии за предоставление услуги SMS-Банк-Инфо и доступ к услугам системы Интернет Банкинг со счета банковской карты, выпущенной ОАО "МТС Банк" на имя истца в случае заключения Договора, без его дополнительного распоряжения.
Также в указанном заявлении имеется поручение П.А.В. Банку без дополнительных распоряжений производить бесспорное (безакцептное) списание денежных средств в открытых в Банке на имя истца счетов в оплату причитающихся комиссий согласно Тарифов, а также иных платежей по Договору.
Оспариваемыми пунктами 1.11.1, 1.12.2, 3.1.2, 3.4, 4.14, 8.10 Условий получения и использования банковских карт Клиент при оформлении кредитной карты предоставляет Банку право на безакцептное списание денежных средств со своих счетов.
Согласно пункту 3.1.2 Условий держатель карты предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений держателя карты списывать со счета денежные средства.
В соответствии с пунктом 8.16 Условий Банк вправе переуступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам без согласия держателя карты. Банк или лицо, которому банк уступит/передаст полностью или частично свои права требования по настоящему договору, а также его агенты и иные уполномоченные им лица, вправе направить/вручить держателю карты уведомление о состоявшейся уступке /передаче с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных /переданных прав требования. В этом случае исполнение держателем карты своих денежных обязательств по уступленным правам требования должно осуществляться держателем карты на тот счет и в том порядке, которые будут указаны в соответствующем уведомлении. Во избежание иного толкования, в случае, если держателю карты был указан иной счет для осуществления платежей в соответствии с настоящим пунктом, моментом исполнения держателем карты своих денежных обязательств по уступленным/переданным правам требования считается момент зачисления соответствующих сумм на такой иной счет.
Разрешая исковые требования о признании указанных пунктов Условий недействительными, суд руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон.
Установив, что П.А.В. ознакомился с Условиями и Тарифами Банка, согласился с условиями заключаемого с Банком оспариваемого договора и в соответствии со своим волеизъявлением, в частности, дал согласие на списание денежных средств в безакцептном порядке, при заключении кредитного договора истец не высказывал несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке, и доказательств обратного суду не предоставлено, суд пришел к выводу о том, что право Банка на безакцептное списание денежных средств со счета истца, было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, что требованиям ст.ст. 421, 854 ГК РФ не противоречит.
Суд отклонил доводы истца о противоречии пункта 3.1.2 Условий положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку данная норма установленного при исполнении денежного обязательства для случая недостаточности средств запрета направлять поступающие от должника средства в первую очередь на погашение неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не нарушает; положения названного пункта ст. 319 ГК РФ не противоречат.
Не усматривая основания для признания незаконным пункта 8.16, а также пункта 8.10 Условий, суд исходил из того, что, заключая договор о выпуске кредитной карты, стороны, исходя из принципа свободы договора, реализовали правомочия по заключению договора и достигли соглашения по вопросу о возможности кредитора переуступить свои права (требования), что предполагает и передачу новому кредитору персональных данных истца; данное условие каким-либо императивным нормам гражданского законодательства не противоречит. При этом договор не содержит указания на то, что такая уступка права (требования) может быть ограничена по субъектному составу. Реализуя правомочия по заключению договора, исходя из принципа свободы договора, стороны могли предусмотреть в нем условия, не противоречащие каким-либо императивным нормам гражданского законодательства.
По этим же основаниям суд отклонил доводы ответчика о том, что Банк в соответствии с пунктами 1.6, 1.6.1, 1.11.1 Условий вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы Банка.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку из содержания оспариваемых истцом условий кредитного договора не следует, что ответчику в нарушение указанных выше положений закона предоставляется право в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение в непредусмотренных законом случаях, оснований для удовлетворения требований истца о признании пунктов 1.6, 1.6.1, 1.11.1 Условий недействительными не имеется.
Довод истца о преюдициальном значении для рассмотрения данного дела решения Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N и Постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняется, так как они приняты по иным спорам и преюдициальными для данного дела не являются.
Доводы о признании кредитного договора недействительным в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, по мнению судебной коллегии также обоснованно отклоненными судом, поскольку выдача и прием наличных денежных средств в банкоматах, возможность обслуживания счета при совершении денежных операций с третьими лицами не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным, нарушений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны Банка не имеется, поскольку истец, имея право выбора различных услуг, согласился с заключением договора с условием о комиссии за выдачу наличных денежных средств. Закон, запрещающий включение подобных условий в договор, отсутствует. Кроме того, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.
Таким образом, указанные комиссии предусмотрены соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно с предоставлением и возвратом кредита не связаны, и по смыслу статьи 779 ГК РФ являются самостоятельной банковской услугой.
При этом суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно учел, что из заявления на выпуск банковской карты с условием кредитования счета усматривается, что П.А.В. просил Банк предоставить ему услуги по доступу к услугам системы "Мобильный банкинг", SMS-Банк Инфо в виде подключения пакета услуг "МТС Деньги" по банковской карте, выпущенной ОАО "МТС Банк" на имя истца, посредством мобильной связи по телефону, а также доступу к системе интернет-банкинг "Платежный клиент", тем самым добровольно выразив свое согласие на предоставление ему данных услуг; взимание платы за оказание информационной услуги предусмотрено договором между банком и клиентом и отвечает требованиям ст. 779 ГК РФ.
Доводы о признании незаконными включения в кредитный договор условия о рассмотрении всех споров, связанных с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего договора Хамовническим районным судом г. Москвы, судебной коллегией быть приняты во внимание не могут, поскольку оно содержало оговорку о том, что данное условие действует, если иное не предусмотрено законодательством РФ, что свидетельствует о том, оно не распространялось на споры, вытекающие из нарушения прав потребителей, которые в силу части 7 ст. 29 ГПК РФ, пункта 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; в части установление сторонами договорной подсудности положениям ст. 32 ГПК РФ не противоречило.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения данных требований, не усмотрел суд и правовых оснований для удовлетворения производных от них требований о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку вопреки ее доводам при рассмотрении дела нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено не было.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу принципа свободы договора П.А.В. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями; при этом доводы жалобы истца об отсутствии у него юридического образования и опыта работы в экономической сфере не свидетельствуют об отсутствии него такой возможности.
При этом сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; истец действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.
Данных о том, что с какими-либо условиями договора П.А.В. не соглашался и предлагал Банку их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат.
Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что при заключении договора П.А.В. предлагал кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ему было в этом отказано.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценки имеющихся в деле доказательств при правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.АНИСИМОВА
В.И.АНИСИМОВА
Судьи
И.Л.ГЛУХОВА
А.А.РОГОЗИН
И.Л.ГЛУХОВА
А.А.РОГОЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)