Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тертова А.И.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-248017/15, принятое судьей Ким Е.А. (шифр 161-1807)
по иску Индивидуального предпринимателя Тертова А.И.
к ООО "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску ООО "Каркаде"
к Индивидуальному предпринимателю Тертову А.И.
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тертов А.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 677 555,41 руб.
ООО "Каркаде" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Тертова А.И. убытков в размере 167 912,66 руб.
Решением суда от 27.06.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Каркаде" (лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем Тертовым А.И. (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 13748/2011 от 01.11.2011, по условиям которого лизингодатель на срок тридцать шесть месяцев передал во временное владение и пользование лизингополучателю микроавтобус марки ford transit van, год изготовления 2011, кузов (кабина, прицеп) wfoxxxttfxbdoo677, 2 рабочий объем двигателя 2402, тип двигателя дизельный, цвет кузова белый, модель N двигателя - jxfa bd00677, мощность двигателя - 115,6 л.с., идентификационный номер (vin) z8x224321в0000151, изготовитель - ООО "Промтех" Россия, и N 1256/2011 от 28.02.2011, по условиям которого лизингодатель на срок тридцать шесть месяцев передал во временное владение и пользование лизингополучателю легковой автомобиль иностранного производства марки Nissan tiida, год изготовления 2010, кузов (кабина, прицеп) 3n1bcac11uk438543, рабочий объем двигателя, куб. см 1598, тип двигателя бензиновый, цвет кузова черный, модель нr16377384в, мощность двигателя л.с. 110, идентификационный номер (vin) 3n1bcac11uk438543, изготовитель - Ниссан мотор (Мексика).
Договоры лизинга расторгнуты 14.11.2012, что сторонами не оспаривается.
Предметы лизинга изъяты 30.11.2012 согласно актам изъятия.
По мнению истца, на стороне ответчика по результатам расторжения договоров лизинга образовалось неосновательное обогащение в сумме 677 555,41 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что договоры расторгнуты ответчиком по причине ненадлежащего исполнения обязательств истцом, которым ответчику причинены убытки на сумму 167 912,66 руб.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, встречный иск же заявлен необоснованно, в расчете сальдо учтена упущенная выгода - плата за финансирование, рассчитанная за период с даты реализации предмета лизинга за весь срок действия договора, в то время как лизингодатель самостоятельно распорядился предметом лизинга путем продажи, тем самым возвратив себе сумму финансирования, ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно прямая причинно-следственная связь между нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей и убытками, возникшими вследствие расторжения договора по инициативе лизингодателя.
Доводы жалобы истца о соблюдении им срока исковой давности отклоняются судом.
Ответчиком о применении исковой давности по настоящему спору.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Право требования неосновательного обогащения возникло у истца после расторжения договора лизинга и прекращения обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование, а по окончании срока лизинга - в собственность.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.
Договоры лизинга расторгнуты 14.11.2012, как указано сторонами. Предметы лизинга изъяты 30.11.2012, что подтверждается актами изъятия.
С этой даты истец должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Истцом по настоящему делу иск направлен в суд 14.12.2015, иск поступил в суд 21.12.2015, то есть после истечения срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-248017/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 09АП-41063/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-248017/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 09АП-41063/2016-ГК
Дело N А40-248017/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тертова А.И.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-248017/15, принятое судьей Ким Е.А. (шифр 161-1807)
по иску Индивидуального предпринимателя Тертова А.И.
к ООО "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску ООО "Каркаде"
к Индивидуальному предпринимателю Тертову А.И.
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тертов А.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 677 555,41 руб.
ООО "Каркаде" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Тертова А.И. убытков в размере 167 912,66 руб.
Решением суда от 27.06.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Каркаде" (лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем Тертовым А.И. (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 13748/2011 от 01.11.2011, по условиям которого лизингодатель на срок тридцать шесть месяцев передал во временное владение и пользование лизингополучателю микроавтобус марки ford transit van, год изготовления 2011, кузов (кабина, прицеп) wfoxxxttfxbdoo677, 2 рабочий объем двигателя 2402, тип двигателя дизельный, цвет кузова белый, модель N двигателя - jxfa bd00677, мощность двигателя - 115,6 л.с., идентификационный номер (vin) z8x224321в0000151, изготовитель - ООО "Промтех" Россия, и N 1256/2011 от 28.02.2011, по условиям которого лизингодатель на срок тридцать шесть месяцев передал во временное владение и пользование лизингополучателю легковой автомобиль иностранного производства марки Nissan tiida, год изготовления 2010, кузов (кабина, прицеп) 3n1bcac11uk438543, рабочий объем двигателя, куб. см 1598, тип двигателя бензиновый, цвет кузова черный, модель нr16377384в, мощность двигателя л.с. 110, идентификационный номер (vin) 3n1bcac11uk438543, изготовитель - Ниссан мотор (Мексика).
Договоры лизинга расторгнуты 14.11.2012, что сторонами не оспаривается.
Предметы лизинга изъяты 30.11.2012 согласно актам изъятия.
По мнению истца, на стороне ответчика по результатам расторжения договоров лизинга образовалось неосновательное обогащение в сумме 677 555,41 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что договоры расторгнуты ответчиком по причине ненадлежащего исполнения обязательств истцом, которым ответчику причинены убытки на сумму 167 912,66 руб.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, встречный иск же заявлен необоснованно, в расчете сальдо учтена упущенная выгода - плата за финансирование, рассчитанная за период с даты реализации предмета лизинга за весь срок действия договора, в то время как лизингодатель самостоятельно распорядился предметом лизинга путем продажи, тем самым возвратив себе сумму финансирования, ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно прямая причинно-следственная связь между нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей и убытками, возникшими вследствие расторжения договора по инициативе лизингодателя.
Доводы жалобы истца о соблюдении им срока исковой давности отклоняются судом.
Ответчиком о применении исковой давности по настоящему спору.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Право требования неосновательного обогащения возникло у истца после расторжения договора лизинга и прекращения обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование, а по окончании срока лизинга - в собственность.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.
Договоры лизинга расторгнуты 14.11.2012, как указано сторонами. Предметы лизинга изъяты 30.11.2012, что подтверждается актами изъятия.
С этой даты истец должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Истцом по настоящему делу иск направлен в суд 14.12.2015, иск поступил в суд 21.12.2015, то есть после истечения срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-248017/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)