Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что не имел возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора, в которую включены условия, заранее определенные банком, до него не доведена информация о полной стоимости кредита. Установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Ермак Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г. на решение Черногорского городского суда от 14 марта 2016 г., которым в удовлетворении его иска к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> коп. Ссылаясь на нарушение ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей", направление ДД.ММ.ГГГГ претензии о расторжении кредитного договора с указанием причин, истец просил расторгнуть кредитный договор, признать положения заявления на предоставление пакета банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (раздел VIII) недействительными в части завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части включения в договор пункта о выборе подсудности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
В письменных возражениях представитель Банка просил в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, с чем не согласен истец Г.
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права. Настаивает на том, что он не имел возможности внести изменения в типовую форму договора, в которую включены условия, заранее определенные Банком, ответчиком не доведена информация о полной стоимости кредита. Указывает, что неустойка, которая является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что включение в договор условия о выборе подсудности является незаконным, в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Г. о предоставлении нецелевого кредита между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп. под 18,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается, что неустойка за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов сторонами договора определена в размере 0,5% в день ежедневно по факту возникновения просроченной задолженности.
Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку перечисленные в решении суда условия кредитного договора между сторонами были согласованы. Кроме того, было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров по искам Банка в Абаканском городском суде, мировым судьей судебного участка N 11 г. Абакана, а по искам заемщика - в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Также суд правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Г. со стороны ответчика.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика заключением договора в стандартной форме, заключении договора на заведомо невыгодных для него условиях несостоятельны, поскольку договор заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора, подписан обеими сторонами.
Неустойка, предусмотренная кредитным договором, является способом обеспечения исполнения обязательства по данному договору, что следует из ст. 329, 330 ГК РФ, положения которых не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами ее размера.
Ссылку автора жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет исходя из отсутствия доказательств навязывания и понуждения истца к заключению договора на данных условиях.
При этом утверждение заявителя о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства не мотивировано и не подтверждено доказательствами.
Таким образом, оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и исходя из презумпции их добросовестности (ст. ст. 9, 10 ГК РФ), суд обоснованно учел принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.
Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, исковые требования Г. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа обоснованно не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черногорского городского суда от 14 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2605/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что не имел возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора, в которую включены условия, заранее определенные банком, до него не доведена информация о полной стоимости кредита. Установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2605/2016
Председательствующий Ермак Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г. на решение Черногорского городского суда от 14 марта 2016 г., которым в удовлетворении его иска к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> коп. Ссылаясь на нарушение ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей", направление ДД.ММ.ГГГГ претензии о расторжении кредитного договора с указанием причин, истец просил расторгнуть кредитный договор, признать положения заявления на предоставление пакета банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (раздел VIII) недействительными в части завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части включения в договор пункта о выборе подсудности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
В письменных возражениях представитель Банка просил в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, с чем не согласен истец Г.
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права. Настаивает на том, что он не имел возможности внести изменения в типовую форму договора, в которую включены условия, заранее определенные Банком, ответчиком не доведена информация о полной стоимости кредита. Указывает, что неустойка, которая является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что включение в договор условия о выборе подсудности является незаконным, в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Г. о предоставлении нецелевого кредита между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп. под 18,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается, что неустойка за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов сторонами договора определена в размере 0,5% в день ежедневно по факту возникновения просроченной задолженности.
Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку перечисленные в решении суда условия кредитного договора между сторонами были согласованы. Кроме того, было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров по искам Банка в Абаканском городском суде, мировым судьей судебного участка N 11 г. Абакана, а по искам заемщика - в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Также суд правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Г. со стороны ответчика.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика заключением договора в стандартной форме, заключении договора на заведомо невыгодных для него условиях несостоятельны, поскольку договор заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора, подписан обеими сторонами.
Неустойка, предусмотренная кредитным договором, является способом обеспечения исполнения обязательства по данному договору, что следует из ст. 329, 330 ГК РФ, положения которых не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами ее размера.
Ссылку автора жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет исходя из отсутствия доказательств навязывания и понуждения истца к заключению договора на данных условиях.
При этом утверждение заявителя о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства не мотивировано и не подтверждено доказательствами.
Таким образом, оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и исходя из презумпции их добросовестности (ст. ст. 9, 10 ГК РФ), суд обоснованно учел принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.
Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, исковые требования Г. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа обоснованно не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 14 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)