Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу было отказано в выдаче денежных средств по тем основаниям, что на основании его распоряжения вклад был закрыт и денежные средства были переведены на счет его дебетовой карты, а с карты переведены на счет третьего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
судей: Матвиенко Н.О., Чекуновой О.В.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К. в лице представителя по доверенности А.А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2016 года, которым исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор о вкладе "Пополняй". В рамках данного договора ей была выдана сберегательная книжка, на которую производились пенсионные зачисления. По состоянию на 10 августа 2015 года на сберегательной книжке находилась денежная сумма в размере 446 114 рублей 68 копеек.
В рамках полномочий пользователя услугой по договору банковского счета 20 октября 2015 года и 29 декабря 2015 года она обратилась с заявлением о возврате вклада.
Однако письмом от 05 ноября 2015 года ПАО "Сбербанк России" ей было отказано в выдаче денежных средств по тем основаниям, что на основании ее распоряжения вклад с использованием услуги "Сбербанк онлайн" был закрыт и денежные средства были переведены на счет ее дебетовой карты N <...>, а с указанной карты переведены на счет третьего лица Д.
Письмом от 04 февраля 2016 года ПАО "Сбербанк России" было разъяснено, что условия и порядок предоставления услуги "Сбербанк Онлайн" зависит от заключаемого договора. Услуга по переводу денежных средств была оказана в рамках договора банковского обслуживания.
Вместе с тем, договор банковского обслуживания она не заключала и никаких заявлений на его заключение не подавала. Других договоров, в рамках которых был бы возможен перевод денежных средств с использованием услуги "Сбербанк Онлайн", также не заключала, никаких соответствующих заявлений не писала.
Однако ввиду отсутствия договора банковского обслуживания или иного договора, позволяющего это сделать посредством услуги "Сбербанк Онлайн", денежные средства неизвестными лицами были переведены с ее расчетного счета вклада на ее дебетовую карту, после чего ей позвонили и просили вернуть денежные средства, якобы зачисленные на ее карту по ошибке.
Не имея представления о том, что указанные денежные средства поступили с ее же вклада "Пополняй", она перечислили денежные средства в размере 415 114,68 руб. на имя третьего лица Д.
Поскольку банк не заключил с ней универсальный договор дополнительного банковского обслуживания и закрыл банковский вклад с перечислением денежных средств на счет банковской карты без соответствующего ее распоряжения, полагала, что ее виновное поведение при использовании услуги "Мобильный банк" и услуги "Сбербанк Онлайн" не освобождает банк от возмещения убытков на основании норм ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку условия договора банковского вклада нарушены, услуга "Сбербанк Онлайн" предоставлена клиенту ненадлежащим образом, без заключения универсального договора банковского обслуживания с клиентом.
В этой связи, просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 415 114 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалоб К. в лице своего представителя А.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав К., ее представителя А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - А.Е., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
В силу пункта 1.4 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).
Согласно п. 13 ст. 5 названного Федерального закона обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (на дату заключения договора - ОАО "Сбербанк России") и К. был заключен договор N <...> о вкладе "Пополняй".
В рамках исполнения данного договора К. была выдана сберегательная книжка.
По состоянию на 10 августа 2015 года на сберегательной книжке истце находилась денежная сумма в размере 446 114,68 рублей.
Кроме того, К. была получена банковская карта N <...> на основании ее заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России от 05 ноября 2011 года.
В указанном Заявлении истец выразила согласие на подключение к "Мобильному банку", указала свой номер сотового телефона для связи с нею. Подтвердила ознакомление с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, выразила согласие с ними.
14 апреля 2015 года К. посредством банковского терминала получила идентификатор и пароль в системе "Сбербанк Онлайн".
Получив банковскую карту и подключив ее к системе "Сбербанк Онлайн" истец согласилась с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" и Условиями предоставления услуги "Сбербанк России", предусматривающими следующее.
Клиент обязуется хранить Идентификатор Пользователя, Пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам и нести ответственность по операциям, совершенным в Сбербанк Онлайн.
Клиент соглашается с тем, что удостоверение операций (электронных документов/поручений и других документов) в "Сбербанк Онлайн", с использованием Пароля и/или одноразовых паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи, подтверждает, что распоряжение дано уполномоченным лицом.
Клиент несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей.
Клиент соглашается с получением услуг через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть Интернет.
Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.
В случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через "Сбербанк Онлайн" Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.
10 августа 2015 года по карте клиента N <...> была произведена удаленная регистрация в системе "Сбербанк Онлайн", а затем вход в нее. При этом вход в систему "Сбербанк Онлайн" был осуществлен с использованием уникальных идентификатора пользователя и постоянного пароля, предоставленных для доступа к услуге. Операция входа была подтверждена одноразовым паролем, направленным на мобильный телефон, указанный истцом в Заявлении на получение международной дебетовой карты Сбербанка России.
При разрешении спора в суде первой инстанции, представитель истца не отрицал, что соответствующие смс-сообщения, и содержащие уникальные пароли, были получены истцом на ее номер мобильного телефона, а затем самостоятельно сообщены К. неизвестным ей лицам.
Затем, через систему "Сбербанк Онлайн", была проведена операция закрытия вклада N <...> с дальнейшим переводом денежных средств на карту истца N <...>.
При совершении переводов со своих счетов одноразовый пароль не использовался, перевод средств между счетами клиента не требует подтверждения одноразовым паролем.
Таким образом, при совершении действий, в результате которых стал возможен неконтролируемый перевод денежных средств через систему "Сбербанк Онлайн", К. осознанно были нарушены вышеприведенные обязательства клиента, предусмотренные Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" и Условиями предоставления услуги "Сбербанк России".
Нарушения в действиях истца выразились, как правильно указал суд первой инстанции, в сообщении третьим лицам своих уникальных идентификатора и паролей, которые позволили посторонним лицам осуществить удаленный доступ (без использования самой банковской карты) к системе "Сбербанк Онлайн" и совершить рассматриваемый перевод.
В свою очередь, Банк в силу вышеприведенных Условий, а также положений ст. ст. 845, 847, 848 ГК РФ обязан был осуществить соответствующий перевод денежных средств, распоряжение о котором поступило от клиента через систему "Сбербанк Онлайн".
Учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароли), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии виновных действий со стороны ПАО "Сбербанк России" по переводу денежных средств, в результате которого, как заявляет истец, ей были причинены убытки.
В этой связи, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществил денежный перевод в отсутствие договора универсального банковского обслуживания, судебная коллегия отклоняет. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Остальные доводы жалобы судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. в лице представителя по доверенности А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13440/2016
Требование: О взыскании денежных средств по договору о вкладе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу было отказано в выдаче денежных средств по тем основаниям, что на основании его распоряжения вклад был закрыт и денежные средства были переведены на счет его дебетовой карты, а с карты переведены на счет третьего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33-13440/2016
Судья Козлов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
судей: Матвиенко Н.О., Чекуновой О.В.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К. в лице представителя по доверенности А.А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2016 года, которым исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор о вкладе "Пополняй". В рамках данного договора ей была выдана сберегательная книжка, на которую производились пенсионные зачисления. По состоянию на 10 августа 2015 года на сберегательной книжке находилась денежная сумма в размере 446 114 рублей 68 копеек.
В рамках полномочий пользователя услугой по договору банковского счета 20 октября 2015 года и 29 декабря 2015 года она обратилась с заявлением о возврате вклада.
Однако письмом от 05 ноября 2015 года ПАО "Сбербанк России" ей было отказано в выдаче денежных средств по тем основаниям, что на основании ее распоряжения вклад с использованием услуги "Сбербанк онлайн" был закрыт и денежные средства были переведены на счет ее дебетовой карты N <...>, а с указанной карты переведены на счет третьего лица Д.
Письмом от 04 февраля 2016 года ПАО "Сбербанк России" было разъяснено, что условия и порядок предоставления услуги "Сбербанк Онлайн" зависит от заключаемого договора. Услуга по переводу денежных средств была оказана в рамках договора банковского обслуживания.
Вместе с тем, договор банковского обслуживания она не заключала и никаких заявлений на его заключение не подавала. Других договоров, в рамках которых был бы возможен перевод денежных средств с использованием услуги "Сбербанк Онлайн", также не заключала, никаких соответствующих заявлений не писала.
Однако ввиду отсутствия договора банковского обслуживания или иного договора, позволяющего это сделать посредством услуги "Сбербанк Онлайн", денежные средства неизвестными лицами были переведены с ее расчетного счета вклада на ее дебетовую карту, после чего ей позвонили и просили вернуть денежные средства, якобы зачисленные на ее карту по ошибке.
Не имея представления о том, что указанные денежные средства поступили с ее же вклада "Пополняй", она перечислили денежные средства в размере 415 114,68 руб. на имя третьего лица Д.
Поскольку банк не заключил с ней универсальный договор дополнительного банковского обслуживания и закрыл банковский вклад с перечислением денежных средств на счет банковской карты без соответствующего ее распоряжения, полагала, что ее виновное поведение при использовании услуги "Мобильный банк" и услуги "Сбербанк Онлайн" не освобождает банк от возмещения убытков на основании норм ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку условия договора банковского вклада нарушены, услуга "Сбербанк Онлайн" предоставлена клиенту ненадлежащим образом, без заключения универсального договора банковского обслуживания с клиентом.
В этой связи, просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 415 114 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалоб К. в лице своего представителя А.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав К., ее представителя А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - А.Е., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
В силу пункта 1.4 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).
Согласно п. 13 ст. 5 названного Федерального закона обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (на дату заключения договора - ОАО "Сбербанк России") и К. был заключен договор N <...> о вкладе "Пополняй".
В рамках исполнения данного договора К. была выдана сберегательная книжка.
По состоянию на 10 августа 2015 года на сберегательной книжке истце находилась денежная сумма в размере 446 114,68 рублей.
Кроме того, К. была получена банковская карта N <...> на основании ее заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России от 05 ноября 2011 года.
В указанном Заявлении истец выразила согласие на подключение к "Мобильному банку", указала свой номер сотового телефона для связи с нею. Подтвердила ознакомление с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, выразила согласие с ними.
14 апреля 2015 года К. посредством банковского терминала получила идентификатор и пароль в системе "Сбербанк Онлайн".
Получив банковскую карту и подключив ее к системе "Сбербанк Онлайн" истец согласилась с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" и Условиями предоставления услуги "Сбербанк России", предусматривающими следующее.
Клиент обязуется хранить Идентификатор Пользователя, Пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам и нести ответственность по операциям, совершенным в Сбербанк Онлайн.
Клиент соглашается с тем, что удостоверение операций (электронных документов/поручений и других документов) в "Сбербанк Онлайн", с использованием Пароля и/или одноразовых паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи, подтверждает, что распоряжение дано уполномоченным лицом.
Клиент несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей.
Клиент соглашается с получением услуг через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть Интернет.
Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.
В случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через "Сбербанк Онлайн" Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.
10 августа 2015 года по карте клиента N <...> была произведена удаленная регистрация в системе "Сбербанк Онлайн", а затем вход в нее. При этом вход в систему "Сбербанк Онлайн" был осуществлен с использованием уникальных идентификатора пользователя и постоянного пароля, предоставленных для доступа к услуге. Операция входа была подтверждена одноразовым паролем, направленным на мобильный телефон, указанный истцом в Заявлении на получение международной дебетовой карты Сбербанка России.
При разрешении спора в суде первой инстанции, представитель истца не отрицал, что соответствующие смс-сообщения, и содержащие уникальные пароли, были получены истцом на ее номер мобильного телефона, а затем самостоятельно сообщены К. неизвестным ей лицам.
Затем, через систему "Сбербанк Онлайн", была проведена операция закрытия вклада N <...> с дальнейшим переводом денежных средств на карту истца N <...>.
При совершении переводов со своих счетов одноразовый пароль не использовался, перевод средств между счетами клиента не требует подтверждения одноразовым паролем.
Таким образом, при совершении действий, в результате которых стал возможен неконтролируемый перевод денежных средств через систему "Сбербанк Онлайн", К. осознанно были нарушены вышеприведенные обязательства клиента, предусмотренные Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" и Условиями предоставления услуги "Сбербанк России".
Нарушения в действиях истца выразились, как правильно указал суд первой инстанции, в сообщении третьим лицам своих уникальных идентификатора и паролей, которые позволили посторонним лицам осуществить удаленный доступ (без использования самой банковской карты) к системе "Сбербанк Онлайн" и совершить рассматриваемый перевод.
В свою очередь, Банк в силу вышеприведенных Условий, а также положений ст. ст. 845, 847, 848 ГК РФ обязан был осуществить соответствующий перевод денежных средств, распоряжение о котором поступило от клиента через систему "Сбербанк Онлайн".
Учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароли), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии виновных действий со стороны ПАО "Сбербанк России" по переводу денежных средств, в результате которого, как заявляет истец, ей были причинены убытки.
В этой связи, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществил денежный перевод в отсутствие договора универсального банковского обслуживания, судебная коллегия отклоняет. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Остальные доводы жалобы судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. в лице представителя по доверенности А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)