Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк Г. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя истца об устранении описки в решении суда по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Обществу с ограниченной ответственностью "Этэрн-про" и Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - отказать.
Устранить в решении суда от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу N *** по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Обществу с ограниченной ответственностью "**" и Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, явную арифметическую ошибку, а именно:
Читать в описательно-мотивировочной части решения и в резолютивной части решения, что задолженность Общества с ограниченной ответственностью "***" и Р. по кредитному договору на 06 октября 2015 года составляет ** рубля ** копеек, а именно: просроченную ссудную задолженность - * рублей * копеек, неустойку за просроченную ссудную задолженность - * рублей ** копеек, неустойку на просроченные проценты - * рублей ** копеек, в остальной части решение читать в прежней редакции.
установила:
10 декабря 2015 года Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение, согласно которому:
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "**" и Р. солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по Кредитному договору N ** от 02 октября 2013 года по состоянию на 06 октября 2015 года в размере ** рублей ** копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - ** рублей ** копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность - ** рублей ** копеек, неустойка на просроченные проценты - ** рублей ** копеек.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "**" и Р. с каждого расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей *** копеек.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО Сбербанк Г. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
В адрес суда представителем ПАО "Сбербанк России" подано заявление, согласно которому заявитель просит исправить допущенную в решение суда описку, а именно указать, что задолженность по состоянию на 06 октября 2015 года в размере ** рублей ** копеек, составляет: просроченную ссудную задолженность - ** рублей ** копеек, неустойку за просроченную ссудную задолженность - ** рублей ** копеек, неустойку на просроченные проценты - *** рублей ** копеек, а также проценты за кредит - ** рублей ** копеек.
Между тем, согласно поданному исковому заявлению истец просил взыскать задолженность в следующем размере: просроченную ссудную задолженность - ** рублей ** копеек, неустойку за просроченную ссудную задолженность - *** рублей ** копеек, неустойку на просроченные проценты - ** рублей ** копеек, что подтверждалось представленными расчетами и иными доказательствами. Требования о взыскании процентов за кредит - ** рублей ** копеек, заявлено не было, истец в судебное заседания не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительных доказательств и уточнений в ходе рассмотрения дела не представлял.
Суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из заявленных требований, судом описка допущена не была, так как исковых требований о взыскании процентов за кредит истцом не заявлялось.
Вывод суда обоснован и соответствует содержанию искового заявления и положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Само по себе указание в исковом заявлении общей суммы задолженности в большем размере не свидетельствует, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору, а указывает на арифметическую ошибку в исковом заявлении.
Суд обоснованно указал на то, что истец вправе отдельно заявить иск о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что в решении суда имеется явная арифметическая ошибка в подсчете общей суммы взыскания, которая на 06 октября 2015 года составляла не *** рублей ** копеек, а составила - ** рубля ** копеек, а именно: просроченную ссудную задолженность ** рублей ** копеек, неустойку за просроченную ссудную задолженность - ** рублей ** копеек, неустойку на просроченные проценты ** рублей * копеек (**).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, не состоятельны и противоречат содержанию искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27744/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об устранении описки в решении суда по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-27744
Судья: Петрова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк Г. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя истца об устранении описки в решении суда по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Обществу с ограниченной ответственностью "Этэрн-про" и Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - отказать.
Устранить в решении суда от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу N *** по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Обществу с ограниченной ответственностью "**" и Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, явную арифметическую ошибку, а именно:
Читать в описательно-мотивировочной части решения и в резолютивной части решения, что задолженность Общества с ограниченной ответственностью "***" и Р. по кредитному договору на 06 октября 2015 года составляет ** рубля ** копеек, а именно: просроченную ссудную задолженность - * рублей * копеек, неустойку за просроченную ссудную задолженность - * рублей ** копеек, неустойку на просроченные проценты - * рублей ** копеек, в остальной части решение читать в прежней редакции.
установила:
10 декабря 2015 года Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение, согласно которому:
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "**" и Р. солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по Кредитному договору N ** от 02 октября 2013 года по состоянию на 06 октября 2015 года в размере ** рублей ** копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - ** рублей ** копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность - ** рублей ** копеек, неустойка на просроченные проценты - ** рублей ** копеек.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "**" и Р. с каждого расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей *** копеек.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО Сбербанк Г. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
В адрес суда представителем ПАО "Сбербанк России" подано заявление, согласно которому заявитель просит исправить допущенную в решение суда описку, а именно указать, что задолженность по состоянию на 06 октября 2015 года в размере ** рублей ** копеек, составляет: просроченную ссудную задолженность - ** рублей ** копеек, неустойку за просроченную ссудную задолженность - ** рублей ** копеек, неустойку на просроченные проценты - *** рублей ** копеек, а также проценты за кредит - ** рублей ** копеек.
Между тем, согласно поданному исковому заявлению истец просил взыскать задолженность в следующем размере: просроченную ссудную задолженность - ** рублей ** копеек, неустойку за просроченную ссудную задолженность - *** рублей ** копеек, неустойку на просроченные проценты - ** рублей ** копеек, что подтверждалось представленными расчетами и иными доказательствами. Требования о взыскании процентов за кредит - ** рублей ** копеек, заявлено не было, истец в судебное заседания не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительных доказательств и уточнений в ходе рассмотрения дела не представлял.
Суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из заявленных требований, судом описка допущена не была, так как исковых требований о взыскании процентов за кредит истцом не заявлялось.
Вывод суда обоснован и соответствует содержанию искового заявления и положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Само по себе указание в исковом заявлении общей суммы задолженности в большем размере не свидетельствует, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору, а указывает на арифметическую ошибку в исковом заявлении.
Суд обоснованно указал на то, что истец вправе отдельно заявить иск о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что в решении суда имеется явная арифметическая ошибка в подсчете общей суммы взыскания, которая на 06 октября 2015 года составляла не *** рублей ** копеек, а составила - ** рубля ** копеек, а именно: просроченную ссудную задолженность ** рублей ** копеек, неустойку за просроченную ссудную задолженность - ** рублей ** копеек, неустойку на просроченные проценты ** рублей * копеек (**).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, не состоятельны и противоречат содержанию искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)